Дело № 2-433-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 02 февраля 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке от 06.06.2015 года в размере 200 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 350 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что он 06.06.2015 года дал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 06.06.2015 года. Расписка выдана при свидетелях - ФИО3 и ФИО4. ФИО2 обязалась возвратить денежные средства в срок до 06.09.2015 года, а также уплатить проценты в размере 7% в месяц, а в случае просрочки - уплатить штраф в размере 1 % от выданной в долг суммы за каждый день просрочки.

07.09.2015 года к расписке была сделана запись о том, что стороны согласовали новый срок возврата долга - до 07.11.2015 года, о чем имеется подпись как истца так и ответчика. 

До настоящего времени долг со стороны ФИО2 не возвращен.

24.11.2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по расписке, а также погасить проценты за пользование займом и неустойки. Претензия получена ответчиком 24.11.2017 года, что подтверждается отчетом почтового направления.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, у ФИО2 перед ФИО1 имеется долг в размере 200 000 рублей.

Сумма процентов за пользование займом (7% в месяц) по состоянию на 08.12.2017 составляет: 200 000 * 7% * 25 (месяцев) = 350 000 рублей. 

Так как срок возврата займа - 07.11.2015 года, с 08.11.2015 подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, которая по состоянию на 08.12.2017 составляет:

200000 * 1% * 762 (дня) = 1524 000 рублей.

Применяя меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату долга истец считает целесообразным взыскать неустойку в размере, не превышающем 200 000 рублей, исходя из размера незаконно удерживаемой денежной суммы. 

Таким образом, у ФИО2 перед ФИО1 имеется долг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 350 000 рублей, а также неустойка в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, поскольку о рассмотрении дела в Заводском районном суде г.Кемерово ответчику было известно, о чем свидетельствует почтовое уведомление, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд. 

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 06.06.2015 года истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом в расписке было оговорено, что ответчик обязуется вернуть указанные денежные средства в срок до 07 ноября 2015 года (л.д. 6). 

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также усматривается из письменных материалов дела, свои обязательства ответчик перед истцом не выполнил и заемные денежные средства по указанной расписке до 07 ноября 2015 года не вернул. 

Учитывая указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ суд полагает, что между сторонами фактически был заключен договор займа от 06.06.2015 года, и поскольку заемные денежные средства в размере 200 000 рублей не были возвращены ответчиком до настоящего времени, тогда как срок возврата займа был определен в расписке – до 07.11.2015 года, то требования о взыскании указанных денежных средств по договору займа в сумме 200000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ). 

Согласно договору займа от 06.06.2015 года ФИО2 обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 7% в месяц. 

Истцом заявлен расчет, согласно которому проценты за пользование заемными денежными средствами истец рассчитал по состоянию на 08.12.2017 года в следующем порядке: 

200 000 * 7% * 25 месяцев = 350 000 рублей.

Таким образом, согласно иску ФИО1 просит взыскать проценты за пользование займом за 25 месяцев, которые составили 350 000 руб. 

Указанный расчет судом признан верным, в связи с чем данные проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с распиской от 06.06.2015 года ФИО2 обязалась в случае просрочки возврата суммы займа уплатить штраф в размере 1 % от выданной в долг суммы за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчет, согласно которому на 08.12.2017 года сумма неустойки составляет 1524 000 рублей: 200 000 (сумма займа) * 1% * 762 (количество дней просрочки с 08.11.2015 года). 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит указанный расчет правильным, иного ответчиком не представлено. 

Из искового заявления следует, что, применяя меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату долга истец считает целесообразным взыскать неустойку в размере, не превышающем 200 000 рублей, исходя из размера незаконно удерживаемой денежной суммы

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы просрочки, самостоятельного снижения истцом неустойки до разумных пределов, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, так как заемщик обязанности по своевременному возврату суммы займа не выполнил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в соответствии с заявленными им исковыми требованиями.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная в связи с подачей искового заявления государственная пошлина в размере 10 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> сумму долга по договору займа от 06.06.2015 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 350000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей, а всего 760 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года. 

Судья С.И. Неганов