РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее – ООО «ЖКС») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просил суд обязать ООО «ЖКС» произвести ремонт кровли над квартирой истца, взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 14 476 рублей 38 копеек, неустойку в размере 11725 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате некачественно оказанных услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества в размере 47874 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Дом № №» по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖКС». 

С 2017 года в квартире истца происходят периодические залития с кровли дома, было составлено несколько первичных актов осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Жильцы дома неоднократно обращались к ответчику, в Администрацию Октябрьского района, в ГЖИ. В результате неоднократных протечек с крыши имуществу истца причинен ущерб. 

Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 14 476 рублей 38 коп., стоимость составления отчета составила 9 000 рублей. 

Истец обратился с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа с отказом или удовлетворением требований истца не было получено до сих пор, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. 

В ходе судебного заседания истцом был уменьшен объем заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд обязать ООО «ЖКС» произвести ремонт кровли над квартирой истца, взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 14 476 рублей 38 копеек, неустойку в размере 14476рублей 38 копеек, расходы за пересылку почтового отправления в размере 53 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, измененные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ЖКС» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании вину не оспаривала, пояснила, что крыша многоквартирного жилого дома повреждена, данный дом внесен в график на текущий ремонт. Сумму восстановительного ремонта не оспаривала. Требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа считает необоснованными, поскольку моральный вред ничем не подтвержден, неустойку и штраф просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявив письменное ходатайство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения № 6991.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что жилое помещение площадью 73,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО4, имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Дом №» по ул. 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖКС», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что с 2017 года в квартире истца происходят периодические залития с кровли дома, было составлено несколько актов осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

О данном факте свидетельствуют неоднократные обращения ФИО1 к ООО «ЖКС», в Администрацию Октябрьского района, в Государственную жилищную инспекцию. 

Факт и причина залития ответчиком не оспаривались. 

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры истца.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом собственник квартиры № обратился в 

<

данные изъяты>», согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> техническое состояние, предшествующее заливу составляет 14 476 руб. 38 коп. 

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку все расчеты и выводы, изложенные в заключении обоснованны с научной и технической точки зрения, стороной ответчика заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. 

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт крыши включен в текущий ремонт на 2019 год, не нашли подтверждение в судебном заседании, доказательств данному факту не представлено, из ответов ООО «ЖКС» следует, что текущий ремонт кровли включался в план на 2017 год, затем на 2018 год, но так и не осуществлен. 

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, размер ущерба не оспаривался, доказательств надлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба в размере 14476 рублей 38 копеек, а также об обязании ответчика произвести ремонт кровли обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. плата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика направлена претензия о выплате ущерба и ремонте кровли, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено. 

Неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32571 рубль 85 копеек ( 14476,38*3%*75). 

Учитывая, что неустойка была снижена истцом до цены ущерба, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения. 

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17. 

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15976 рублей 38 копеек (14476,38+3000+14476,38/2).

Оснований для освобождения ответчика об ответственности и снижении штрафа, суд не усматривает. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Исходя из участия представителя в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 53,50 руб., что подтверждается чеком от 16.03.2019

Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКС». 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1368 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 14476 рублей 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, неустойку в сумме 14476 рублей 38 копеек, почтовые расходы 53 рубля 50 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 15976 рублей 38 копеек, всего взыскать 54982 рубля 64 копейки. 

Обязать ООО «Жилищно-коммунальная система» выполнить ремонт кровли над квартирой №, расположенной в 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход государства государственную пошлину в размере 1368 рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2019 г.

Судья С.В. Миронова