дело № 1-1/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Княгинино 15 января 2019 года

Нижегородская область

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н., с участием прокурора Княгининского района Нижегородской области Корпачева В.Н., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лисиной Т.М.., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Ершова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Рукавишникова М.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Шаминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.210), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

05 октября 2018 года около 15 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в г. Княгинино Княгининского района Нижегородской области, договорились совершить хищение чужого для них имущества - регистры отопления из помещения неэксплуатируемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее и входящее в состав казны Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, для дальнейшей сдачи их в металлолом, тем самым вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из помещения группой лиц по предварительному сговору, 05 октября 2018 года около 15 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем МУП «Тепловик-1» г. Княгинино, под управлением ФИО1 подъехали к неэксплуатируемому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему и входящему в состав казны Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, после чего, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, действуя совместно и согласованно, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение первого этажа указанного здания, откуда тайно похитили, то есть противоправно безвозмездно изъяли и погрузили в указанный автомобиль принадлежащее территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области имущество - два регистра отопления стоимостью 840 рублей за регистр. С указанным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, получив тем самым возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, незаконно обратив данное имущество в личную собственность, причинив Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области материальный ущерб на общую сумму 1 680 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, подтвердил, что совместно с ФИО2 и ФИО3 похитил регистры отопления из помещения неэксплуатируемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего и входящего в состав казны Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. От дачи показаний по обстоятельствам дела, с учетом положений ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных на предварительном следствии показаний с согласия сторон подсудимого ФИО1 следует, что 05.10.2018 он пришел на работу в 08 часов. Около 15 часов он, ФИО3 и ФИО2 спросили у начальника МУП «Тепловик-1» ФИО5 №5 разрешения сдать в пункт приема металлолома металлические ненужные предметы, которые находились около технического здания МУП «Тепловик-1» на ул. Больничный съезд г. Княгинино. Данный металлом они погрузили в служебный автомобиль и повезли сдавать в пункт приема металла. По дороге в пункт приема металла он предложил заехать в здание, расположенное по адресу: 

<

...> и забрать имеющиеся в данном здании регистры отопления и также их сдать в металлолом. Все с его предложением согласились. Кому принадлежит данное здание, они не спрашивали и не знали, но ни ему, ни ФИО2, ни ФИО3 данные регистры отопления и данное здание точно не принадлежало и не принадлежит, то есть он, ФИО2 и ФИО3 понимали, что они берут чужое без разрешения, то есть понимали, что совершают кражу. После этого они на автомобиле подъехали к бывшему зданию статистики, прошли в помещение, оторвали руками от прикрепленных к регистрам снизу батарей, два регистра отопления, и погрузили их в служебный автомобиль. После этого они поехали в пункт приема металла, расположенный около кафе 45 км, и сдали весь металл, в том числе и два регистра отопления, которые они украли из здания статистики. За весь металл они получили 6 000 рублей, которые они поделили между собой, то есть каждый из них получил по 2 000 рублей. (т.1 л.д.78-79).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, с ними согласен. 

Суд расценивает признательные показания ФИО1, как допустимые доказательства, поскольку последний их давал в присутствии защитника и ему было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самого себя и что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению свою винупризнал полностью, подтвердил, что совместно с ФИО1 и ФИО3 похитил регистры отопления из помещения неэксплуатируемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего и входящего в состав казны Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. От дачи показаний по обстоятельствам дела, с учетом положений ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных на предварительном следствии показаний с согласия сторон подсудимого ФИО2 следует, что 05.10.2018 около 08 часов он пришел на работу. Около 15 часов он, ФИО1 и ФИО3 спросили у начальника МУП «Тепловик-1» ФИО5 №5 разрешения сдать в пункт приема металлолома металлические ненужные предметы, которые находились около технического здания МУП «Тепловик-1». ФИО5 №5 дал им разрешение сдать данные предметы в пункт приема металла. Данный металлом они погрузили в служебный автомобиль марки «УАЗ-469» По дороге в пункт приема металла ФИО1 предложил заехать в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и украсть имеющиеся в данном здании регистры отопления, после чего сдать их в металлолом., что они и сделали украв два регистра из здания. Кому принадлежит данное здание, они не спрашивали и не знали, но ни ему, ни ФИО3, ни ФИО1 данные регистры отопления и данное здание точно не принадлежало и не принадлежит, то есть он, ФИО3 и ФИО1 понимали, что берут чужое без разрешения, то есть понимали, что совершают кражу. После этого они поехали в пункт приема металла, расположенный около кафе 45 км., и сдали весь металл, в том числе и два регистра отопления, которые они украли из здания статистики. За весь металл они получили 6 000 рублей, которые они поделили между собой, то есть каждый из них получил по 2 000 рублей. (Том 1, л.д. 93-94)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, с ними согласен. 

Суд расценивает признательные показания ФИО2, как допустимые доказательства, поскольку последний их давал в присутствии защитника и ему было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самого себя и что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению свою винупризнал полностью, подтвердил, что совместно с ФИО2 и ФИО1 похитил регистры отопления из помещения неэксплуатируемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего и входящего в состав казны Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. От дачи показаний по обстоятельствам дела, с учетом положений ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных на предварительном следствии показаний с согласия сторон подсудимого. ФИО3 следует, что 05.10.2018 он пришел на работу в 08 часов. Около 15 часов он, ФИО1 и ФИО2 спросили у начальника МУП «Тепловик-1» ФИО5 №5 разрешения сдать в пункт приема металлолома металлические ненужные предметы, которые находились около технического здания МУП «Тепловик-1». Данный металлом они погрузили в служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты> По дороге в пункт приема металла ФИО1 предложил заехать в здание, расположенное по адресу: 

<

...> и забрать имеющиеся в данном здании регистры отопления и также их сдать в металлолом. Кому принадлежит данное здание, они не спрашивали и не знали, но ни ему, ни ФИО2, ни ФИО1 данные регистры отопления и данное здание точно не принадлежало и не принадлежит, то есть он, ФИО2 и ФИО1 понимали, что они берут чужое без разрешения, то есть понимали, что совершают кражу. В здании они взяли регистры отопления - две штуки, вышли из здания и погрузили их в служебный автомобиль и поехали в пункт приема металла. За весь металл они получили 6 000 рублей, которые они поделили между собой, то есть каждый из них получил по 2 000 рублей. (Том 1, л.д. 108-109)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, с ними согласен. 

Суд расценивает признательные показания ФИО3, как допустимые доказательства, поскольку последний их давал в присутствии защитника и ему было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самого себя и что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. 

Кроме признания подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 своей вины в инкриминируемом им преступлении, их вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями оглашенными с согласия сторон в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО4 от 15.11.2018, согласно которым он работает в должности начальника отдела территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. На балансе у ТУ Росимущества состоит здание, а также находящееся в нем имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором ранее располагалось управление гос. статистики. В настоящее время здание не эксплуатируется В настоящее время от сотрудников Княгининского отдела полиции ему известно, что из вышеуказанного здания было совершено хищение 2 регистров отопления, которые в настоящее время изъяты и находятся в МО МВД России «Княгининский».Гражданский иск заявлять не желает. (Том 1, л.д. 58-59, л.д. 65-66)

показаниями оглашенными с согласия сторон в судебном заседании свидетеля ФИО5 №1 от 02.11.2018, согласно которым она работает в должности главного специалиста - эксперта отдела статистики Княгининского района. 05.10.2018 года она находилась в отпуске и в 15 часов 50 минут ей позвонила ее бывшая коллега ФИО5 №2, и сообщила о том, что из здания бывшего отдела статистики, расположенного по адресу: 

<

...>, неизвестные лица похитили регистры отопления. После разговора с ФИО5 №2, она позвонила в ДЧ МО МВД России «Княгининский» и сообщила о случившемся. В настоящее время она знает, что в отношении лиц, которые совершили хищение, возбуждено уголовное дело. 06.11.2018 она участвовала в следственном действии - осмотр предметов, объектом которого являлись 2 регистра отопления. (Том 1, л.д. 67,68)

показаниями оглашенными с согласия сторон в судебном заседании свидетеля ФИО5 №2 от 03.11.2018, согласно которым она работала в отделе статистики совместно с ФИО5 №1 05.10.2018 около 16 часов ей позвонил ее сын ФИО5 №3 и сообщил, что из здания, в котором она раньше работала, по адресу: 

<

...> неизвестные лица выносят регистры отопления и ему показалось, что один из лиц был ФИО5 №4, о чём она позвонила и сообщила ФИО5 №1, которая находилась на отдыхе.(Том 1, л.д. 69,70)

показаниями оглашенными с согласия сторон в судебном заседании свидетеля ФИО5 №3 от 03.11.2018, согласно которым он работает водителем-монтером в Княгининском РЭС. 05.10.2018 с 07 часов он заступил на суточное дежурство. Около 16 часов в РЭС из Администрации г. Княгинино поступила заявка об отсутствии электроэнергии. Они в составе бригады прибыли по адресу: 

<

...> - это здание городской Администрации. Рядом с КТП расположено бывшее здание статистики по адресу: 

<

...>. В это время пока он в составе бригады проводил электроработы, двое ему неизвестных из указанного здания вынесли две секционные батареи и погрузили их в автомобиль УАЗ. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит МУП «Тепловик». О случившемся он позвонил и сообщил своей матери ФИО5 №2, которая работала в службе статистики. (Том 1, л.д. 70)

показаниями оглашенными с согласия сторон в судебном заседании свидетеля ФИО5 №4 от 12.11.2018, согласно которым он работает сварщиком в МУП «Тепловик-1». 05.10.2018 с 08 часов до 16 часов он находился на работе. В организации имеется служебный автомобиль марки 

<

данные изъяты>. За данным автомобилем закреплён ФИО1, который работает в МУП «Тепловик-1» водителем. На данном автомобиле ездит только он (ФИО1) один. 05.10.2018 он (ФИО5 №4) целый день находился на рабочем месте, выездов никуда не осуществлял. Никаких батарей из здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 05.10.2018 он не воровал. (Том 1, л.д. 71)

показаниями оглашенными с согласия сторон в судебном заседании свидетеля ФИО5 №5 от 13.11.2018, согласно которым он работает в должности директора МУП «Тепловик». 05.10.2018 около 08 часов он пришел на работу. После обеда около 15 часов ФИО2, ФИО1, ФИО3 спросили у него разрешения сдать в пункт приема металлолома металлические ненужные предметы, которые находились около технического здания МУП «Тепловик-1» Он дал разрешение сдать данные предметы в пункт приема металла. На чем они повезли сдавать металлолом, он не знает, куда сдавали металл, он так же не знает. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что они совершили кражу в бывшем здании статистики, расположенном по адресу: 

<

...>, и в отношении них в МО МВД России «Княгининский» возбуждено уголовное дело. Каких-либо претензий к ним он не имеет, преступление они могли совершить из-за тяжелого финансового положения. (Том 1, л.д. 72)

показаниями оглашенными с согласия сторон в судебном заседании свидетеля ФИО5 №6 от 01.11.2018, согласно которым он работает менеджером по закупке металлолома в ООО «Втормеко». Пункт приема металлолома расположен по адресу: 

<

адрес> метров на юг от 

<

адрес>. 05.10.2018 он находился на работе с 08 часов до 17 часов. Около 16 часов 20 минут, точного времени не помнит, на пункт приёма металлолома приехал автомобиль 

<

данные изъяты>» Из него вышли ранее знакомые мне ФИО1, ФИО3 и ФИО2. Они привезли чёрный лом, среди которого находились ржавые трубы около 5 штук, изломанный газовый котел, обрезки металла, а также два регистра отопления. После взвешивания он расплатился с ними за 420 кг. чёрного лома и отдал 6 000 рублей. 08.10.2018 от сотрудников полиции он узнал, что ранее указанные регистры были похищены указанными лицами из бывшего здания статистики, расположенного по адресу: 

<

...>. (Том 1, л.д. 73)

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от 09.11.2018, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и подробно показал на месте где, каким образом и откуда они совместно с ФИО2 и ФИО3 05.10.2018 совершили хищение двух регистров отопления из помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>.(Том 1, л.д. 85-88)

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от 09.11.2018, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и подробно показал на месте где, каким образом и откуда они совместно с ФИО1 и ФИО3 05.10.2018 совершили хищение двух регистров отопления из помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>.(Том 1, л.д. 100-103)

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с фототаблицей от 09.11.2018, согласно которому ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и подробно показал на месте где, каким образом и откуда они совместно с ФИО1 и ФИО2 05.10.2018 совершили хищение двух регистров отопления из помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>.(Том 1, л.д. 115-118)

сообщением, принятым 05.10.2018 по телефону оперативным дежурным МО МВД России «Княгининский» от ФИО5 №1, о том, что 05.10.2018 около 16 часов из 

<

...> выносят батареи центрального отопления, зарегистрированное в КУСП под №934.(Том 1, л.д. 11)

заявлением и.о. руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области ФИО6 от 12.10.2018, согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение двух регистров отопления из здания, расположенного по адресу: 

<

...>, входящего в состав казны РФ (номер регистрации права собственности РФ - №52-52-12/005/2010-095 от 07.04.2010), зарегистрированным в КУСП 15.10.2018 под №966.(Том 1, л.д. 42).

протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2018 со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (Том 1, л.д. 12-19).

протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности ООО «Втормеко», расположенный по адресу: 

<

...> м. на юг от д. 54. В ходе осмотра места происшествия изъяты два регистра отопления (Том 1, л.д. 34-36).

протоколом осмотра предметов от 06.11.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрены два регистра отопления, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.10.2018 (Том 1, л.д. 120-121).

справкой о стоимости от 06.10.2018, предоставленной ООО «Втормеко», согласно которой стоимость 1 кг. лома черного металла составляет 14 рублей (Том 1, л.д. 38).

справкой о причиненном ущербе от 12.10.2018, предоставленная и.о. руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области ФИО6, согласно которой стоимость двух новых регистров отопления составляет 7 900 рублей (Том 1, л.д. 47).

протоколом выемки от 14.11.2018, согласно которому у 

<

...> был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 126-127).

протоколом осмотра предметов от 14.11.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе выемки 14.11.2018.(Том 1, л.д. 128-129).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым, судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение изобличающие подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, показания свидетелей у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3, о доказанности вины подсудимых в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 (каждого), по данному деянию по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а ФИО3 также наличие малолетних детей у виновного. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд по делу не усматривает. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №3010 от 14.11.2018, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкой дебильности), что подтверждается данными анамнеза о переводе его во вспомогательную школу, ограничениями по линии военкомата, а также данными настоящего клинического исследования, выявившего конкретность мышления, снижение интеллекта легкой степени. Указанное психическое расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может принимать участие в следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том 1, л.д. 140-141).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №3013 от 14.11.2018, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкой дебильности), что подтверждается данными анамнеза о переводе его во вспомогательную школу, ограничениями по линии военкомата, а также данными настоящего клинического исследования, выявившего конкретность мышления, снижение интеллекта легкой степени. Указанное психическое расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может принимать участие в следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (Том 1, л.д. 149-150).

Суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отношении содеянного ими вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимых в ходе досудебного производства и в суде. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, с целью исправления подсудимых, предупреждения, пресечения совершения ими новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде штрафа, поскольку полагает, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и соответствовать задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Определяя размер штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденных и их семей, а также возможности получения осужденными заработной платы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимании сведения о личности подсудимых, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ проверил, обсудил и не находит оснований для изменения категории преступления (ст.158 ч.2) совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также применение положений ст.76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 (каждого) виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей каждому. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два регистра отопления, переданные на ответственное хранение законному владельцу - представителю потерпевшего ФИО4 - оставить законному владельцу, автомобиль марки 

<

данные изъяты> - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения копии приговора осуждённым, через Княгининский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Судья Н.Н.Ширяев