Производство №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 12 февраля 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Боровского Р.М., 

при секретарях судебного заседания Барковой Ю.Ю., Матвеевой С.В., 

с участием государственного обвинителя Волнягиной А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Иванова Е.Т.,

представителя потерпевшего Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 25 мин. 11.04.2023, у ФИО1, находящегося совместно с ранее ему знакомым С. у д. № по ул. 

<

адрес> на почве имевшихся между ними личных неприязненных отношений, в результате произошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени и дату, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С., нанес ему не менее 1 удара своей правой ногой по левой ноге в область наружной поверхности нижней трети левой голени, в результате чего, своими преступными действиями причинил С. телесные повреждения в виде: закрытых переломов обеих костей в нижней 1/3 левой голени: малоберцовой кости – перелом поперечный с осколками с наружной стороны кости и смещением нижнего отломка кости кзади и кнутри; большой берцовой кости – перелом косопродольный с небольшим смещением отломков, квалифицирующиеся в соответствии с п. 6.11.8 приложения к Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ранее знаком с С., продолжительное время находился с ним в конфликтных отношениях. Последний позвонил ему по телефону и предложил встретиться для выяснения отношений, угрожал. Он ответил согласием и в период времени с 14 до 16 часов 11.04.2023 встретился с С. у 

<

адрес>. С. на встречу пришел с каким-то своим знакомым и, увидев его, стал к нему агрессивно приближаться. При этом никаких угроз не высказывал. Оружия и иных предметов, которые могли бы быть использованы в качестве такового, ни у него, ни у С., не имелось. Видя агрессивный настрой последнего он, стоя к нему лицом к лицу, умышленно нанес своей правой ногой один удар по его левой ноге в нижнюю её часть. В результате этого удара С. упал на землю, после чего он еще несколько раз ударил его по телу. С. держался за ногу, кричал от боли, в ответ ему никаких ударов не наносил и не сопротивлялся. Он стал снимать его на камеру своего телефона, записывал видео и фотографировал, после чего отправил фотоснимки жене потерпевшего, которая была в курсе их конфликтных отношений и сама ранее писала ему, что будет рада, если её муж получит по заслугам. Данная переписка у него не сохранилась. Видеозапись с места преступления он со своего телефона удалил. Также с места происшествия он позвонил своему знакомому К. и сообщил, что избил С., возможно отправил ему в мессенджере «Ватсапп» фотографии лежащего на земле потерпевшего. В настоящее время он очень переживает за случившееся, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме и готов возместить весь причиненный ущерб. На иждивении имеет малолетнего сына, а также ухаживает за своей престарелой матерью – инвалидом. За время рассмотрения уголовного дела судом предпринимал попытку связаться с потерпевшей стороной, что бы извиниться, однако представитель потерпевшего Я. отказывается с ним общаться и на контакт не идет. 

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением медицинской судебной экспертизы и иными письменными материалами дела.

Потерпевший С.., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе расследования уголовного дела показал, что знаком с ФИО1 на протяжении полутора лет, отношения между ними конфликтные. С целью выяснения отношений 11.04.2023 они договорились по телефону о встречи. В разговоре ФИО1 угрожал ему причинением телесных повреждений. После 14 часов указанного дня он встретился с ФИО1 в районе 

<

адрес>. Он хотел начать разговор, но ФИО1, стоя к нему лицом, неожиданно нанес ему один удар правой ногой в область левой голени. Он почувствовал резкую боль в ноге и от удара упал на землю. ФИО1 еще несколько раз ударил его ногой по голове и по телу. Все это время он кричал от боли. Когда ФИО1 прекратил наносить ему удары, в его руках он увидел мобильный телефон. Пугачев стал осуществлять видеосъемку, произносил какие-то фразы, после чего покинул место происшествия. Он увидел шедших в его направлении двух девушек, попытался встать на ноги. Девушки подошли к нему и по телефону вызвали скорую медицинскую помощь. Спустя 10-15 минут медицинские работники доставили его в ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница», где ему диагностировали закрытый перелом обеих костей в нижней трети левой голени со смещением. В последующем ему стало известно о том, что в мессенджере «Ватсапп» ФИО1 отправил фотографии его жене Я. и прокомментировал произошедшее в оскорбительном тоне. (т. 1, л.д. 188-191)

Представитель потерпевшего Я. в судебном заседании показала, что С.. является её мужем. Она представляет его интересы в суде, поскольку С. получил ранение в зоне СВО, в том числе ранение лица, находится на лечении и по этим причинам не может принимать участие в судебном заседании. В день совершенного в отношении С. преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она находилась с их общим знакомым К., которому в её присутствии по громкой связи позвонил ФИО1 и сообщил, что избил С. в районе строительного колледжа, сломал ему ногу, ударив своей ногой и по этому поводу у него есть какое-то видео. Ей известно, что К. был знаком с её мужем и находился с ним в конфликтных отношениях. Она отправила своего сына к строительному колледжу за мужем, однако, когда он туда пришел, у колледжа уже никого не было. Она позвонила в больницу и выяснила, что С. находится в травматологии. В процессе телефонного общения С. пояснил ей, что ожидает полицию и рассказал, что ему позвонил ФИО1 и они договорились о встрече, в ходе которой ФИО1 ударил его исподтишка по ноге и нанес еще несколько ударов по лицу. В результате травмы левой ноги её муж находился в медицинском стационаре около 10 дней, после чего около 6 месяцев проходил курс лечения амбулаторно. Кроме этого, 11.04.2023 она по телефону связалась с ФИО1 и он прислал ей через мессенджер «Ватсапп» несколько скриншотов с видеозаписи, на которых был изображен С. после причинения ему телесных повреждений. Фотографии сопровождались оскордительными высказываниями. Заявленный по уголовному делу гражданский иск о возмещении причиненного морального и материального вреда на общую сумму 100000 рублей она поддерживает полностью. При этом 50000 рублей из указанной суммы составляет имущественный ущерб в связи с затратами на лечение (приобретение лекарств) и 50000 рублей компенсация морального вреда, поскольку в результате преступления С. длительное время находился на лечении, испытывал сильную физическую боль и моральные страдания, не мог трудиться. Документов, подтверждающих заявленную в иске сумму затраченных на лечение денежных средств, в том числе на приобретение лекарственных средств, у неё не имеется. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что лично знаком с подсудимым ФИО1, а также с потерпевшим С. и его женой Я. Неприязненных отношений с перечисленными лицами у него не имеется. После 14 часов 11.04.2023 он находился дома по месту своего жительства. В это время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что избил С., попросил связаться с Я. и сообщить ей об этом. Он созвонился с Я., после чего она прислали ему через мессенджер «Ватсапп» фотографии избитого С., где тот находился на улице, лежал и держался за ногу. Полагает, что Пугачев сам ранее связался с Я. и переслал ей эти фотографии. ФИО1 ранее сообщал ему, что находится с С. в конфликтных отношениях и тот высказывал ему угрозы.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, данных им на предварительном следствии, в судебном заседании оглашен протокол допроса К. от 08.10.2024, в соответствии с которым около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Я. совместно находились у нотариуса. В это время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что избил С. около строительного колледжа. Я. слышала данный разговор по громкой связи. После завершения разговора она стала переписываться по телефону с ФИО1. В ходе переписки тот отправил ей фотографии избитого С.. (т. 1, л.д. 144-145) 

По поводу противоречий в показаниях К. пояснил, что не встречался в день совершения преступления с Я. и в протоколе допроса в этой части указаны не точные сведения. В остальном показания непротиворечивы. 

Свидетель З. показала, что в дневное время 11.04.2023 она совместно с Б. проходила около 

<

адрес>, где у угла дома увидела лежащего на земле мужчину, рядом с которым находился второй мужчина и наносил ему удары ногой. Количество ударов и их локализацию она не помнит. Увидев их, избивавший мужчина прекратил свои действия и убежал. Пострадавший попытался встать опираясь на одну ногу, однако не смог и сел на землю. Они подошли к нему и поинтересовались, что произошло. Мужчина ничего им пояснять не стал, попросил вызвать скорую помощь. Она позвонила в полицию и в скорую медицинскую помощь. До приезда медиков мужчина держался руками за ногу и жаловался на боль. (том 1 л.д. 141-143)

Свидетель Б. дала аналогичные показания об обстоятельствах данного происшествия. (т. 1, л.д. 159-161) 

Свидетель Р. – фельдшер выездной бригады подстанции «Великолукская» ПССМП подстанция «Великолукская», показала, что в 16 час. 25 мин. 11.04.2023 на пульт диспетчерской поступил вызов по поводу причинения телесных повреждений С. у 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия в составе бригады СМП она увидела ранее не знакомого С., который предъявлял жалобы на боль в ноге, пояснил, что его избили, вел себя спокойно, находился в ясном сознании. При осмотре пострадавшего в нижней трети его левой нижней конечности определялась выраженная деформация, отек, болезненность при пальпации, крепитация костных отломков, иными словами характерный хрустящий звук. По результатам осмотра был поставлен предварительный диагноз – закрытый перелом нижней трети левой голени. Пострадавший был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» для оказания необходимой врачебной помощи. (т. 1, л.д. 178-180) 

Письменными материалами дела:

- выпиской из КУСП ОМВД России по г. Великие Луки № от 11.04.2023, в соответствии с которой в 16 час. 27 мин. поступило сообщение от З. о причинении у 

<

адрес> телесных повреждений мужчине (т. 1, л.д. 3);

- выпиской из КУСП ОМВД России по г. Великие Луки № от 11.04.2023, согласно которой в 17 час. 13 мин. медицинская сестра Пайо сообщила об обращении С. за медицинской помощью по поводу перелома костей левой голени со смешением (т. 1, л.д. 5);

- заявлением С. от 11.04.2023 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи с причинением ему телесных повреждений (т. 1, л.д. 6);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» подстанции «Великолукская» № от 11.04.2023, согласно которой 11.04.2023 в 16 час. 25 мин. поступил вызов по поводу причинения телесных повреждений мужчине у 

<

адрес>; время прибытия бригады - 16 час. 30 мин.; пострадавший на момент прибытия бригады СМП находился на улице, на земле, предъявлял жалобы на боль в левой ноге; доставлен в больницу ГБУЗ ПО ПОКБ филиал «Великолукский межрайонный» 11.04.2023 в 16 час. 49 мин. (т. 1, л.д. 181-182); 

- заключением эксперта № от 16.10.2024, из выводов которого следует, что повреждения у С. – закрытые переломы обеих костей в нижней 1/3 левой голени: малоберцовой кости – перелом поперечный с осколками с наружной стороны кости и смещением нижнего отломка кости кзади и кнутри, большой берцовой кости – перелом косопродольный с небольшим смещением отломков, произошли не менее чем от одного удара твёрдого тупого предмета, в данной ситуации удара ноги в область наружной поверхности нижней трети левой голени с падением, в срок и при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3; полученные С. телесные повреждения не могли произойти при указанных ФИО1 обстоятельствах, т.е. имеющиеся у С. телесные повреждения он не мог получить при падении с высоты собственного роста (т. 1, л.д. 87-89).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.10.2024, в соответствии с которым следователем, с участием Б., которая указала на место причинения С. телесных повреждений, осмотрена прилегающая к 

<

адрес> территория, зафиксирована окружающая обстановка (т. 1, л.д. 172-177); 

- протоколом выемки с фототаблицей от 21.09.2024, в соответствии с которым у представителя потерпевшего Я. изъяты скриншоты переписки с ФИО1 от 11.04.2023 с её мобильного телефона (т. 1, л.д. 114-116);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22.09.2024, согласно которому следователем осмотрены изъятые у Я. скриншоты; в ходе осмотра на скриншотах зафиксировано наличие переписки, в ходе которой ФИО1 пересылает Я. фотоизображения лежащего на земле потерпевшего и комментирует их оскорбительными фразами с нецензурными выражениями, поясняет, что бил его одной рукой и ногой, второй рукой снимал, Я. просит отправить ей видео (т. 1, л.д. 118-127);

- осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами – изъятыми у Я. скриншотами, содержание которых в полной мере соответствует отраженному в протоколе осмотра от 22.09.2024 тексту (находятся при уголовном деле). 

Каких-либо доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, полученными законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Все представленные стороной обвинения доказательства в целом согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого ФИО1

Суд доверяет показаниям потерпевшего С. и представителя потерпевшего Я., поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с иными доказательствами обвинения, а также с показаниями самого подсудимого. Несмотря на то, что подсудимый и потерпевший находились в конфликтных отношениях, с учетом установленных обстоятельств преступления суд не усматривает наличие поводов для оговора подсудимого у С. и Я. и считает их показания достоверными. Протокол допроса потерпевшего С. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допроса потерпевшему разъяснены положения ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Отсутствуют поводы для оговора подсудимого и у свидетелей З., Б., Р., которые не были знакомы с ФИО1 и потерпевшим, полно и последовательно изложили в своих показаниях относящиеся к уголовному делу события, очевидцами которых они являются. Показания названных свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и представителя потерпевшего, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с данными, указанными в выписках о регистрации сообщений о причинении телесных повреждений потерпевшему, в заключении судебной медицинской экспертизы, в копии карты вызова скорой медицинской помощи. 

Показания свидетеля К., в соответствии с которыми в день совершения преступления подсудимый сообщил ему по телефону о том, что причинил телесные повреждения С. и на его телефон поступили фотографии с изображением последнего, суд принимает в качестве достоверных и относимых к событию преступления доказательств. 

Вместе с тем суд частично не доверяет показаниям К., данным в судебном заседании о том, что в момент его общения 11.04.2023 с ФИО1, Я. не присутствовала. В этой части суд находит достоверными показания К., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми разговор между ним и подсудимым происходил по телефону в присутствии Я. по громкой связи. Эти показания согласуются с показаниями самого подсудимого и представителя потерпевшего Я. Кроме того, в целом, имеющиеся противоречия не изменяют суть сообщенных свидетелем в судебном заседании сведений о том, что ФИО1 после совершения преступления сообщил ему по телефону о причинении телесных повреждений С.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 16.10.2024 в полной мере соответствуют требованиям положений ст. 204 УПК РФ, назначена следователем в порядке ст. 195 УПК РФ, выводы её понятны, обоснованы, сомнений и неясностей не вызывают и альтернативной трактовке не подлежат. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующим профессиональным уровнем, стажем и специализацией, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. На этом основании суд признает заключение экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются, допустимым доказательством. 

Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу надлежащим образом, осмотрены как на стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании. 

Оснований для признания каждого из указанных доказательств недопустимыми и исключения их в порядке, предусмотренном ст. 235 УПК РФ из числа представленных стороной обвинения доказательств, судом не установлено. 

Время и место совершения преступления установлены в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с иными вышеприведенными доказательствами совершения им инкриминируемого преступления. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не усматривается. 

Факт причинения С. телесных повреждений и причиненный вред его здоровью, подтверждается исследованным судом заключением судебно-медицинской экспертизы. Локализация телесных повреждений соответствует показаниям потерпевшего, подсудимого, а также свидетелей обвинения. 

Обстановка совершения инкриминируемого ФИО1 преступления свидетельствует о том, что его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, способа и механизма совершения преступления, локализации телесных повреждений у потерпевшего. Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие непосредственно перед совершением преступления. 

Признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, в действиях подсудимого суд не находит. С. не применял какое-либо насилие к ФИО1 и не угрожал его применением, не высказывал на месте происшествия намерений причинить телесные повреждения подсудимому и был безоружен. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 первым внезапно напал на С. и стал его избивать, а тот, в свою очередь, никакого сопротивления ему не оказывал и ответных действий, в том числе связанных с применением физической силы, не предпринимал. Доводы подсудимого о том, что поведение С., который агрессивно двигался в его сторону, он воспринял как вызывающее для него опасность, не могут при вышеуказанных установленных фактических обстоятельствах преступления являться основанием для признания его действий необходимой обороной или превышением её пределов.

Сведений о наличии в момент совершения преступления какой-либо психотравмирующей ситуации либо иного внезапно возникшего душевного волнения у подсудимого, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о совершении им преступления не в состоянии аффекта. Как следует из показаний допрошенных по уголовному делу лиц, С.. и ФИО1 заранее договорились о встрече с целью выяснения возникших между ними неприязненных отношений, на которой подсудимый без наличия существенного повода первым напал на потерпевшего, в результате чего умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью. 

Поведение потерпевшего С. по отношению к подсудимому ФИО1, суд не находит аморальным или противоправным, поскольку обстоятельства, указывающие на такие признаки, в судебном заседании не установлены. Находясь на месте происшествия, С.. не оскорблял ФИО1, не угрожал ему и не демонстрировал признаков подготовки к совершению каких-либо противоправных действий. Ранее возникшая взаимная личная неприязнь потерпевшего и подсудимого друг к другу, обусловившая наступление конфликта, с учетом обстоятельств совершенного преступления не может расцениваться судом, как аморальное поведение кого-либо из фигурантов уголовного дела. 

Наличие причинно-следственной связи между умышленным причинением ФИО1 телесных повреждений и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью С. у суда сомнений не вызывает. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, испытуемый ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. Настоящее психическое состояние испытуемого не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1, л.д. 135-137)

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, с учетом материалов уголовного дела, ее выводы обоснованы и мотивированы.

Вменяемость ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, с учетом выводов вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих его сведений, сомнений у суда не вызывает. В соответствии с положениями ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания за инкриминируемое ему преступление, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания, его соразмерности и справедливости, а также принимает во внимание следующие обстоятельства. 

ФИО1 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у него малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также осуществление ухода за своей престарелой матерью – инвалидом.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, с учетом имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения и состояния здоровья, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ является безальтернативной и предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ судом не рассматривается, поскольку санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ альтернативного вида наказания в виде принудительных работ не предусматривает. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 против жизни и здоровья преступления, его характер и обстоятельства совершения, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что только реальное отбывание ФИО1 лишения свободы позволит достичь целей наказания – сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, простимулировать его правопослушное поведение, предупредить совершение им новых преступлений, а также соответствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости и в должной степени позволит восстановить социальную справедливость, поэтому не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. 

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы и в целях исполнения приговора, ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, принимая во внимание мнение сторон, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 299 УПК РФ и считает необходимым скриншоты с мобильного телефона Я. хранить при материалах уголовного дела. 

По уголовному делу представителем потерпевшего Я. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба в общем размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

В судебном заседании гражданский истец Я. по существу иска пояснила, что просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств для С. денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также в счет возмещения причинённого преступлением морального вреда денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

По смыслу закона, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, в том числе расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Поскольку документов, подтверждающих стоимость лечения С. на сумму 50000 рублей Я. не представила и в судебном заседании пояснила, что такие документы отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Обосновывая сумму компенсации причиненного морального вреда, Я. пояснила, что её муж С. длительное время находился на лечении и был лишен трудоспособности, испытывал сильные физические боли и нравственные страдания, находился в это время в угнетенном состоянии.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Размер компенсации морального вреда подлежит определению в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд полагает, что заявленный представителем потерпевшего Я. гражданский иск на сумму 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, с учетом физических и нравственных страданий, которые фактически испытал потерпевший С.., подтверждается заключением приведенной в настоящем приговоре судебно-медицинской экспертизы, степенью причиненного вреда его здоровью и обстоятельствами совершенного преступления, является разумным, обоснованным и подлежит удовлетворению полностью. 

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии из средств федерального бюджета адвокату Иванову Е.Т. выплачено денежное вознаграждение в размере 10380 рублей. 

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Законных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает. Подсудимый инвалидом не является, хроническими заболеваниями, ограничивающими его трудоспособность, не страдает, от услуг адвоката на предварительном следствии не отказывался, объективных доводов о невозможности выплаты судебных издержек в судебном заседании не привел. Взыскание процессуальных издержек в указанной сумме, по мнению суда, не может существенно отразиться на материальном положении его семьи. 

Таким образом, процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия надлежит взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Я., удовлетворить частично, на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, которую взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего С. в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В исковых требованиях представителя потерпевшего Я. на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба – отказать. 

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением адвоката Иванова Е.Т. за оказание юридической помощи на следствии в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Вещественные доказательства: скриншоты переписки на 13 листах, изъятые у представителя потерпевшего Я. - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Р.М. Боровский