<

данные изъяты>

Дело №1-71/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 24 августа 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Николаева А.Г.,

государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Некрасовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 19.04.2022 Ревдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 2 года. 19.08.2022 снят с учета в УИИ в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

04.01.2023 в около 13 час. 40 мин. возле дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> ФИО1 находясь в состоянии опьянения, ранее осуждённый 19.04.2022 года Ревдинским районным судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор вступил в законную силу 30.04.2022), то есть на основании ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Мерседес 815», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264. Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что в тот день, он управлял автомобилем «Мерседес 815», государственный регистрационный знак 

<

***>, остановился на обочине, поскольку ему стало плохо. После этого подъехали сотрудники полиции, отстранили его от управления автомобилем, так как предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако алкогольные напитки он не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку ему стало хуже в виду того, что он имеет ряд серьезных хронических заболеваний. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом деянии установлена в полном объеме совокупностью доказательств по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Нижнесергинский» З.Ш.Ш. суду показал, что 04.01.2023 в период с 7:00 по 19:00 он находился на службе совместно с инспектором Б.Т.И. на региональной трассе г. Нижние Срги - Михайловск. Поступило сообщение, что по 

<

адрес> передвигается автомобиль «Мерседес», за рулем которого находился водитель в состоянии алкогольного опьянения. Передвигаясь по городу, был замечен автомобиль «Мерседес», который проехал на красный сигнал светофора. Данный автомобиль был остановлен по адресу 

<

адрес> около АЗС. За рулем автомобиля находился ФИО1 В ходе общения с водителем, у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. В автомобиле «Мерседес» находились еще два пассажира. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласившись на его прохождение, ФИО1 был доставлен к лечебному учреждению, но проходить данное освидетельствование он отказался. При составлении процессуальных документов велась видеосъемка.

Показания свидетеля З.Ш.Ш. также подтверждены показаниями инспектора ДПС МО МВД России «Нижнесергинский» Б.Т.И., который в судебном заседании подтвердил остановку автомобиля «Мерседес» под управлением ФИО1 и наличия у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Также ФИО1 отказался от подписи в процессуальных документах. 

Свидетель М,П.И. в суде показал, что в тот день он вместе с ФИО1 и Б.М.С. поехал из 

<

адрес> за картоном. Загрузив картон и возвращаясь обратно, на выезде из 

<

адрес> ФИО1 стало плохо. ФИО1 остановился, через некоторое время подъехали сотрудники полиции, спиртное ФИО1 не употреблял.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М,П.И., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 04.01.2023 года в около 09 часов 20 минут он вместе с ФИО1 и Б.М.С. поехали на автомобиле «Мерседес 815», государственный регистрационный знак № за картоном в 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО1. Возвращаясь обратно в 

<

адрес>, проезжая по 

<

адрес> около 13 часов 40 минут, они увидели, что за ними движется автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. Остановившись на обочине дороги, к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, который попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 ответил, что документы у него отсутствуют, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. После этого инспектор ДПС попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Он и Б.М.С. остались в автомобиле. Также поясняет, что, когда ФИО1 заехал за ним 04.01.2023 года в утреннее время около 09 часов 20 минут, он был трезв. Пока они грузили картон в 

<

адрес>, Куклинов все время находился в автомобиле. Загрузив вместе с Б.М.С. картон и сев в автомобиль, М,П.И. почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, также у ФИО1 стала немного несвязной речь. Он понял, что ФИО1, пока они грузили картон, употребил алкоголь. Свидетелю не было известно, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами.

Свидетель К.Ю.М. в суде показал, что ФИО1 является его зятем. 19.03.2022 у ФИО1 им приобретен в собственность автомобиль «Мерседес 815». На учет автомобиль не поставлен. Иногда автомобилем пользуется ФИО1. В тот день Куклинов взял у ФИО2 автомобиль и поехал на нем по делам. После свидетель узнал, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07 января 2023 года (л.д. 7-9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2023 №, согласно которому ФИО1 04.01.2023 года в 13 часов 40 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес 815», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2023 № согласно которому, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 13-15);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.01.2023 № из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 18);

- приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.04.2022 года, вступившим в законную силу 30.04.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (л.д. 39);

- протоколом выемки от 18.01.2023 года, согласно которому у ИДПС Б.Т.И., изъяты видеозаписи от 04.01.2023, на которых зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем «Мерседес 815», государственный регистрационный знак №, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-58, 59-68).

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Факт управления 04.01.2023 около 13 час. 40 мин. возле дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1 автомобиля в состоянии опьянения, достоверно установлен судом и полностью подтверждается показаниями свидетелей З.Ш.Ш., Б.Т.И., М,П.И. из объяснений которых, суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого, и при оценке доказательств, полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям указанных лиц. При этом показания свидетелей обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Показания свидетеля М,П.И. в ходе судебного разбирательства суд находит недостоверными исходя из наличия взаимоотношений, сложившихся между свидетелем и подсудимым. Возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях указанного свидетеля, данные им в судебном заседании, устранены путем оглашения его показаний, данными им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые получены в соответствии с УПК РФ, свидетелю разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, он предупрежден за дачу ложных показаний, перед, во время допроса и после его окончания замечаний у него не было. Также показания свидетеля М,П.И. в ходе предварительного следствия подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей З.Ш.Ш., Б.Т.И. В связи с чем, суд принимает достоверными показания свидетеля М,П.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Показания вышеуказанных свидетелей также согласуются с иными письменными доказательствами по делу и дополняются ими.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется. Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое бы повлекло признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения судом не установлено. 

Доводы подсудимого об отсутствии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом отклоняются, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты и подсудимого о не разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции, судом не принимаются во внимание, поскольку ничем не подтверждены, от подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался. 

Ссылку стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела непрерывной видеозаписи совершения должностными лицами ГИБДД процессуальных действий, суд находит не состоятельной, принимая во внимание при этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей З.Ш.Ш., Б.Т.И., факта влияния указанных свидетелей на ход видеозаписи не установлено. При этом имеющаяся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, достаточна для вывода о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Также суд принимает во внимание, что согласно приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.04.2022 на момент инкриминируемого деяния ФИО1 являлся осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд принимает во внимание положения Примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным совершение ФИО1 указанного преступления, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264? Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 частично признал вину в содеянном, характеризуется в целом положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, занимается трудовой деятельностью без официального оформления трудовых отношений, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является частичное признание своей вины, семейное положение, оказание помощи совершеннолетней дочери, оказание помощи близким лицам по хозяйству, состояние здоровья подсудимого (наличие инвалидности 3 группы) и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний), осуществление трудовой деятельности, наличие благодарностей при прохождении службы, положительные характеристики и иные данные на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубыми нарушением Правил дорожного движения, данных о личности подсудимого, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначение наказания, не связанное с лишением свободы, с учетом личности подсудимого, не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Судом не усматривается оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.ст. 72?, 82 и 82? Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что совершенное ФИО1 деяние в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая категорию совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить наказание в виде лишения свободы в качестве альтернативы на наказание в виде принудительных работ, которые заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства.

При определении срока наказания в виде принудительных работ и размера удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО1, руководствуется положениями частей 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при замене лишения свободы принудительными работами, обязательное дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 19.04.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства является К.Ю.М. в связи с чем, судом указанный автомобиль конфискации не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5 382 рубля за осуществление защиты ФИО1, понесенные в ходе предварительного расследования в качестве оплаты труда защитника Некрасовой Н.В. по назначению, с учетом возраста подсудимого, состояния здоровья, его трудоспособности, размера взыскиваемой суммы, отсутствия иждивенцев, возможности получения им дохода, в том числе в период отбывания наказания, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, не приведет к имущественной несостоятельности осужденного. оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.04.2022 в виде 4 (четыре) месяцев и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 4 месяца.

Примененную к ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Удержания из заработной платы осужденного перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в исправительный центр возложить на ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписями от 04.01.2023 (л.д. 68) оставить в том же положении.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника на досудебной стадии.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Г. Николаев