РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Истра Московской области ул.Советская, д.11 ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Судья Истринского городского суда 

<

адрес> ФИО4, 

при секретаре ФИО1 

рассмотрев дело об административном правонарушении №

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис» ИНН 

<

***>, адрес: 117628 

<

адрес>, Э/ПОМ/К/ОФ 1/I/3К/4

на постановление старшего инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года, которым ООО «Спецэкосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.

<

адрес> об административных правонарушениях (

<

адрес> №-ОЗ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецэкосервис» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года, которым ООО «Спецэкосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.

<

адрес> об административных правонарушениях (

<

адрес> №-ОЗ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа. 

Защитник ООО «Спецэкосервис» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что между АО «Торговый дом «Партнер» и ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» был заключен договор аренды автотранспортных средств с экипажем №ТДП-768/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО ТД «Партнер» передал, а ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» принял во временное владение и пользование автотранспортные средства с экипажем (в т.ч. а/м WLT-585 г/н №) для осуществления перевозки грунтов. 

Представитель Министерства экологии и природопользования ФИО3 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что жалоба АО «Торговый дом Партнер» подлежит удовлетворению.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно постановлению старшего инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Торговый дом Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.

<

адрес> об административных правонарушениях (

<

адрес> №-ОЗ) и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа, при следующих обстоятельствах: 

"13" апреля 2023 г. 08 ч. 49 мин, а/д А-113 «Центральная кольцевая дорога» 320км+055м с использованием транспортного средства без марки а/м WLT-585 г/н № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 

<

адрес> № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>», и иных нормативных правовых актов 

<

адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти 

<

адрес>, государственных органов 

<

адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес>» (далее - подсистема Электронный талон ОССиГ), электронный талон на транспортное средство БЕЗ МАРКИ а/м WLT-585 г/н № на ДД.ММ.ГГГГ 08 ч. 49 мин, отсутствовал.

Однако, из представленных материалов дела следует, что между АО «Торговый дом «Партнер» и ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» был заключен договор аренды автотранспортных средств с экипажем №ТДП-768/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО ТД «Партнер» передал, а ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» принял во временное владение и пользование автотранспортные средства с экипажем (в т.ч. а/м WLT-585 г/н №) для осуществления перевозки грунтов. 

ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» имеет Лицензию № от 19.12.2019г. на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (копия прилагается).

В рамках заключенного Договора строительного подряда №-СП/Ш/СОШ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО МСУ-1 (Подрядчик) ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» (Субподрядчик), ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» осуществляет разработку грунта на строительном объекте: Москва, 

<

адрес> вл. 2 и вывоз данного грунта на полигон.

В соответствии с Разрешениями на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений в том числе грунтов: №от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются) адресом объекта приема отходов строительства и сноса (в т.ч. грунтов) определен: 

<

адрес>, с/п Пешковское, в районе д Литвиново, зем участок 50:09:0020328:8 (Организация - Отходополучатель - ООО «НАНОТЕХ»).

Между ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» (заказчик) и ООО НАНТЕХ (Исполнитель) был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого Исполнитель принимал данный грунт копия прилагается).?

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль а/м WLT-585 г/н № в рамках указанного выше разрешения на перемещение ОССиГ осуществлял перевозку грунта насыпного с объекта образования: Москва, 

<

адрес> вл. 2 в адрес объекта приема (переработки): 

<

адрес>, с/п Пешковское, в районе д. Литвиново, земельный участок 50:09:0020328:8, что подтверждается транспортной накладной и путевым листом.

В целях выполнения Распоряжения №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецэкосервис» непосредственно при погрузке а/м на объекте образования был оформлен электронный талон № (рейс №) в 07-46 на перевозку лома железобетона в кусковой форме (скан-копия Электронного талона № рейс 2844424 от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 26 находятся разъяснения, что является автоматически режимом : «При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица».

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, являются: договор аренды ТС с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на перемещение отходов строительства №, копия электронного талона от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора с АО «МСУ-1», договор с ООО «Нанотех».

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении ООО «СпецЭкоСервис» - прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 и ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис» ИНН 

<

***>, адрес: 117628 

<

адрес>, Э/ПОМ/К/ОФ 1/I/3К/4 на постановление старшего инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года, которым ООО «СпецЭкоСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.

<

адрес> об административных правонарушениях (

<

адрес> №-ОЗ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа– отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья: