№2-801/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Вилявиной Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № УФСИН России по Астраханской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № УФСИН России по Астраханской области (далее по тексту ФКУ ИК-№ обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ответчики проходили службу в ФКУ ИК-№ ФИО2 начальником производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных, ФИО1 начальником центра (ЦТАО), в период исполнения своих должностных обязанностей, ими допущено небрежное отношение к трудовым обязанностям, которое повлекло причинение ущерба работодателю. В адрес учреждения поступил ряд претензий в рамках государственных контрактов, в исполнении которых по вине ответчиков допущены просрочки, в результате чего образовались пени на общую сумму 17 286,29 руб. По данным фактам проведена служебная проверка, заключением которой сделан вывод, что основной причиной, повлекшей начисление пеней, явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиками, в связи с чем просит суд, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 17 286,29 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-№ ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще по месту регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица УФСИН России по Астраханской области ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью в Арбитражном суде Астраханской области, а также в Советском районном суде г. Астрахань. 

Учитывая надлежащее извещение представителя третьего лица, суд полагает, что занятость представителя юридического лица в ином судебном заседании не является основанием для отложения слушания дела, в связи с чем приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований. 

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2016 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ответчики проходили службу в ФКУ ИК-№ ФИО2 в должности 

<

данные изъяты> центра трудовой адаптации осужденных в период с 31 июля 2018 г., в настоящее время походит службу в УФСИН России по Астраханской области, ФИО1 в 

<

данные изъяты>) в период с 27 февраля 2017 г. по 14 декабря 2018 г. 

01 января 2016 г. между ФКУ ИК-№ и ФИО1 заключён договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Аналогичный договор заключен 02 июля 2018 г. между ФКУ ИК-№ и ФИО2 

Согласно заключению комиссии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области о результатах служебной проверки от 07 апреля 2020 г. в адрес ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области поступили претензии от УФСИН России по Астраханской области об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам в период с 01 мая 2018 г. по 25 декабря 2018 г. на общую сумму26 299,41 руб.: по государственному контракту от 26 марта 2018 г. № на поставку лука свежего репчатого в сумме 176,17 руб. (входящий от 27 сентября 2019 г. №); по государственному контракту от 26 марта 2018 г. № на поставку моркови свежей столовой в сумме 295,73 руб. (входящий от 27 сентября 2019 г. №); по государственному контракту от 26 марта 2018 г. № на поставку капусты в сумме 972,59 руб. (входящий от 27 сентября 2019 г. №); по государственному контракту от 19 апреля 2018 г. № на поставку свеклы в сумме 456,80 руб. (входящий от 27 сентября 2019 г. №); по государственному контракту от 16 апреля 2018 г. № на поставку мяса кур в сумме 645,58 руб. (входящий от 27 сентября 2019 г. №); по государственному контракту от 05 марта 2018 г. № на поставку яиц в сумме 160 руб. (входящий от 27 сентября 2019 г. №); по государственному контракту от 03 октября 2018 г. № на поставку имущества для спецконтингента (простыня) за период с 15 декабря 2018 г. по 21 декабря 2018 г. в сумме 894,18 руб. (входящий от 27 сентября 2019 г. №); по государственному контракту от 26 марта 2018 г. № на поставку картофеля в сумме 8 644,59 руб. (входящий от 27 сентября 2019 г. №); по государственному контракту от 28 марта 2018 г. № на поставку пельменей в сумме 14 053,77 руб. (входящий от 27 сентября 2019 г. №).

Комиссия пришла к выводу, что пени возникли по вине заместителя начальника центра ФКУ ИК-№ ФИО1 и начальника производственного технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФИО5 в период исполнения ими своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в период осуществления ФИО1 и ФИО2 своих должностных обязанностей ими допущены нарушения должностной инструкции, также установлено, что ответчикам заключения служебных проверок на ознакомление не предоставлялись, объяснения у ФИО1 по данному факту не отбирались, в связи с его увольнением. 

Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что работодателем не соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности работника, не выполнено требование статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки и истребовании объяснений работника в письменной форме для установления причин возникновения ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не усматривается совокупность указанных обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Само по себе заключение комиссии, содержащее указание на факты причинения ущерба ФКУ ИК-№ не свидетельствует о том, что ответчики при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовали противоправно, недобросовестно и (или) неразумно.

Пени, возникшие за просрочку государственных контрактов у ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области, не могут быть отнесены к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник. 

Истцом не представлено доказательств несения расходов по взыскиваемым суммам по претензиям УФСИН России по Астраханской области. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде заявленных убытков, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба отсутствуют, взыскиваемые пени не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № УФСИН России по Астраханской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 г. 

Судья Мухамбеталиева Л.К.