Дело №

УИД: 64RS0№-38

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Измайловского межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель Измайловского межрайонного прокурора 

<

адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что в производстве СО ОМВД России по району Северное Измайлово 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе изучения материалов указанного уголовного дела межрайонной прокуратурой установлено следующее. Неустановленное следствием лицо, в период времени с 12 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО2, незаконно завладело денежными средствами в особо крупном размере. В результате мошеннических действий согласно материалам вышеуказанного уголовного дела денежные средства ФИО2 были переведены неустановленным лицом на банковский счет №. Таким образом, на банковский счет ФИО1 № переведено 280 000 руб. Указанный денежные средства являются неосновательным обогащением. 

В связи с обстоятельствами дела ФИО2 причинены материально нравственные страдания, поскольку он в течение долгого времени был вынужден находиться без собственных денежных средств, что в последствии привело к ухудшению его здоровья.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца старший помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещен в порядке установленном законом, в судебном заседании не присутствовал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать. Ответчик указал, что денежные средства находятся на счете, им не снимались. Данной карточкой он не пользуется, она утрачена, к переводу денежных средств на счет отношения не имеет. Обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств отправителю, операцию произвести невозможно, так как следственными органами наложен арест. Карта заблокирована.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Северное Измайлово 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В ходе изучения материалов указанного уголовного дела межрайонной прокуратурой установлено, что неустановленное следствием лицо, в период времени с 12 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО2, незаконно завладело денежными средствами в особо крупном размере. В результате мошеннических действий согласно материалам уголовного дела денежные средства ФИО2 были переведены неустановленным лицом на банковский счет №. 

Согласно выпискам Банк ВТБ (ПАО) банковский счет № принадлежит ФИО1, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на указанный счет были переведены денежные средства в размере 280000 руб.(л.д. 68-74). Находятся на счете до настоящего времени.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, полученные ответчиком на банковский счет от истца денежные суммы являются неосновательным обогащением для ответчика, подлежащим возврату. 

Доводы ответчика, что он не участвовал в мошеннических схемах и не воспользовался денежными средствами на счете, обратился в Банк с заявлением о возврате отправителю денежных средств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований и отсутствие у Банка возможности удовлетворения заявления ответчика по возврату денежных средств отправителю со счета истца, арестованного ввиду производства по уголовному делу.

Правовые основания для отказа во взыскании полученных денежных средств на банковский счет ответчика отсутствуют. Требования подлежат удовлетворению.

Прокурором заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, согласно ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права.

Требования заявлены о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду взыскания с него суммы неосновательного обогащения, т.е. требования вытекают из имущественных правоотношений. Законом компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не предусмотрена. Доказательств, что истцу причинен моральный вред в результате каких либо действия ответчика, направленных на причинение ему имущественного вреда, преступных действий, иного виновного поведения не представлено стороной и судом не добыто.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из основания и предмета спора, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ФИО1 в доход бюджета Энгельсскеого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 280000 рублей.

В требованиях взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: