РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2085/2018 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании результатов межевания недействительными и установлении местоположения границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании результатов межевания недействительными и установлении местоположения границы земельного участка, обосновывая свои требования тем, что она (ФИО1) является собственником земельного участка площадью 611 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании Постановления главы администрации 

<

адрес> Управы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об изъятии земельного участка, в котором указано об изъятии земельного участка бывшего домовладения № по 

<

адрес> площадью 611 кв.м, у бывшего владельца ФИО9 На МП БТИ 

<

адрес> была возложена обязанность по внесению изменений в документы технического учета. В период изъятия и предоставления указанного земельного участка сотрудником МП БТИ 

<

адрес> был произведен обмер, площадь составила 605 кв.м, о чем свидетельствует план ГУ ТО «Областное БТИ». Земельный участок стоит на государственном кадастровом учете под №. ДД.ММ.ГГГГ была получена архивная справка на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с указанием площади земельного участка 611 кв.м. Для подготовки межевого плана, уточнения местоположения границ и площади земельного участка ею (истицей) был оформлен выезд кадастрового инженера ООО «Земельнокадастровый центр». ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено письмо о пересечении границ земельных участков, в котором указано, что при проведении комплекса по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельных участков с К№ и №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Граница уточняемого земельного участка от точки 5 до точки 6 пересекает объект капитального строительства с К№ (жилой дом). В результате проведения кадастровых работ было установлено, что граница уточняемого земельного участка пересекает границу отмежеванных ранее земельных участков с К№, №. ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №. Факт захвата ФИО6 части земельного участка истца подтверждается следующими документами: в технических паспортах на домовладение № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка составляет 7,80 кв.м, а в межевом плане ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка составляет 9,70 кв.м. ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Факт захвата ФИО7 части земельного участка истицы подтверждается следующим: изменение конфигурации участка истицы, а именно его уменьшение по ширине и длине, так же при межевании земельного участка ответчик не провел согласование границ с ней (истицей), при рассмотрении Пролетарским районным судом 

<

адрес> искового заявления ФИО7 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, судом не были привлечены смежные землепользователи, а причиной обращения ФИО7 в суд с иском был отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в регистрации права собственности на земельный участок. ФИО5 является собственником в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время проводит межевание земельного участка, при обращении к истице в просьбой провести согласование границ получила отказ, так как обмеренный ею земельный участок не соответствует фактическому пользованию. Проживает истица в 

<

адрес>, а земельный участок по адресу: 

<

адрес>, который она намерена отмежевать, являются между собой смежными. Кроме того, в архивной справке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь земельного участка, предоставленного под домовладение № по 

<

адрес> состоящего из 4 владений, и составляет 536 кв.м. ФИО6 отмежевала 330 кв.м, ФИО5 намерена отмежевать 163 кв.м, следовательно для межевания земельного участка истицы под домом № и, предназначенным для его обслуживания, остается площадь 43 кв.м, что не соответствует фактическому пользованию истицы, нарушает ее права и интересы, а так же свидетельствует о том факте, что ответчиками произведен захват земельного участка. Согласно данным ГУ ТО «Областное БТИ» участок истицы ранее имел прямоугольную форму (ширина составляла 9 м и 8,60 м), в настоящее время согласно плану границ земельного участка участок заужен, зона пересечения обозначена в указанном плане границ. Согласно плану границ область пересечения границ земельного участка составляет 95 кв.м, истица является собственником земельного участка площадью 611 кв.м. Следовательно, в случае проведения межевания по границам земельных участков ответчиков площадь земельного участка истицы составит 516 кв.м. Истица намерена провести межевание земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью ориентировочно 605 кв.м, и в последствии возвести жилой дом, так как участок предназначен для индивидуальной жилой застройки. ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 2042 и акт проверки органом государственного контроля (надзора), согласно которому ей (ФИО1) был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение, а именно использовать земельный участок по назначению, т.е. возвести жилой дом, но совершить данные действия не возможно, не установив границы земельного участка.

Полагает, что действиями ответчиков при установлении границ земельных участков были нарушены ее (истицы) права и законные интересы.

Истица ФИО1 просит:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными в части и исключить из ГКН сведения о местоположении координат характерных точек: н7 (координаты Х

<

данные изъяты>);

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными в части и исключить из ГКН сведения о местоположении координат характерных точек: нб (координаты Х

<

данные изъяты>

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 605 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> границах координат характерных точек границ, определенных в плане границ земельного участка, подготовленного ООО «Земельно-кадастровый центр»:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее ответчиком ФИО6 представлены письменные возражения, согласно которым указывается, что согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст.11 Гражданского кодекса защите подлежит лишь нарушенное право.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись, они выполняли служебную роль при возведённом здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе, то есть переходили к новому собственнику строения.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости Земельным кодексом РФ также провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент межевания), в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39, п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы ФИО1

Указанные нормы права были соблюдены при межевании земельного участка кадастровый №, принадлежащего ей (ФИО6) на праве собственности, что подтверждается следующими документами:

Согласованием бесспорности границ со смежными землепользователями от ДД.ММ.ГГГГ, в ситуационном плане Тульского городского геоцентра предприятия «Центрмаркшейдерия», в котором имеется подпись ФИО1

Актом согласования местоположения границы земельного участка от точки н7 до точки н8 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в индивидуальном порядке, находящемся в межевом плане.

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, лист.9 - сведения об уточняемых земельных участках и их частях, уточненные координаты точек 

<

данные изъяты>

Указанные документы опровергают довод истицы о том, что при межевании, принадлежащего ей (ФИО6) на праве собственности земельного участка с К№, имел место захват части принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка.

Также указала, что ФИО1 самостоятельно был установлен забор между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, т.е. определена граница, которая не менялась с 2002 года. Межевание принадлежащего ей (ФИО6) на праве собственности земельного участка проводилось на основании правоустанавливающих документов на жилой дом и фактического местоположения границ земельных участков.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом 

<

адрес> ФИО10, зарегистрированному в реестре за №, она (ФИО6) является наследником имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Наследство состоит из жилого бревенчатого дома общей площадью 24,2 кв.м, в том числе жилой площадью 15,4 кв.м, с парником, двумя сараями, погребом, беседкой, душем, уборной, калиткой и двумя заборами при нем, находящегося по адресу: 

<

адрес>, домовладение под №б, расположенного на земельном участке общей мерой 536 кв.м, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым № площадью 330 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, был предоставлен ФИО6 в собственность.

Таким образом, земельный участок, принадлежащий ей (ФИО6) на праве собственности был отмежеван в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок площадью 611 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен ФИО4 в пожизненное наследуемое владение на основании Постановления Главы администрации 

<

адрес> Управы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения постановления старые жилые дома, находившиеся на этом земельном участке и на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, были разрушены.

В соответствии с п.2 указанного постановления ФИО1 надлежало:

разработать проект жилого дома и согласовать в установленном порядке;

произвести отвод земельного участка;

зарегистрировать право на земельный участок в установленном порядке.

После выполнения п.2 постановления, разбивки осей и габаритов жилого дома в натуре городским геоцентром приступить к строительству жилого дома.

По окончании строительства жилого дома, выполнить силами городского геоцентра и за счет средств заказчика исполнительную съемку участка, оформить акт ввода в эксплуатацию и зарегистрировать строение в Тульском областном регистрационном центре и МП БТИ 

<

адрес>.

Никаких указанных в постановлении действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производила.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается принудительно при неиспользовании в случаях предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, земельный участок с кадастровым № подлежал принудительному изъятию у ФИО1 уже после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в упрощенном порядке («по дачной амнистии»), без соответствующей проверки фактически занимаемой площади, было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым №, площадью 611 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, адрес объекта: 

<

адрес>.

Однако и после получения свидетельства о праве собственности на земельный участок ФИО1 строительство жилого дома и другие действия, указанные в постановлении, являющемся правоустанавливающим документом, не производила и не производит в настоящее время.

Забор, который определяет границу смежных земельных участков, и который ФИО1 в настоящее время считает несоответствующим действительной границе, был установлен лично ФИО1 в 2002 году, т.е. существует на месте более 15 лет, и разграничивает не только смежную границу с ее (ФИО6) земельным участком, но и смежную границу с земельным участком самой ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (земельный участок, на котором расположен жилой дом, в котором проживает ФИО1)

Доступ к ее (ФИО6) земельному участку обеспечивается именно по той территории, которая является спорной по иску ФИО1, в соответствии с заключенным, в том числе и с ФИО1, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое зафиксировано в Постановлении администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположении земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: 

<

адрес>б» (пункт 1 последний абзац).

При вынесении Постановления Главы администрации 

<

адрес> Управы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не проверялась, часть земельного участка площадью 33 кв.м, ранее входившая в состав этого земельного участка, уже была изъята и присоединена к домовладению по адресу: 

<

адрес>. Еще ранее к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, был присоединен земельный участок площадью 160 кв.м, и стал единым с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, что было зарегистрировано в инвентарном деле БТИ на домовладение по адресу: 

<

адрес>, но не было зарегистрировано в инвентарном деле БТИ на домовладение по адресу: 

<

адрес>, что привело к предоставлению земельного участка площадью 611 кв.м, не соответствующей фактической площади на момент предоставления, т.е. завышенной. Для подтверждения указанных обстоятельств в настоящее время истица не представила достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав в пользовании своим земельным участком. Никакого пересечения границ земельных участков не имеется. В схеме, представленной ООО «Земельно-кадастровый центр», отражена область пересечения границ уточняемого земельного участка площадью 95 кв.м, находящаяся частично на территории принадлежащего ей (ФИО6) на праве собственности земельного участка от точки 5 до точки 6, и частично на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО7 от точки 15 до точки 1, 2, 3, 4, 5, а забор, установленный ФИО1, показанный на этой схеме и фактически существующий с 2002 года, находится в соответствии с точками н7 и н8, которые истица просит исключить из ГКН. Таким образом, истица фактически ставит вопрос об изъятии части земельного участка, принадлежащего ей (ФИО6) на праве собственности.

Представитель ответчицы ФИО6 по ордеру адвокат Гагарина Г.В. также поддержала правовую позицию своего доверителя, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях. Также указала, что в экспертном заключении сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований.

Ответчик ФИО7 также возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 326 кв.м. При фактическом его измерении было установлено, что он фактически пользуется участком мерою 302 кв.м. При межевании своего земельного участка были определены его границы с учетом признанного судом права собственности на земельный участок мерою 326 кв.м. Доводы, изложенные в экспертном заключении, также подтверждают отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований. Полагал, что требования истицы не обоснованы и подлежат отклонению в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО5 по доверенности ФИО8 также возражал против удовлетворения заявленных требований истицы в виду отсутствия на то правовых оснований. Также указал, что истицей избран неверный способ защиты своих прав.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу статей 301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

В силу положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с частью 14 статьи 45 названного Закона орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению.

В соответствии с частью 3 статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно частям 7, 8 статьи 38 вышеприведенного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии с частью 1 статьи 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу положений части 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

По настоящему делу юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении каждого из смежных (спорных) земельных участков, об их размерах и границах, установленных соответствующим землеустроительным органом в натуре (на местности) согласно действовавшему на момент предоставления земельному законодательству.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 611 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании Постановления главы администрации 

<

адрес> Управы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об изъятии земельного участка, согласно которому у бывшего владельца ФИО11 изъят земельный участок площадью 611 кв.м. На МП БТИ 

<

адрес> была возложена обязанность по внесению изменений в документы технического учета. В период изъятия и предоставления указанного земельного участка составлен план ГУ ТО «Областное БТИ». Земельный участок стоит на государственном кадастровом учете под №. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 была получена архивная справка на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с указанием площади земельного участка 611 кв.м. 

Для подготовки межевого плана, уточнения местоположения границ и площади земельного участка ФИО1 был оформлен выезд кадастрового инженера ООО «Земельнокадастровый центр». 

12.10.2017 ФИО1 было получено письмо о пересечении границ земельных участков, в котором указано, что при проведении комплекса по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельных участков с К№ и № сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Граница уточняемого земельного участка от точки 5 до точки 6 пересекает объект капитального строительства с К№ (жилой дом). В результате проведения кадастровых работ было установлено, что граница уточняемого земельного участка пересекает границу отмежеванных ранее земельных участков с К№, № 

Судом в ходе рассмотрения дела по существу также установлены следующие обстоятельства.

ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № 

ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ФИО5 является собственником в порядке наследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из пояснений истицы ФИО1 следует, что ФИО5 имеет намерение провести межевание земельного участка, при обращении к истице с просьбой провести согласование границ, получила отказ, так как обмеренный ею земельный участок, не соответствует фактическому пользованию.

Оценивая доводы истицы ФИО1:

- о фактическом захвате ФИО6 части земельного участка, который, по мнению истца, подтверждается следующими документами: в технических паспортах на домовладение № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка составляет 7,80 кв.м, а в межевом плане ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка составляет 9,70 кв.м,

- о фактическом захвате ФИО7 части земельного участка, который по мнению истца подтверждается следующим: изменение конфигурации участка истца, а именно его уменьшение по ширине и длине; так же при межевании земельного участка ответчик не провел согласование границ с истцом; при рассмотрении Пролетарским районным судом 

<

адрес> искового заявления ФИО7 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, судом не были привлечены смежные землепользователи, а причиной обращения ФИО7 в суд с иском был отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в регистрации права собственности на земельный участок,

- при планируемом межевании ФИО5 земельного участка площадью 163 кв.м будут нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО1, которая проживает в 

<

адрес>. Так в архивной справке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь земельного участка, предоставленного под домовладение № по 

<

адрес>, состоящего из 4 владений, составляет 536 кв.м. ФИО6 отмежевала 330 кв.м, ФИО5 намерена отмежевать 163 кв.м, следовательно для межевания земельного участка истицы под домом № и, предназначенным для его обслуживания, остается площадь 43 кв.м, что не соответствует фактическому пользованию истицы, нарушает ее права и интересы, а так же свидетельствует о том факте, что ответчиками произведен захват земельного участка,

- а также доводы о том, что согласно данным ГУ ТО «Областное БТИ» участок истицы ранее имел прямоугольную форму (ширина составляла 9 м и 8,60 м), в настоящее время согласно плану границ земельного участка участок заужен, зона пересечения обозначена в указанном плане границ. Согласно плану границ область пересечения границ земельного участка составляет 95 кв.м, истица является собственником земельного участка площадью 611 кв.м. Следовательно, в случае проведения межевания по границам земельных участков ответчиков площадь земельного участка истца составит 516 кв.м. Истица намерена провести межевание земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью ориентировочно 605 кв.м, и в последствии возвести жилой дом, так как участок предназначен для индивидуальной жилой застройки. ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № и акт проверки органом государственного контроля (надзора), согласно которому ФИО1 был дан срок до 14.03.2018 устранить нарушение, а именно использовать земельный участок по назначению, т.е. возвести жилой дом, но совершить данные действия не возможно, не установив границы земельного участка,

суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено положение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения ей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

6. Согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если:

1) земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;

2) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков;

3) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона и наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

(в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ)

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При проведении согласования местоположения ц земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются, (в ред. Федерального закона от 21.12.2009 г. N 334-ФЗ).

Исходя из смысла положений части 1 статьи 3, статей 12, 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, но и выяснение того обстоятельства, каким образом это повлияло на права заинтересованных лиц.

Как усматривается из доводов искового заявления ФИО1, владелица земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оспаривает результаты межевания смежных земельных участков: кадастровый №, собственником которого является ФИО6, кадастровый №, собственником которого является ФИО7

При этом ФИО1, ссылалась на нарушения процедуры межевания участка, принадлежащего ФИО7 (в ее отсутствие, как сособственника смежного участка без должного извещения об этом), а также то, что не были соблюдены ее интересы, ибо местоположение межевой границы участка ущемляет ее права по причине самозахвата части ее земельного участка, а при межевании участка ФИО6 ею было подписано согласование границ, однако в момент подписания она находилась в том состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий.

Разрешая спор и отклоняя вышеизложенные доводы истицы ФИО1, суд исходит из того, что при проведении межевания границ между земельными участками: кадастровый №, собственником которого является ФИО6, кадастровый №, собственником которого является ФИО7, процедура межевания не была нарушена.

Более того, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к МИЗО ТО, администрации 

<

адрес>, Управлению Росреестра по ТО о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации за ФИО7 признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 326 кв.м, находящийся под домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Судом учитываются также следующие обстоятельства: из архивной справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в материалах инвентарного дела имеется заключение о праве владения строениями, согласно которому домовладение № по 

<

адрес>, подлежит регистрации на праве собственности за ФИО12 на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка согласно данному заключению составляет 133 кв.м. Правовая регистрация домовладения была произведена на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате фактически занимаемая площадь составила 293 кв.м. Согласно решения 

<

адрес> совета депутатов трудящихся 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением закреплен земельный участок площадью 160 кв.м. По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изменение границ земельного участка, фактически занимаемая площадь составила 326 кв.м. В соответствии с Постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно занятый земельный участок площадью 33 кв.м закреплен за вышеуказанным домовладением в постоянное пользование. 

<

адрес> земельного участка постановлено считать 326 кв.м. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по 

<

адрес> расположено на земельном участке фактически занимаемой площадью 302 кв.м.

В последующем по заданию ФИО7 был подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера усматривается, что границы земельного участка по всему периметру закреплены объектами искусственного происхождения (забором), участок обрабатывается более 15 лет.

Извещения о предстоящем межевании в адрес истицы не направлялись, на межевании истица ФИО1 не присутствовала, что подтверждается отсутствием в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В материалах о межевании земельного участка, принадлежащего ФИО7 в подтверждение соблюдения установленного Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядка извещения заинтересованных лиц, представлены копии страниц газеты "Тульские известия" N 186 (6588) от 07.12.2016, в которой кадастровым инженером было опубликовано объявление о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО7

Поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе заинтересованных лиц - правообладателях земельного участка с кадастровым N 71:30:030106:102, выбранный кадастровым инженером ФИО13 способ извещения правообладателей о согласовании местоположения границ земельных участков путем опубликования извещений соответствует требованиям ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Оценивая доводы относительно оспаривания межевания земельного участка, принадлежащего ФИО6, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Анализ схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, межевого плана в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО6, дает суду основания полагать об отсутствии нарушений процедуры. Согласования со смежными землепользователями произведены в установленном законом порядке.

Более того истица ФИО1 не отрицала факта подписания согласования границ земельного участка, указав при этом, что в момент подписания находилась в болезненном состоянии, лишающем ее возможности отдавать отчет своим действиям. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству стороной истицы ФИО1 суду не представлено.

На основании ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом согласования местоположения границ земельного участка является акт согласования на обороте листа графической части межевого плана.

Так, местоположение считается согласованным при наличии в таком акте подписей всех заинтересованных лиц, а, согласно ч. 3 данной статьи, в случае, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме, местоположение границ земельного участка считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим законом порядка извещения указанного лица, которые являются неотъемлемой частью межевого плана.

Также суд принимает во внимание довод представителя ответчицы ФИО6 по ордеру Гагариной Г.В., что ее доверитель действовал в рамках действующего закона, обосновано полагая, что и ФИО1 действует добросовестно. Оснований сомневаться в недобросовестности поведения и отсутствии действительных намерений у ФИО1 при подписании и согласовании границ земельного участка у ФИО6 не было.

Таким образом, порядок согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО6, нарушен не был, в связи с чем, требования истицы ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Анализ письменных доказательств дает суду основания полагать, что заявленный истицей ФИО1 способ защиты ее прав и законных интересов не соответствует требованиям норм действующего законодательства. Восстановление прав и интересов истицы в рамках заявленных требований приведет к нарушению законных прав и охраняемых законом интересов других лиц, участвующих в деле, поскольку суд призван соблюдать баланс интересов всех участников гражданского судопроизводства. 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 18 ФИО14), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.12.2010 года № 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в 2002 году ФИО1 был установлен забор между земельными участками домовладений № и № по 

<

адрес>. На смежной границе с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2, высажено плодовое дерево (груша), растут вишневые деревья. Данные обстоятельства подтверждены самой истицей ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Факт существования сложившего порядка землепользования нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Из представленных сторонами доказательств следует, что площадь земельного участка по 

<

адрес>, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 с 2001 года была меньше, чем указано в Постановлении о предоставлении спорного земельного участка ФИО1, и между сособственниками домовладений сложился определенный порядок пользования земельными участками, который настоящее время истица ФИО1 намерена изменить в одностороннем порядке.

Площадь и конфигурация земельного участка истицы ФИО1 с момента его предоставления до настоящего времени практически не менялись. Изменения происходили по доброй воле самой ФИО1 и ее действиями.

В целях проверки доводов истицы ФИО1 была проведена соответствующая землеустроительная экспертиза. Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Меридиан», следует:

в соответствии со сведениями ЕГРН о земельных участках с кад. №№, № экспертами было установлено (определено), что местоположение характерных точек границ перечисленных участков на местности (см. приложение – фотоотчет об установлении границ на местности, 29 фотографий) соответствует существующим на местности ограждениям, сооружениям и строениям, фактически определяющим границы указанных выше земельных участков.

При проведении полевого (натурного) обследования границ земельных участков с кадастровыми №№, № и части границ земельных участков с кад. №№ и №, прилегающих к спорным границам, было установлено, что местоположение границ спорных земельных участков может быть бесспорно и однозначно определено существующими на местности и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (фактическими границами), за исключением отрезка границ земельного участка с кадастровым № от т. 27 до т.30 – на данном отрезке граница участка проходит между домом № и полуразрушенным строением на участке домовладения № и не может быть определена относительно существующего искусственного сооружения.

При этом суд считает необходимым отметить, что требований к собственникам земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истицей ФИО1 не заявлялось. Более того, в ходе судебного разбирательства истица ФИО1 высказала отсутствие намерений изменять и уточнять заявленные требования.

При сопоставлении результатов полевого (натурного) обследования границ земельных участков с кадастровыми №№, № и части границ земельный участков с кадастровыми номерами № со сведениями о координатах характерных точек со сведениями ЕГРН определено, что сведения, внесенные в кадастр недвижимости при постановке на кадастровый учет указанных земельных участков, соответствуют их фактическому местоположению.

Границы земельного участка с кадастровым № по содержащимся в документах о межевании, изготовленными ООО «Земельно- кадастровый центр» значениям координат характерных точек границ имеют расхождения со сведениями, содержащимися в правоустанавливающем документа – архивная справка ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с результатами обследования установлено следующее:

- площадь наложения проектируемых границ земельного участка с кад.№ на земельный участок с кадастровым № составляет 22 кв.м. Координаты приведены в таблице №;

- площадь наложения проектируемых границ земельного участка с кад.№ на земельный участок с кадастровым № составляет 49 кв.м. Координаты приведены в таблице №;

- площадь наложения проектируемых границ земельного участка с кад.№ на земельный участок жилого 

<

адрес> (в соответствии с существующими на местности ограждениями) составляет 20 кв.м. Координаты приведены в таблице №.

5. При рассмотрении материалов гражданского дела №, проведении анализа землеустроительной документации и проведении землеустроительной экспертизы, было установлено, что кадастровая ошибка, допущенная при определении границ земельных участков с кад. №№ и №, может заключаться в том, что не было учтено существование плана усадебного участка, устанавливающего линейные размеры земельного участка с кад. №, в результате чего кадастровыми инженерами границы спорных земельных участков были установлены в соответствии с существующими на местности объектами искусственного происхождения – заборами, ограждениями и строениями, что соответствует требования законодательства РФ.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что истицей ФИО1 не представлено суду доказательств того, что расхождение между площадями смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, и площадями, установленными фактически, произошло по вине ответчиков вследствие самозахвата земли.

Не вызывает сомнений правомерность доводов представителя ответчицы по доверенности ФИО15 о том, что сведения содержащиеся в планах БТИ не свидетельствуют о каком-либо нарушении границ и захвате ответчиками земельного участка истицы ФИО1 В инвентаризационных планах БТИ (план (экспликация) земельного участка) зафиксированы лишь расстояния (периметр участка), замеренные рулеткой. Обозначенные границы соответствует сложившемуся на протяжении более 15 лет порядку пользования земельными участками.

В судебном заседании установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в процессе владения жилым домом менялась, однако при этом изменение площади происходило на законном основании (по распоряжению органов государственной власти), без самозахвата соседних земельных участков, с ДД.ММ.ГГГГ зафиксированная площадь земельного участка составляла 326 кв.м.

Поскольку в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 земельного участка для строительства жилого дома площадью 611 кв.м границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, смежная граница спорных земельных участков должна определяться с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, по границе, существующей на местности 15 и более лет.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, нашло свое должное подтверждение обстоятельство сложившегося порядка пользования земельными участками на протяжении более 15 лет. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, учитывая выводы, изложенные в землеустроительной экспертизе, установив, что границей, разделяющей смежные участки сторон, является забор, установленный между участками более 15 лет назад, местоположение которого в сторону уменьшения площади земельного участка истицы ФИО1 не менялось, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии между владельцами спорных земельных участков на протяжении длительного времени фактически сложившегося порядка пользования землей, суд полагает необходимым указать на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истицы ФИО1

Довод истицы ФИО1 об установлении границы ее земельного участка в соответствии с размерами, указанными в Постановлении № 158 от 26.01.2011 мерою 611 кв.м, суд находит необоснованными, поскольку в ходе разбирательства дела не установлено, что ФИО1 когда-либо фактически был отведен земельный участок в этих границах.

Суд не может принять во внимание ссылку истицы ФИО1 в подтверждение своих доводов на планы БТИ. Из анализа названных планов бесспорно следует, что границы спорного земельного участка, указаны схематично, проставлены лишь линейные размеры его границ, но без привязки к местности, в связи с чем невозможно сделать выводы о конкретном местоположении границ земельного участка, предоставленного истице. В вышеуказанном Постановлении не содержится данных, позволяющих идентифицировать земельный участок, переданный истице ФИО1, в нем указана только общая площадь земельного участка, а границы указаны схематично, при том, что ранее такие планы земельных участков, как правило, составлялись без выезда на место и без осуществления фактических замеров земельных участков, поскольку сельские советы, горисполкомы и впоследствии Комитет по земельным ресурсам и землеустройству данными полномочиями наделены не были.

Впоследствии межевание спорного земельного участка с согласованием его границ ФИО1 с момента предоставления до момента обращения в суд за разрешением спора не производилось, в связи с чем границы ее земельного участка до настоящего времени являются не установленными в предусмотренном законом порядке. 

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент перехода к ФИО1 в 2001 году прав на земельный участок при домовладении № 83, границы и площадь этого участка соответствовали данным, указанным в плане инвентаризации домовладений, суду представлено не было.

Представленные истицей ФИО1 письменные доказательства, а равно экспертное заключение, проведенное экспертами ООО «Меридиан», как было указано выше, не свидетельствуют о каком-либо нарушении границ и захвате ответчиками земельного участка, выделенного ФИО1

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ закреплено, что решением суда на лицо может быть возложена обязанность по восстановлению земельных участков в прежних границах или сносу незаконно возведенных зданий, строений сооружений, устранению других земельных правонарушений, лишь в том случае, если это лицо виновно в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей и землевладельцев.

Такого в отношении истицы ФИО1 не установлено. Права на занимаемый земельный участок перешли к истице на тех же условиях и в тех же границах, что и у прежнего собственника, также забор между смежными спорными участками ФИО1 был установлен самостоятельно и своими силами, в связи с чем между собственниками смежных земельных участков сложился порядок пользования земельными участками.

Суд также не принимает во внимание доводы истицы ФИО1 о том, что установление спорной границы земельных участков путем переноса условной линии, разделяющей данные участки по всей длине, восстановит право истицы на принадлежащий ей на собственности земельный участок и не нарушит земельных прав ответчиков, в связи с наличием у них излишков земли, а также, что часть домовладения ФИО6 и парник ФИО7 подлежат сносу, поскольку данные утверждения не основаны на материалах дела и не имеют под собой правового основания. 

Суд считает необходимым отметить, что домовладение ФИО6 узаконено в установленном законом порядке, а парник, принадлежащий ФИО7 и находящийся на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, существует достаточно длительное время. Так согласно ситуационному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ парник имел место быть. Доказательств нахождения данной хозяйственной постройки на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1 стороной истца суду не представлено.

Как было указано выше, истицей ФИО1 не представлено доказательств того, что она либо ее предшественник когда-либо имел во владении или собственности спорную часть земельного участка, поэтому отсутствуют правовые основания для защиты ее (истицы) прав на данную часть участка.

Достоверных доказательств нарушения прав истицы постановкой ответчиками ФИО6 и ФИО7 на кадастровый учет земельных участков в материалы дела не представлено.

Судом ранее сделан вывод относительно невозможности установления местоположения границ земельного участка истицы ФИО1, поскольку Постановление Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы № 158 от 26.01.2001 было выдано на участок, не определенный на местности в установленном законом порядке, поскольку замеры земельного участка при его передаче с использованием геодезических координат не производились и границы между смежными земельными участками посредством жесткой привязки их к местности с определением координат и составлением кадастрового плана, позволяющие определить этот земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи не устанавливались. Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости площадь земельных участков и местоположение границ являются ориентировочными и в соответствии с законом подлежат уточнению при межевании. Доказательств того, что уменьшение площади земельного участка ФИО1 произошло вследствие неправомерных действий по изменению границы смежными землепользователями – ответчиками ФИО6, ФИО5 и ФИО7, представлено не было. Поэтому несоответствие фактической площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правоустанавливающему документу – Постановлению главы администрации 

<

адрес> Управы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о незаконности установления смежных границ согласно межевым планам ответчиков ФИО6 и ФИО7, учитывая, что данные планы отражают местоположение границ в соответствии с фактическим землепользованием.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании результатов межевания недействительными и установлении местоположение границы земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий