Судья Никулин М.О. УИД 11RS0005-01-2023-003148-24 

Дело № 21-481/2023 (№ 12-206/2023) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев 06 декабря 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ООО «Комистроймост» – Фейзуллаева Александра Фархадовича на постановление должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ОГИБДД, ФИО1 подал жалобу в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2023 года приведенное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением суда, Фейзуллаев А.Ф., действуя в интересах ООО «Комистроймост» на основании доверенности, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела. 

В жалобе, поданной ФИО1, указано на допущенные процессуальные нарушения, отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, с учетом надлежащего их извещения, в соответствии со статьями 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД и судом, 

<

Дата обезличена>. водитель ФИО1 у дома 

<

Адрес обезличен>, управляя транспортным средством ..., в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ..., двигавшемуся во встречном направлении прямо, из-за чего между данными транспортными средствами произошло столкновение.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что оба водителя двигались на зеленый сигнал светофора, при этом ФИО1, совершая маневр поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении прямо; фотоматериалами и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, приходу к выводу, что должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о несоблюдении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 13.4 ПДД РФ и пропустить транспортное средство, движущееся во встречном направлении прямо. 

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение (фактически закончил маневр поворота налево), проверялись должностным лицом и судьей городского суда и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями участников ДТП, содержание которых согласуется с фотоматериалом и схемой места ДТП, зафиксировавшей место столкновения и расположение участвовавших в ДТП транспортных средств непосредственно после столкновения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

При этом согласно пункту 1.2 ПДД РФ, понятие уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из анализа указанных норм водителем, обязанным уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, является водитель, осуществляющий поворот налево по зеленому сигналу светофора.

Как усматривается из вышеуказанных доказательств, водитель транспортного средства марки ..., ФИО1, осуществлял на регулируемом перекрестке поворот налево, в связи с чем, был обязан выполнить требования п. 13.4 ПДД РФ, предписывающего уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, которым в данном случае являлся автомобиль марки ... под управлением ФИО2, двигавшийся на разрешающий зеленый свет светофора. Однако водителем ФИО1 данная обязанность выполнена не была, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Доводы жалобы защитника ООО «Комистроймост» Фейзуллаева А.Ф. и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о процессуальных нарушениях в части не привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего ООО «Комистроймост», не составлении схемы места ДТП опровергается материалами дела, в частности определением суда от 18 сентября 2023 года (л.д. 97), а также сведениями о надлежащем извещении ООО «Комистроймост» на судебное заседание, назначенное на 12 октября 2023 года (л.д.100) и административным материалом (соответственно).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 должностное лицо ОГИБДД ФИО3, составивший оспариваемое постановление, был допрошен в судебном заседании, проводимом 05 июля 2023 года с учетом всех процессуальных требований, что подтверждается аудиозаписью хода судебного заседания (л.д.58).

Кроме этого, данное ходатайство мотивированно отклонено судьей городского суда, с указанием, что вызов в суд свидетеля судья считает нецелесообразным, поэтому в удовлетворении ходатайства отказывает, поскольку сотрудник полиции ФИО3 не является очевидцем происшествия, а озвученные защитником доводы не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Само по себе несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования доказательств, с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ООО «Комистроймост» – Фейзуллаева Александра Фархадовича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова