Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Козловой В.Н., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В., защитника – адвоката Л.Е.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого К.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

К.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына К.В.А., ДД.ММ.ГГ г.р., работающего в ООО «Рехау Продукцион», в должности наладчика машинно-автоматических линий производства изделий из пластмассы, на учетах в НД, ПНД не состоящего, военнообязанного, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, К.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения признан виновным в совершении вступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГ. Водительское удостоверение сдано в 14 батальон 2-го полка ДПС ФИО1 МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ, К.А.В., имя судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный характер их действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки 

<

...> г.р.з. № регион, припаркованный у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и направился к сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ, К.А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

...> г.р.з. № регион, двигался по 

<

адрес> и находясь на участке указанной улицы, расположенном в 150 метрах от 

<

адрес>, был замечен и остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС 14 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области.

Далее, К.А.В., в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГ в 03 часа 49 минут, находившемуся на участке по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ДПС 14 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью АЛКОТЕКТОРА PRO-100 touch-K, заводской номер прибора №, в выдыхаемом К.А.В. воздухе содержалось 0,896 мг/л абсолютного илового спирта, что подтверждается актом №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. С результатами освидетельствования К.А.В. согласился.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, К.А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Подсудимый К.А.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Предъявленное подсудимому К.А.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, из которых следует, что К.А.В. ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, то есть имеет официальный источник дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка К.В.А., ДД.ММ.ГГ г.р. (том 1 л.д. 77), матери пенсионерки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 78).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын и мать, имеющая хронические заболевания, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным дать ему шанс на исправление и назначить наказание в видел лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления не усматривает. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год обязав К.А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения К.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Милушов М.М.