Дело № (10-38/2024)

50MS0№-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 13 февраля 2025 года

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, защитника: адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, не военнообязанного на территории РФ, женатого, имеющего на иждивении детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Учтепа, 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, г Красногорск, 

<

адрес> (вахтовый городок),

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 237 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 237 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. 

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель ФИО4 подала апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 угли и квалификацию содеянного, указывает на незаконность и необоснованность приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 угли, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что в ходе судебного заседания осужденному ФИО1 угли не было предоставлено последнее слово. 

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, полагал, что приговор в отношении ФИО1 угли подлежит отмене. 

Адвокат ФИО5 полагал, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по изложенным в апелляционном представлении основаниям, также просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. 

В судебное заседание ФИО1 угли не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, при этом не ходатайствовал о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение апелляционного представления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 389 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому последнего слова.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после выступления сторон в стадии судебных прений, от участвующих лиц каких-либо реплик не поступило, подсудимый ФИО1 угли от предоставленного ему последнего слова отказался. 

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление, согласно которому удовлетворены замечания государственного обвинителя, поданные на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в действительности подсудимому ФИО1 угли не было предоставлено последнее слово, а также ФИО1 угли не отказывался от последнего слова, как это было указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку подсудимый ФИО1 угли был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного судебного решения.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389 УПК РФ обвинительный приговор в отношении ФИО1 угли подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 угли в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.А. Андрейкина