Дело (УИД) 70RS0001-01-2021-000652-09

№ 2-772/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2021 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Пастуховой М.И.

помощник судьи Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска ФИО2, представителя ответчика администрации г.Томска ФИО3, представителя третьего лица департамента финансов администрации г.Томска ФИО4 гражданское дело по иску ФИО5 к департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о взыскании материального ущерба. В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие (выбоину в дорожном полотне длинной 0,7 м, шириной 0,3 м), произошедшего 02.07.2020 в 21-45 по пр.Академическому, 10/4 в г.Томске, автомобилю марки /________/ государственный регистрационный знак /________/, причинены механические повреждения. Просила взыскать с ответчиков убытки в размере 88 969,08 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2869,07 руб., на нотариальное удостоверение доверенности, паспорта транспортного средства в размере 280 руб., на запись диска в размере 99 руб., почтовые расходы в размере 220,39 руб.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать материальный ущерб в размере 80700 руб.

Представитель ответчика администрации г.Томска ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что водитель имел объективную возможность обнаружить место просадки дорожного покрытия и техническую возможность избежать происшествия снижением скорости путем торможения. Считала, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя, которая подлежит учету при определении размера материального ущерба.

Представитель ответчика департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска ФИО2 иск не признала, полагала, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица департамента финансов администрации г.Томска ФИО4 поддержала позицию ответчиков.

Представитель ответчика департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль марки /________/ года выпуска, регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/.

Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 02.07.2020, ФИО7, управляя автомобилем марки /________/ года выпуска, регистрационный знак /________/, 02.07.2020 в 21-45 совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне) по пр.Академический, 10/4 в г.Томске, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

В связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5 ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 02.07.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 144148.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.ч. 1,8 ст. 6).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.1).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом положений ст.ст. 34 и 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании статьи 25 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 04.05.2010 №1475, в структуру органов местного самоуправления входит администрация Города Томска – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск».

В соответствии с пунктом 1.5 статьи 8, пунктом 1.10 части 1 статьи 40 Устава Города Томска к вопросам местного значения и к компетенции администрации Города Томска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание (аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 07.07.2021).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нормативным документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог является ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденные Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, кв.м, более подлежат устранению в срок от 5 до 20 суток (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4).

Из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 02.07.2020 следует, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги по адресу: 

<

...> имелось препятствие (выбоина в дорожном полотне), на которое совершен наезд ФИО7, длиной 0,7 м, шириной 0,3 м, глубиной 0,2 м, площадью 0, 21 кв.м.

Доказательств, подтверждающих обеспечение мероприятий по проведению ремонтных работ на проезжей части автомобильной дороги по пр.Академический, 10/4 в г.Томске, наличие на указанном участке дороги временной предупреждающей дорожно-знаковой информации в соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. Схема ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 02.07.2020, фотографии не отображают наличие соответствующих дорожных знаков, ограждения.

Таким образом, автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой местного значения городского округа, расположена в границах муниципального образования «Город Томск», на момент происшествия выбоина в дорожном полотне не ограждалась, предупреждающие знаки отсутствовали, т.е. безопасность дорожного движения не обеспечена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истце в результате бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании дорожного полотна проезжей части автомобильной дороги, следовательно, требование о возмещении материального ущерба правомерно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Как следует, из ответа Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 22.03.2021 сведения об участии в дорожно-транспортных происшествиях автомобиля марки /________/ года выпуска, регистрационный знак /________/ за период с 16.04.2011 по 02.07.2020 согласно базе данных автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции отсутствуют. 

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП, от 02.07.2020, в результате наезда на препятствие (выбоину в дорожном полотне) по пр.Академический, 10/4 в г.Томске автомобиль марки /________/ года выпуска, регистрационный знак /________/, получил механические повреждения правого переднего колеса, скрытые повреждения.

В соответствии с заключением экспертов № 25/21 от 03.06.2021, выполненным ООО «Томский экспертный центр», у автомобиля марки /________/ года выпуска, регистрационный знак /________/ в результате дорожно-транспортного происшествия деформирована закраина диска с образованием задиров поверхности с наружной стороны (направление деформации от внешнего радиуса к внутреннему), порыв боковины колесной шины.

Стоимость восстановительного без учета износа транспортного средства марки /________/ года выпуска, регистрационный знак /________/ явившегося следствием ДТП произошедшего 02.07.2020 в 21-45 по пр.Академическому, 10/4 в г.Томске, составляет 80700 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, ответчиком заключение экспертов № 25/21 от 03.06.2021, выполненное ООО «Томский экспертный центр», в данной части не оспаривалось, в связи с чем оснований для критической оценки заключения экспертов от 03.06.2021 № 25/21, выполненного ООО «Томский экспертный центр», судом не усматривается.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно транспортного-происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением экспертов № 25/21 от 03.06.2021, выполненным ООО «Томский экспертный центр».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.2 п.17)

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО7, отобранных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 02.07.2020, подтвержденных в судебном заседании 12.03.2021, следует, что он по ходу движения автомобиля не имел возможности обнаружить выбоину в дорожном полотне, принять меры для ее объезда, по причине затопления ямы дождевой водой. 

Показания ФИО7, допрошенного в судебном заседании 12.03.2021 в качестве свидетеля, о наличии выбоины в дорожном полотне согласуются с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, произведенными непосредственно после наезда на неподвижное препятствие (л.д. 31, 32).

При проведении судебной экспертизы, выполненной ООО «Томский Экспертный центр» 03.06.2021, установлено, что ФИО7 наезд совершен на неподвижное препятствие, расположенное по ходу движения автомобиля (выбоину в дорожном полотне). Моментом возникновения опасности (по условиям видимости) являлся момент обнаружения неподвижного объекта, в данном случае повреждения дорожного покрытия. Объективные данные об особых условиях, ограничивающих видимость с рабочего места водителя, а также подвижных или иных объектах, препятствующих обнаружению неровности, отсутствовали, знаков, информирующих водителя о приближении к опасному участку дороги, не имелось. При таких обстоятельствах, скорость транспортного средства должна быть выбрана таким образом, чтобы остановочный путь автомобиля, был меньше общей видимости. При движении автомобиля в светлое время суток и условиях неограниченной видимости выбоина в дорожном полотне, частично заполненная водой, заметна на дорожном покрытии, что согласуется с содержанием представленных истцом фотографий, находящихся в заключении специалиста от 14.07.2020 № 8103.

С учетом анализа данных обстоятельств, представленных на исследование материалов и фотографий, изготовленных непосредственно после ДТП 02.07.2020, эксперт пришел к выводу о том, что водитель при непрерывном контроле движения автомобиля, имел объективную возможность обнаружить неровность на дорожном покрытии на расстоянии больше установленного остановочного пути, соответственно, располагал технической возможностью своевременным снижением скорости избежать повреждения автомобиля. Избранная водителем скорость движения не позволила своевременным снижением скорости остановить автомобиль, равно как и водителем не применены меры к снижению скорости или применены со значительным запаздыванием. Учитывая тот факт, что в конечном положении автомобиль, расположен на расстоянии 55,6 м, сопоставимом с остановочным путем при скорости 60 км/ч от места наезда, до момента наезда на неровность, водитель меры к снижению скорости не применял или применил со значительным запаздыванием при принятии решения, что связано с поздним обнаружением неровности. 

Данные выводы эксперта опровергают показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах ДТП и отсутствии объективной возможности обнаружить неровность на дорожном покрытии в момент следования транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, т.к. заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертами выполнено на основании представленных документов, исследованных экспертами, с обследованием объекта исследования и проведением комплекса работ, сделаны определенные выводы согласно инструктивным положениям и приказам, регламентирующих производство судебной экспертизы. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей или неточностей, выводы эксперта подробно мотивированы. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Принимая во внимание, что автомобиль двигался в светлое временя суток, в условиях неограниченной видимости, выводы эксперта о наличии технической возможности своевременным снижением скорости избежать наезда на выбоину в дорожном полотне, суд приходит к выводу, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда.

Учитывая, что состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля, отсутствие у истца должной осмотрительности, имеющего техническую возможность своевременным снижением скорости избежать наезда на выбоину в дорожном полотне, суд считает возможным снизить на 20 % размер ущерба, подлежащего взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска. Таким образом, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в пользу истца подлежит взысканию 64560 руб. (80 % от 80 700 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о возмещении расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлялся отчет ООО «Авангард» от 14.07.2020 № 8103.

Согласно договору от 13.07.2020 № 8103, заключенному между ФИО6 и ООО «Авангард», ООО «Авангард» обязалось произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки /________/ года выпуска, регистрационный знак /________/ на 02.07.2020, ФИО6 обязалась принять и оплатить оказанные услуги. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. подтверждаются квитанцией от 13.07.2020.

Следовательно, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 6000руб. (80 % от 7500 руб.)

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности, паспорта транспортного средства в размере 280 руб. подтверждаются удостоверительными надписями в копии доверенности от 04.07.2020, паспорта транспортного средства /________/, согласно которым за совершение нотариальных действий взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. (100 руб. + 100 руб.), оказание услуг правового и технического характера в размере 80 руб. (40 руб. + 40 руб.)

Следовательно, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности, паспорта транспортного средства в размере 224 руб. (80 % от 280 руб.).

В подтверждение расходов на запись диска в размере 99 руб., почтовых расходов в размере 220,39 руб. ФИО5 представлены квитанция от 30.01.2021, кассовый чек от 15.02.2021, из которых не представляется возможным установить, каким лицом понесены расходы в указанном размере.

Из описи почтового вложения от 15.02.2021 следует, что отправителем почтовой корреспонденция являлся ФИО1 Согласно полномочиям, изложенным в доверенности от 04.07.2020, ФИО5 не уполномочивала ФИО1 производить оплату судебных расходов.

Поскольку доказательств, подтверждающих несение расходов ФИО5 по записи диска в размере 99 руб., почтовых расходов в размере 220,39 руб. согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2020, заключенного между ООО «Компания «Форсаж» в лице директора ФИО1 и ФИО5, исполнитель (ООО «Компания «Форсаж») обязалось предоставить ФИО5 юридические услуги, а заказчик (ФИО5) принять и оплатить оказанные ей услуги (п.1.1). 

Согласно п. 1.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2020 юридические услуги по договору оказываются ФИО1

В соответствии с п. 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2020 исполнитель оказывает следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов ФИО5 в Департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, в суде первой инстанции по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля марки /________/ года выпуска, регистрационный знак /________/ на препятствие, произошедшего 02.07.2020 по адресу: 

<

...>: консультирование в размере 2000 руб., составление и подача заявления в Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска в размере 2000 руб., составление и подача искового заявления в размере 8000 руб., представление интересов в суде первой инстанции в размере 8000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09 от 04.07.2020 подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С учетом сложности дела, длительности рассмотрения, объема работы представителя, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, суд разумными считает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., а в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (80 % от 15 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2869,07 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.09.2020. Учитывая размер удовлетворенных судом требований 64560 руб., с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2136,80 руб., рассчитанная в порядке п.п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (800 руб. + 3 % от 44560 руб.)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Комплексная судебная экспертиза назначалась определением суда от 12.03.2021 по ходатайству муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска. Поскольку заключение экспертов, выполненное ООО «Томский Экспертный центр» 03.06.2021 № 25/21, является относимым и допустимым доказательством, стоимость экспертизы составляет 26 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 07.06.2021 № 151, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу ООО «Томский Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в размере 20800 руб. (80 % от 26000 руб.), с ФИО5 в размере 5200 руб. (20 % от 26000руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 64 560 руб., а также расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности, паспорта транспортного средства в размере 224 руб., на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 136,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский Экспертный центр» расходы на оплату экспертизы в размере 20 800 руб., перечислив по следующим реквизитам: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 701701001, р/с 

<

***> в Томском отделении №8616 ПАО Сбербанк России г.Томска, к/с 30101810800000000606, БИК 046902606. 

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский Экспертный центр» расходы на оплату экспертизы в размере 5200 руб., перечислив по следующим реквизитам: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 701701001, р/с 

<

***> в Томском отделении №8616 ПАО Сбербанк России г.Томска, к/с 30101810800000000606, БИК 046902606.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно 

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Пастухова М.И.