Мотивированное 

решение

Изготовлено 22.04.2019 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязании произвести восстановление облицовочной плитки в ванной комнате

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУЖРП № о взыскании суммы 48 357 рублей 57 копеек, в том числе материальный ущерб в размере 18 357 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, обязании произвести восстановление облицовочной плитки в ванной комнате, демонтированной в связи со вскрытием канализационного люка.

Свои требования мотивирует тем, что она проживает в 

<

адрес>. В ноябре 2016 года произошла протечка из стояка канализационной трубы из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего произошел залив 

<

адрес>. Решением и.о. мирового судьи 187 судебного участка мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взысканы 9 871 рубль 56 копеек, расходы за составление искового заявления и претензии 3 000 рублей, расходы за составление сметы 789 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, по оплате почтовых расходов 157 рублей 29 копеек, а всего 14 218 рублей 57 копеек.

Однако, протечки продолжались, в связи с чем в ванной комнате по инициативе ответчика был разобран короб в ванной комнате в квартире истицы, где проходит труба канализационного стояка. После разбора короба выявлено, что канализационная труба имеет трещину и проседание, поэтому идет залив. ДД.ММ.ГГГГ стояк канализационной трубы работники МУЖРП № поменяли, канализационный слив она поменяла за своей счет, стоимость которого составила 4 139 рублей. 

В ноябре 2018 года она (истица) обратилась в МУЖРП № с требованием к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 18 357 рублей 57 копеек, в том числе 14 218 рублей 57 копеек взысканные по решению, 4 139 рублей стоимость слива, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, до настоящего времени ответчик не восстановил облицовочную плитку в ванной комнате.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель МУЖРП № в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 45-48).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2016 года произошел залив из 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате чего пострадала 

<

адрес>.

Решением и.о. мирового судьи 187 судебного участка мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взысканы 9 871 рубль 56 копеек, расходы за составление искового заявления и претензии 3 000 рублей, расходы за составление сметы 789 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, по оплате почтовых расходов 157 рублей 29 копеек, а всего 14 218 рублей 57 копеек.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд исходит из того, что залив произошел по вине истицы, что установлено решением и.о. мирового судьи 187 судебного участка мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено исполнительное производство в связи с исполнением истицей требований исполнительного документа в полном объеме.

Доводы представителя истицы о том, что залив произошел не по вине ФИО1, а из-за течи общедомового стояка, суд принять во внимание не может, поскольку данные доводы противоречат решению и.о. мирового судьи 187 судебного участка мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ущерб произошел по вине ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить облицовочную плитку в ванной комнате, суд исходит из того, что данные работы истица произвела самостоятельно по своей инициативе, предписаний и актов о необходимости разобрать стену в ванной комнате МУЖРП № истицей не предъявляло.

Из акта обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент осмотра ниша в туалете частично заделана кирпичом силами проживающих 

<

адрес>, унитаз отсутствует, трубопровод ХВС и ГВС и канализации в исправном состоянии, в ванной замена внутреннего трубопровода канализации с отбитием слоя штукатурки для проведения работ, частично отбита плитка, не имеющая ценности, так как данной выкладке более 15 лет (л.д. 51).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что нарушены права истицы как потребителя, не представлено.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что в иске отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к МУЖРП № о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязании произвести восстановление облицовочной плитки в ванной комнате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева