Судья: Саницкая М.А. УИД 61RS0004-01-2024-010201-91

Дело № 33а-1510/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Журба О.В.,

судей: Вервекина А.И., Верещагиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Образцовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ФИО2, ООО СЗ «СК – Эволюция», заинтересованные лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент, уполномоченный орган), Мирзояну А,Р., ООО СЗ «СК – Эволюция» (далее – застройщик), заинтересованные лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 211 кв.м, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который граничит с соседним земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

20 сентября 2024 года ООО «СК-Эволюция» уведомило его о выполнении работ, которые в дальнейшем и были выполнены, по демонтажу стены здания, примыкающего к кирпичному забору, отделяющему его земельный участок от земельного участка по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН99.

В обоснование законности проведения указанных работ административный ответчик сослался на наличие разрешения на строительство на соседнем земельном участке площадью 450 кв.м объекта капитального строительства « 9-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Также застройщиком было сообщено административному истцу, что разрешительная документация на строительство многоэтажного дома предусматривает использование в качестве строительной площадки принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Между тем, как указал административный истец, право пользования принадлежащим ему земельным участком или его частью, он кому-либо не предоставлял.

Кроме того, ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящийся в непосредственной близости от строящегося объекта недвижимости, что оказывает на него негативное воздействие.

Согласно полученной из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Ростовской области 24 сентября 2024 года копии разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2023 года № 61-44-045501-2023 на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, строительство планируется на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 450 кв.м, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО1 сослался на то, что перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство определен пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе должна быть представлена проектная документации, при этом требования к составу разделов проектной документации и их содержанию утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, которым, в том числе предусмотрено, что при необходимости использования иных участков для строительства, должно быть представлено соответствующее обоснование, а копии исходно-разрешительной документации включаются в состав проектной документации.

Административный истец полагал, что при выдаче оспариваемого разрешения на строительство Департаментом не было учтено, что согласие на использование при осуществлении строительства принадлежащего ему земельного участка кому-либо не давалось, что свидетельствует о незаконности разрешения на строительство от 22 декабря 2023 года № 61-44-045501-2023.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административный истец, с учетом представленных сторонами доказательств, дополнил нормативное обоснование первоначальных требований и полагал, что о незаконности оспариваемого разрешения на строительство, также свидетельствует тот факт, что при проверке представленных первоначальным заявителем ФИО2 документов, Департаментом не было учтено, что расчет нормативной площади земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приведенный в составе приложения к разделу «Пояснительная записка 17.АА.273-ПЗ», является неверным, поскольку при его выполнении учтено не соответствующее проектной документации и, явно заниженное, значение общей площади квартир многоквартирного дома в размере 965,24 кв.м), при действительном значении, составляющем 1897,45 кв.м, что привело к возможности проектирования многоквартирного дома в границах земельного участка площадью 450 кв.м.

ФИО1 сослался на то, что из проектной документации, представленной при получении разрешения на строительство, видно, что при проектировании многоквартирного дома не было учтено размещение в северо-восточной части от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего административному истцу жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного от границы участка застройщика на расстоянии 2,49-2,75 кв.м, ввиду чего не соблюдаются требования противопожарной безопасности, согласно которым, расстояние между жилыми зданиями должно быть не менее 6 м, а, фактически, такое расстояние составляет 4 м.

Кроме того, административный истец обращал внимание на то, что при рассмотрении заявления ФИО2 о выдаче разрешения на строительство Департаментом не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на котором планируется строительство 9-ти этажного многоквартирного дома, входит в границы территории, предусмотренной Программой комплексного развития социальной инфраструктуры, а также в рамках комплексного развития жилой застройки, и предусмотрен для целей благоустройства, а не застройки.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 22 декабря 2023 года № 61-44-045501-2023, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его административные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы, подробно поддерживая доводы, на которые он ссылался в административном исковом заявлении и дополнениях к нему, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении выводов, приведенных в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2022 года по делу № 2а-2968/2022, а также установленных судом обстоятельств.

Апеллянт обращает внимание на то, что он стороной по делу № 2а-2968/2022 не являлся, соответственно, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», он не является лицом, относящимся к категории лиц, в отношении которой подлежат применению положения статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 указывает, что в рамках дела № 2а-2968/2022 предметом спора было оспаривание отказа Департамента от 21 апреля 2022 года в выдаче ФИО2 разрешения на строительства 9-ти этажного многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно уклонился от проведения проверки иных доводов, приведенных ФИО1 по настоящему делу. Ни один из доводов, на которые ссылался ФИО1 в административном исковом заявлении, в решении об отказе в выдаче разрешения на строительство от 21 апреля 2022 года Департаментом в качестве такого основания не приведен, соответственно, предметом рассмотрения по делу 2а-2968/2022 не являлся.

Также заявитель апелляционной жалобы, подробно ссылаясь на свои доводы, приведенные в своих дополнениях к административному исковому заявлению, поименованных нормативно-правовым обоснованием административного иска, считает, что районным судом неверно установлены фактические обстоятельства, которые позволили прийти к выводу об отсутствии в проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, нарушений противопожарных норм по отношению к существующему жилому дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По мнению заявителя жалобы, также является ошибочным вывод районного суда об отсутствии негативного воздействия строительства многоквартирного дома на техническое состояние жилого дома ФИО1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Апеллянт полагает, что доказательства, представленные спорящими сторонами в суд первой инстанции, подтверждают необходимость назначения по делу экспертизы, поскольку в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу. Однако, как считает административный истец, суд первой инстанции приведенные процессуальные нормы не выполнил, соответственно, вывод оспариваемого решения основан на неполно установленных и проверенных юридически значимых обстоятельствах.

Также ФИО1 обращает внимание на то, что, отклоняя доводы его административного искового заявления о распространении опасной зоны работы строительной техники на объекты недвижимости ФИО1, суд первой инстанции сослался на наличие внесенных в декабре 2024 года в проектную документацию изменений. Между тем, оспариваемое разрешение на строительство многоквартирного дома на участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН позволяет распространять строительство на территорию участков, принадлежащих ФИО1, без его согласия на использование на весь период строительства, что нарушает права и законные интересы ФИО1, а также влечет за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью.

На указанную апелляционную жалобу Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону поданы возражения, в которых административный ответчик просит оставить в силе законное и обоснованное решение суда.

В своих возражениях Департамент ссылается на то, что оспариваемое разрешение на строительство многоквартирного дома было выдано в рамках возбужденного исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым на отраслевой орган возложена обязанность выдать ФИО2 соответствующее разрешение на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, строительство планируется на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, административный ответчик указывает, что по результатам рассмотрения внесенного Прокуратурой Ростовской области 4 марта 2025 года в адрес Администрации г. Ростова-на-Дону протеста, распоряжением от 7 марта 2025 года № 1444 оспариваемое разрешение на строительство отменено.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные административным истцом требования.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону - ФИО4 в суде второй инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании явившихся участников судебного процесса, проверив решение суда по правилам статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 232 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности зарегистрировано 01.07.2024, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН от 15.01.2025 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 239 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 18.07.2005, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.01.2025 (т.1, л.д. 150-156).

Кроме того, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 211 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который зарегистрировано 25.09.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2024 (т.1, л.д. 28-31).

Принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по меже граничит с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 450 кв.м, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, правообладателем которого является ООО СЗ «СК – Эволюция», право собственности зарегистрировано 20.05.2024.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН застройщиком ООО СЗ «СК – Эволюция» на основании разрешения на строительство от 22 декабря 2023 года №61-44-045501-2023, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону производятся работы по строительству 9-этажного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, изначально, предметом судебной проверки являлся отказ Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года в выдаче первоначальному собственнику земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 разрешения на строительство объекта капитального строительства – 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 года (дело № 2а-2968/2022) были удовлетворены административные исковые требования ФИО2 и признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года в выдаче разрешения на строительство и на Департамент возложена обязанность по выдаче ФИО2 по заявлению от 23 июня 2021 года разрешения на строительство объекта капитального строительства – 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д. 61-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года указанное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Данное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года отменено судебной коллегией по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационным определением от 18 июля 2023 года, при этом административное дело направлено на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

При повторном рассмотрении судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда 18 сентября 2023 года оставлено без изменения первоначальное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 года. Апелляционные жалобы, поданные Администрацией г. Ростова-на-Дону и Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, удовлетворены не были.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года оставлены без изменения, как решение районного суда от 16 ноября 2022 года, так и апелляционное определение от 18 сентября 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 года и выданного взыскателю ФИО2 исполнительного листа серия ФС № 045362270 от 11 октября 2023 года, судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России постановлением от 3 ноября 2023 года в отношении должника Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 67035/23/98061-ИП об обязании выдать ФИО2 по заявлению от 23 июня 2021 года разрешение на строительство объекта капитального строительства – 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2023 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1, л.д. 109).

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2023 года Департаментом ФИО2 выдано оспариваемое административным истцом разрешение № 61-44-045501-2023 на строительство объекта капитального строительства - 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 450 кв.м, сроком действия сроком действия до 22 марта 2025 года (т.1, л.д.13-16).

Данное разрешение подписано директором Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, содержит все необходимые разделы и реквизиты. Также в разрешении на строительство содержатся сведения о внесении в него 30 мая 2024 года изменений в части указания застройщика – Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания - Эволюция».

В разрешении от 22 декабря 2023 года № 61-44-045501-2023 указано, что оно выдано во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России от 03.11.2023 года о возбуждении исполнительного производства, постановления о назначении нового срока исполнения от 21.12.2023 года, на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.11.2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22.03.2023 года, кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18.09.2023 года и заявления ФИО2 от 31.10.2023 года.

Принимая по настоящему делу решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 и признания незаконным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от 22 декабря 2023 года № 61-44-045501-2023, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

При этом, районный суд исходил из того, что оспариваемое административным истцом разрешение на строительство от 22 декабря 2023 года № 61-44-045501-2023 выдано уполномоченным органом в рамках исполнительного производства во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, которыми было установлено, что состав представленных ФИО2 вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство документов соответствует требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом, существенных нарушений, которые могли бы повлечь отказ в выдаче разрешения на строительство ФИО2, выявлено не было.

Также районный судом были отклонены, как несостоятельные, приведенные ФИО1 в административном исковом заявлении ссылки на имевшиеся в представленной ФИО2 в уполномоченный орган вместе с заявлением проектной документации недостатки, а также на наличие иных нарушений, препятствовавших Департаменту в выдаче застройщику оспариваемого разрешения на строительство.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 16 КАС РФ во взаимосвязи с предписаниями части 1 статьи 4 "Суды в Российской Федерации" и части 1 статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу актов судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом, и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ суд, в случае удовлетворения требований об оспаривании незаконных решений, действий органа государственной власти, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), суд, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В данном случае, учитывая приведенные выше нормативные положения, а также принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом ФИО1 разрешение на строительство от 22 декабря 2023 года № 61-44-045501-2023 выдано административным ответчиком, наделенным публичными полномочиями, в рамках исполнительного производства во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, которыми на него была возложена такая обязанность, судебная коллегия полагает, что вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным является обоснованным, при этом доводы, приведенные административным истцом в апелляционной жалобе, указанные выше обстоятельства не опровергают.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных в суде апелляционной инстанции представителем административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону доказательств, уполномоченным органом на основании внесенного Прокуратурой Ростовской области протеста в порядке самоконтроля распоряжением от 7 марта 2025 года № 1444 отменено оспариваемое разрешение от 22 декабря 2023 года № 61-44-045501-2023 на строительство объекта капитального строительство «9-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2025 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья О.В. Журба

Судьи: А.И. Вервекин

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026