Дело № 1-158-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при помощнике судьи Матафонове А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Чулковой В.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края ФИО2, действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 1) 13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

2) 18 сентября 2019 года Балейским городским судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 70 УК РФ (частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 13.06.2018г.) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 18 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района от 13 июня 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 01 октября 2019 года и до настоящего времени не исполнен.

Однако ФИО1, зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 14 августа 2020 года в период времени до 21 часа 40 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21061, имеющего государственный регистрационный знак № рус, привел двигатель в рабочее состояние и двигался на данном автомобиле по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проведении медицинского освидетельствования в ГУЗ «Балейская ЦРБ», согласно акту № 6 от 14.08.2020 года результат алкотектора PRO-100 touch-K заводской номер 904719 у ФИО1 показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,277 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что в соответствии с приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 18 сентября 2019 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Кроме того, ему добавили 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами от приговора от 2018 года. Приговор не обжаловал. О том, что судимость до настоящего времени не погашена, знает. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком № РУС, однако его на свое имя не зарегистрировал. 14 августа 2020 года около 14 часов выпил 2 стакана светлого пива. В вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля и поехал на АЗС. Когда ехал по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Инспектор ДПС ФИО5 представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, а также спросил, употреблял ли он (ФИО1) сегодня спиртные напитки. Признался, что водительского удостоверения не имеет и, что, перед тем как сесть за руль данного автомобиля, употребил спиртное. Далее, сотрудник ДПС предложил проследовать в служебный автомобиль, где пояснил, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых с помощью аудио-видеосъемки, разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; отстранил от управления транспортным средством, и затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте, на что он (ФИО1) отказался. Тогда сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Балейская ЦРБ», на что согласился. После этого сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых расписался, и получил их копии. Далее вместе с сотрудниками ДПС проехал в ГУЗ «Балейская ЦРБ», где прошел процедуру освидетельствования, на экране алкотектора был виден результат 1,277 мг/л. С результатом алкотектора был согласен, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-51).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО5, показания которого исследованы судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что 14 августа 2020 года он совместно со старшим лейтенантом полиции ОГИБДД МО МВД России «Балейский» Свидетель №2 на служебном автомобиле нес службу, в ходе которой около 22 часов на участке местности по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус под управлением ФИО1. Когда подошли к автомобилю, то по внешним признакам было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, а также ему был задан вопрос о том, употреблял ли он сегодня спиртные напитки. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, предоставил документы на автомашину и паспорт гражданина РФ на свое имя, и пояснил, что употреблял спиртное. Далее проследовали в служебный автомобиль, где ФИО1 был предупрежден о том, что в автомобиле ведется аудио-видеосъёмка, разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора на месте, на что он отказался. Тогда ФИО1 было предложено проехать в ГУЗ «Балейская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на которое он согласился. Далее были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО1 расписался, после чего ему были вручены их копии. Затем ФИО1 доставили в ГУЗ «Балейская ЦРБ», где ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат алкотектора у ФИО1 показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,277 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базе ИЦ, Регион 2, ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 судим Балейским городским судом Забайкальского края 18 сентября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ. После чего была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 58-60).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что им совместно с лейтенантом полиции ОГИБДД МО МВД России «Балейский» ФИО5 14 августа 2020 года около 22 часов на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус под управлением ранее судимого по ст. 264.1 УК РФ ФИО1. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 признался, что перед тем как сесть за руль автомобиля, употребил спиртное. После этого ФИО1 проследовал в служебный автомобиль, где ему было сообщено, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить под запись аудио-видеорегистратора, а также разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора на месте он отказался. Тогда ФИО1 было предложено проехать в ГУЗ «Балейская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Далее были составлены соответствующие протоколы в которых ФИО1 расписался, после чего ему были вручены их копии. ФИО1 доставили в ГУЗ «Балейская ЦРБ», где ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,277 мг/л (л.д. 61-63).

Согласно телефонному сообщению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 14.08.2020 года, в 21 час 40 минут около 

<

адрес> остановлена автомашина ВАЗ-21061 г/н № под управлением ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Из протокола 75 ВВ № 202244 об отстранении от управления транспортным средством следует, что 14.08.2020 года в 21 час 57 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21061 с г/н № (л.д.5).

Согласно протоколу 75 СН № 010530 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 14 августа 2020 года в 22 часа 02 минуты ФИО1 в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6 следует, что 14 августа 2020 года ФИО1 было проведено исследование, в том числе с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch-K заводской номер 904719. Показания прибора 1,277 мг/л. Медицинское заключение: состояние опьянения установлено (л.д. 30).

При осмотре места происшествия установлено, что на участке местности по 

<

адрес>, находится автомашина ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус. На осматриваемом участке также находится служебный автомобиль, с видеорегистратора которого на цифровой носитель изъята видеозапись направления на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д. 8-13).

Протоколом осмотра предметов установлено, что на осмотренной USB флеш-карте с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 14 августа 2020 года на 

<

адрес>, запечатлено как ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; соглашается проехать в ГУЗ «Балейская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись освидетельствования перенесена со съемного цифрового носителя на диск (л.д. 32-36), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 41-42).

Автомашина марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС была осмотрена (л.д. 37-40), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 41-42), возвращена под ответственное хранение ФИО1 (л.д. 55-56, 57).

Согласно копии приговора Балейского городского суда Забайкальского края от 18 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание, по совокупности приговором путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района от 13.06.2018 года, в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 01.10.2019 года (л.д. 20-24).

Свидетель Свидетель №3, показания которого исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что он работает в должности врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «Балейская ЦРБ». ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Военную службу не проходил, так как был признан ограниченно годным к военной службе по ст. 20-б «Умственная отсталость». Данное заболевание не лишает ФИО1 возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам. В проведении судебно-психиатрической экспертизы он не нуждается (л.д. 64-65).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3. Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протоколе осмотра места происшествия и протоколах осмотра предметов, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний в сопоставлении с показаниями свидетеля Свидетель №3, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, уровень его психического развития, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 81, 82).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, в силу ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Поскольку в диспозиции ст. 264.1 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено в качестве признака этого преступления, то оно не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не имеется.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1 поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено. 

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами поведения виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, то суд считает необходимым с учетом его личности, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 18 сентября 2019 года условное наказание в виде лишения свободы отменить и наказание по совокупности приговоров назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, режим отбывания следует определить в колонии-поселении, куда ему надлежит проследовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ..

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, в виду имущественной несостоятельности подсудимого и отсутствия образования надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданный ФИО1 под ответственное хранение, подлежит разрешению к использованию.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначенное ФИО1 приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 18 сентября 2019 года условное осуждение к лишению свободы отменить.

К наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание, назначенное ему приговором Балейского городского суда 

<

адрес> от 18 сентября 2019 года, и по совокупности приговоров окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев. 

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 самостоятельно, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, проследовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания. 

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным номером 

<

***>, переданный ФИО1 под ответственное хранение, оставить у последнего и разрешить к использованию. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 20 января 2021 года, приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Уточнено в резолютивной части приговора о том, что время следования осужденного к месту отбывания наказания, подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.