РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 марта 2024 г. судья Долгопрудненский городской суд Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи ФИО1 указала, что умысла покидать место ДТП у нее не имелось. Отсутствие умысла подтверждается тем, что дома у ФИО1 находилась дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, болеющая острым ринитом и нуждающаяся в лекарствах, которые она – ФИО1 – и приобретала в аптеке. В автомашине в это время находился второй ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. ФИО1 приняла решение оставить свой номер телефона на автомобиле потерпевшего, с целью возмещения возможного ущерба. Недалеко от машин находился экипаж ГИБДД, она – ФИО1 – подошла к ним и сообщила о случившемся. Сотрудники ГИБДД, осмотрев машины, не смогли сделать выводы о факте ДТП, протокол составлять отказались. Подтвердить данный факт она – ФИО1 - не может, но все было именно так. Семья лица, привлеченного к административной ответственности, является многодетной. ФИО1 полагает, что доказательств ее вины не имеется, наличие повреждений у машины потерпевшего не установлено. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью. 

Защитник ФИО1 для рассмотрения жалобы явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а именно:

в соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 мин. по адресу: М

<

адрес> ФИО1, управляя ТС «МЕРСЕДЕС» Гос. номер №, в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, совершила оставление места ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ: лишение права управление ТС сроком на 1 год. 

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 22), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» (л. д. 3), справкой о ДТП (л. д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о выявленных повреждениях на ТС «АУДИ» Гос. номер В № – поврежден бампер (л. д. 6), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), фотоснимком ТС «АУДИ» Гос. номер №, сделанным инспекторами ГИБДД (л. д. 8), объяснением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который, кроме прочего не подтвердил наличие на его ТС записки с номером телефона ФИО1 (л. д. 9), диском с видеозаписью (л. д. 15), рапортом ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16), фотоснимками ТС «АУДИ» Гос. номер № и ТС «МЕРСЕДЕС» Гос. номер №, сделанными инспекторами ГИБДД (л. д. 17-18), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: от объяснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л. д. 19), фотоснимками с места ДТП (л. д. 51-53), показаниями допрошенного мировым судьей потерпевшего ФИО4 (л. д. 65).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении. Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств: наказание минимальное.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что:

- она не заметила столкновения автомобилей, в связи с чем, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, своего подтверждения не нашли и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Являясь водителем, ФИО1 обязана была следить за дорожной обстановкой, в связи с чем, факт совершенного ДТП не могла не заметить;

- не установлены повреждения, причиненные машине потерпевшего, также опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно: показаниями, как потерпевшего, так и фототаблицами, схемой ДТП, рапортами инспекторов ГИБДД, видеозаписью.

Действия сотрудника ГИБДД – должностного лица – ФИО1 не оспорены. 

Доводы ФИО1 (ее защитника) о том, что ею был оставлен номер телефона (для связи) на машине потерпевшего, а также, что она обращалась к сотрудникам ГИБДД (якобы, находившимся недалеко от места ДТП: эвакуация ТС), которые, осмотрев машины, не смогли установить факт столкновения, ничем не подтверждены, а потерпевший осведомленность о номере телефона ФИО1 не подтвердил.

Показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, последовательны (как в момент ДТП, так и позднее), не противоречивы. 

Суд также не может согласиться с доводами ФИО1 (ее защитника) относительно прекращения производства по делу, в связи не установленной степенью причиненного вреда: в данном случае административное расследование касается только оставления ФИО1 места ДТП, и именно, в связи с этим, она и привлекается к административной ответственности (независимо от наличия или отсутствия ее вины в причинении вреда). 

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, возможно лишь в установленных законом случаях. Причина, по которой ФИО1 оставила место происшествия, к таковым не относится (п. 2.6. ПДД РФ).

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.

С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству. 

Руководствуясь ст. ст. 24.5., 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И. А. Лапшина