Дело №1-19/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 27 марта 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., единолично, 

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО6, 

подсудимого ФИО7,

защитника по назначению адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение № 835и ордер № 174 от 27 марта 2019 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведённого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, невоеннообязанного, без определённого места работы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого: 

- 10 марта 2017 года по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 29 августа 2017 года условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 10 марта 2017 года отменено, с направлением ФИО7 для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 6 месяцев. Освобождён из мест лишения свободы 28 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 26 февраля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 

у с т а н о в и л :

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

20 августа 2018 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 50 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале ожидания автовокзала, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, увидев на скамейке спортивную сумку «Nike» черного цвета, принадлежащую ФИО1, в которой находились сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4» и солнцезащитные очки, из внезапно возникших корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, со скамейки, находившейся в зале ожидания на первом этаже автовокзала, путём свободного доступа, тайно похитил не представляющую материальной ценности спортивную сумку «Nike», в которой находились сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4», стоимостью 13 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Yota» (ООО «Скартел»), не представляющей материальной ценности и солнцезащитные очки, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1.

Далее, ФИО7 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 13 500 рублей.

В связи с тем, что государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с этим государственным обвинителем были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что 20 августа 2018 года он находился в г. Покровске, был в выпившем состоянии и когда у него закончилось пиво, направился в сторону автовокзала, надеясь, что встретит знакомых и выпьет с ними. Зайдя в здание автовокзала около 8 часов, в зале ожидания на скамейке заметил сумку черного цвета и у него возник умысел украсть что-нибудь ценное из этой сумки. Внутри сумки находились сотовый телефон черного цвета марки «Redmi» и солнцезащитные очки. Кроме него в помещении автовокзала был кассир. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с собой сумку вместе с сотовым телефоном, солнцезащитными очками и направился в сторону торгового центра «Сунтаар», чтобы продать украденные им вещи кому-нибудь, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Сумку и очки выбросил в печку «буржуйка» во дворе торгового центра «Сунтаар», так как подумал, что их никто не купит, а сотовый телефон черного цвета марки «Redmi» с сенсорным экраном, который был без каких-либо повреждений, можно было продать и на вырученные деньги купить спиртное. В торговом центре «Сунтаар» он встретил своего знакомого ФИО2, которому и предложил купить у него сотовый телефон за 1 500 рублей, на что тот согласился и купил. ФИО2 он не говорил, что украл телефон. После продажи телефона он вышел из торгового центра и пошел покупать на вырученные деньги спиртное и продукты ( том 1, л.д. 151-153). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 полностью подтвердил и уточнил, что во время кражи он осознавал, что берёт чужое имущество, кражу сотового телефона совершил в состоянии опьянения, чтобы в последующем его продать и на вырученные деньги ещё выпить.

Суд, заслушав оглашенные показания подсудимого ФИО7, показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, а также оглашенные государственным обвинителем с согласия сторон показания не явившихся свидетелей ФИО2 и ФИО4., исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что в августе 2018 года он приобрёл сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4» за 17 000 рублей, на котором установил сим-карту с абонентским номером №. Этим телефоном иногда пользовался его отец ФИО3 20 августа 2018 года отец взял его спортивную сумку «Nike» черного цвета, в которой хранились его солнцезащитные очки, и ушел на работу на автовокзал г. Покровска, где работал дворником. Впоследствии, со слов отца он узнал, что, придя на работу, тот оставил сумку на скамейке в зале ожидания автовокзала, сотовый телефон положил в сумку и вышел работать на улицу. Закончив работу и зайдя в зал ожидания, обнаружил пропажу сумки с сотовым телефоном и очками. Сумка и очки материальной ценности для него не представляют. Он согласен со стоимостью его похищенного сотового телефона, определенной заключением эксперта, в размере 13 500 рублей. Для него причиненный ущерб является значительным, так как заработная плата составляет 15 000 рублей.

Свидетель ФИО3 показал, что 20 августа 2018 года утром около 7 часов пошёл на автовокзал, где работает дворником. С собой взял сотовый телефон марки «Xiaomi» черного цвета, принадлежащий его сыну ФИО1 Телефон положил в черную спортивную сумку, в которой также находились солнцезащитные очки. Сумка и очки также принадлежали его сыну. Придя в автовокзал, он оставил сумку с телефоном на скамейке в зале ожидания и вышел работать на улицу. Закончив работу, он зашел в зал ожидания и обнаружил, что сумки на месте, где он её оставил, не было. 

Государственным обвинителем с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, которые будучи допрошенными в ходе предварительного следствия показали: 

- ФИО2 о том, что утром в августе 2018 года, точное число не помнит, в торговом центре «Сунтаар» к нему подошел его знакомый ФИО7, которого он знает с детства и является земляком, и предложил купить у него сотовый телефон марки «Redmi» черного цвета за 1 500 рублей. На его вопрос откуда у него сотовый телефон, тот ответил, что это его телефон. Телефон был без зарядного устройства, в отключённом состоянии. Тимофеев сказал, что зарядное устройство потерял. Он купил у него телефон за 1 500 рублей. Дома он подключил телефон на своё зарядное устройство, телефон заработал. В телефоне имелась сим-карта «Yota», которую он вытащил. Поставил свою сим-карту с номером №, которая зарегистрирована на его сестру ФИО5. Он не знал, что телефон, купленный им у ФИО7 краденый.( том 1, л.д. л.д. 86-88);

- ФИО4 о том, что 20 августа 2018 года в 06 часов 45 минут она пришла на работу в автовокзал г. Покровска, расположенный по адресу: Республика Саха(Якутия), 

<

...>. На момент её прихода в помещении автовокзала никого не было. Она сразу зашла в свою рабочую комнату- в помещение кассы, которое расположено в правом дальнем углу, в зале ожидания. Её рабочее место имеет слабый обзор на зал ожидания, так как имеет только маленькое окошко, через которое она работает с пассажирами. Около 9 часов утра к ней обратился дворник автовокзала с вопросом, не видела ли она его сумку, которую он ставил на скамейке, на что она ответила, что не видела. Примерно за две недели до этого случая дворник также оставлял свою сумку на скамейке в зале ожидания. Тогда она забрала его сумку к себе, чтобы та не потерялась, а потом вернула её дворнику и сделала замечание, чтобы он больше свои вещи без присмотра не оставлял ( том 1, л.д. 216-218);

Помимо приведенных выше оглашенных показаний подсудимого ФИО7, показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного следствия и оглашенных показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, не содержащих противоречий, вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

-заявлением ФИО1 от 20 августа 2018 года, в котором он просит принять меры в отношении лица, похитившего в помещении автовокзала г. Покровск в период времени с 7 часов до 8 часов утра 20 августа 2018 года мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi Note 4», IMEI № черного цвета, стоимость которого составляет 17 000 рублей, что для него является значительным ущербом (том 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2018 года и приложенными к нему фототаблицами, из которых следует, что осмотрено здание автовокзала, расположенное по адресу: Республика Саха(Якутия), 

<

...>, в помещении которого слева от входной двери в зал ожидания у стены расположена скамейка, вдоль левой стены имеются две идентичные деревянные скамейки, на стене напротив от входной двери весит схема Хангаласского района, под которой также имеется деревянная скамейка; в правом крайнем углу от входа в зале ожидания расположено окошко кассира. Со слов ФИО3 с 7 часов 20 августа 2018 года сумка лежала на скамейке, расположенной у левой стены вертикально от входа в зал ожидания (том 1, л.д.4-10);

- протоколом проверки показаний на месте от 24 ноября 2018 года, согласно которому подозреваемый ФИО7, подъехав к автовокзалу по адресу: 

<

...>, в помещении автовокзала в зале ожидания указал на скамейку, расположенную слева при входе у стены (первая скамейка) и пояснил, что с указанной скамейки он похитил сумку «Nike» черного цвета, в которой находились сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4» и солнцезащитные очки, а также, во дворе торгового центра «Сунтаар», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> указал на самодельную печь «буржуйка», куда он выбросил украденную им сумку черного цвета и солнцезащитные очки, и полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. В ходе следственного действия применялась фотосъемка ( том 1, л.д. 129-137 ).

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2018 года и фототаблицами к нему, из которых следует, что при осмотре двора торгового центра «Сунтаар», расположенного по адресу: Республика Саха(Якутия), 

<

...> подозреваемый ФИО7 указал на металлическую печь для обогрева помещений типа «буржуйка», куда он выбросил сумку черного цвета и очки черного цвета. В ходе осмотра сумка и очки обнаружены не были ( том 1, л.д. 138-142);

- протоколом выемки от 01 ноября 2018 года, с приложенной фототаблицей, согласно которым в служебном кабинете административного здания ОМВД России по Хангаласскому району у потерпевшего ФИО1 изъята коробка от похищенного сотового телефона «Xiaomi» модели «Redmi Note 4» ( том 1, л.д. 66-71);

-протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена коробка от похищенного сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4», на оборотной стороне которой имеется надпись: «Xiaomi» модели «Redmi Note 4» две активные SIM–карты, цвет черный/Black, процессор Qualcomm Snapdragon 625, основная камера 13 МП, передняя 5МП, экран 5,5, Full HD, аккумулятор 4100 мАч, память 32 Гб оперативная 3Гб, адрес производства Китай, IMEI №, IMEI №, которые на основании постановления следователя от 01 ноября 2018 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( том 1, л.д. 72-76,77);

-протоколом выемки от 22 ноября 2018 года и фототаблицей к нему, в котором отражено об изъятии у свидетеля ФИО2 похищенного сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4» ( том 1, л.д. 93-101):

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 22 ноября 2018 года, в котором зафиксирован осмотр изъятого у ФИО2 сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4», корпус которого черного цвета, без чехла, с лицевой стороны телефона имеется дисплей, на оборотной стороне телефона имеет логотип «MI», в указанном телефоне имеются идентификационные данные: IMEI (Слот1) №, IMEI (Слот2):№, сим-карта и карта памяти отсутствуют, сотовый телефон без видимых повреждений. Осмотренный сотовый телефон на основании постановления следователя от 22 ноября 2018 года признан и приобщен к материалам уголовного дела ( том 1, л.д. 102-106,107);

-протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от 15 января 2019 года, зафиксировавшего осмотр информация ПАО «МТС» № 151955-2018/1039 от 21 октября 2018 года, выданной по запросу БСТМ МВД по РС(Я) от 01 октября 2018 года № 26/4775, согласно которой по аппарату, принадлежащего ФИО5 с IMEI № соединения совершались в период с 14:22:18 14 октября 2018 года по 20:32:00 14 октября 2018 года по номеру телефона №, по аппарату IMEI № за период с 20 августа 2018 года по 21 октября 2018 года в сети ПАО «МТС» соединения не совершались. Осмотренная информация на основании постановления следователя признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1, л.д. 221-223,224);

-заключением специалиста № 99/5-1 от 15 февраля 2019 года, в соответствии с которым стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4», с учётом периода эксплуатации, на 20 августа 2018 года составляла 13 500 рублей (том 2, л.д. 19-21);

Оценка доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и представленных стороной обвинения, даёт суду основания сделать вывод о том, что они все собраны без нарушения закона, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд.

Таким образом, приведенная выше совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО7, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами об обстоятельствах дела, согласно которым ФИО7, находясь в состоянии опьянения, придя в помещение автовокзала и находясь в зале ожидания, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, желая продолжить распитие спиртных напитков и не имея на это денежных средств, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, в период времени с 7 часов 00 минут до 8 часов 50 минут 20 августа 2018 года похитил лежавшую на скамейке спортивную сумку «Nike», в которой находились сотовый телефон марки« Xiaomi» модели «Redmi Note 4», стоимостью 13 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Yota», не представляющей материальной ценности и солнцезащитные очки, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный имущественный ущерб.

Исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что ущерб в сумме 13 500 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц, иных доходов он не имеет, что также подтверждается справкой 2 НДФЛ (том 1, л.д. 63), причинение потерпевшему значительного ущерба не подвергается сомнению.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности ФИО7 показало, что он разведён, имеет двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.( том 1, л.д.194-195); ранее судим (том 1, л.д.170-174); освободился из мест лишения свободы 28 декабря 2017 года (том 1, л.д.178), по месту отбывания наказания администрацией ФКУ КП-2 УФСИН России по РС(Я) характеризовался посредственно (том 1, л.д. 177); старшим УУП ОМВД России по Хангаласскому району характеризуется посредственно, при этом отмечено, что на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроен, на профилактическом учёте не состоит, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, со стороны населения МО «

<

адрес>» жалоб и заявлений в отношении ФИО7 не поступало. ( том 1, л.д.182); согласно справке главы администрации МО «

<

адрес>» Хангаласского улуса РС(Я) от 26.11.2018г., ФИО7 по месту регистрации не проживает в течение четырёх лет ( том 1, л.д.184). По сведениям ИЦ МВД по РС(Я), ФИО7 имеет судимость по приговору Якутского городского суда от 10 марта 2017 года, освобожден из мест лишения свободы 28 декабря 2017 года, к административной ответственности в последний раз привлекался 01 января 2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Подсудимый ФИО7 на учете в Хангаласской центральной районной больнице у нарколога не состоит. 

<

данные изъяты>

По заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от 17 декабря 2018 года № 1008, 

<

данные изъяты> указанные признаки синдрома зависимости от алкоголя у ФИО7 не сопровождаются слабоумием и какими-либо психотическими нарушениями в виде бреда или галлюцинаций, а также нарушениями сознания, и не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им существенного вреда не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ему рекомендовано лечение и наблюдение у врача-нарколога по месту нахождения на общих основаниях ( том 1, л.д.204-206). 

Учитывая данное заключение, а также поведение ФИО7 в судебном заседании, суд не находит оснований для сомнений по наличию психического расстройства, ввиду чего признает подсудимого ФИО7 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. 

Обстоятельством смягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО7 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения сумки, в которой, находились сотовый телефон и солнцезащитные очки, принадлежащие ФИО1, а также при проверке показаний на месте, указал место, откуда совершил тайное хищение чужого имущества, лицо, которому продал сотовый телефон и место, куда выбросил сумку и солнцезащитные очки, полностью признавал свою вину, тем самым активно способствовал расследованию преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией свидетельства о рождении ребенка, а также показаниями подсудимого о том, что несмотря на то, что ребёнок проживет отдельно от него, он, когда имеет доход от подработок, помогает материально, кроме того, жилой дом записал на детей.

Наряду с этим, к обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимому в силу ч. 2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, достигшего 

<

данные изъяты> лет, отсутствие реального ущерба, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совершение ФИО7 умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 10 марта 2017 года за совершение умышленного преступления средней тяжести даёт суду основания для признания в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях рецидива преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт данное обстоятельство отягчающим наказание.

Суд также считает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО7 хотя и не состоит на учете у врача нарколога, однако из предъявленного обвинения, с которым подсудимый ФИО7 согласился, следует, что хищение сумки, в которой находились сотовый телефон и солнцезащитные очки он совершил в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и признал, что возникновению умысла на тайное хищение способствовало желание продолжить распитие спиртных напитков и отсутствие денежных средств на их приобретение, что привело к совершению им указанного в обвинении преступления. 

Наряду с указанным, суд также учитывает и выводы комиссии экспертов, согласно которым у ФИО7 имеют место признаки синдрома алкогольной зависимости, с изменением личности по алкогольному типу. 

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не даёт суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, который нигде не работает, по месту регистрации не проживает, определенного места жительства не имеет, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения и в период непогашенной судимости, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и не желающее вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости возможны только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1, а также ст. 73 УК РФ, учитывая личность подсудимого, наличие у него непогашенной судимости, суд не усматривает. Суд также признает невозможным применить при назначении наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение меньшего срока наказания не позволит в полной мере достигнуть целей наказания. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что наказание должно быть связано с лишением свободы, в пределах санкции статьи, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что проведение судебного разбирательства в общем порядке не связано с личностью подсудимого ФИО7, который ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, суд назначает наказание в пределах 2/3 от наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным основного наказания в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Учитывая, что ранее ФИО7 отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений, отбывание назначенного судом окончательного наказания следует определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В отношении подсудимого в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО7 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Ввиду того, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако его ходатайство не было удовлетворено по причине возражения государственного обвинителя, и дело рассмотрено в общем порядке, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кузьминой К.П., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с освобождением осужденного от их возмещения в регрессном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 27 марта 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении осужденного ФИО7 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу и взять осужденного под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4», сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4» - считать возвращенными законному владельцу ФИО1; информацию ПАО «МТС» № 151955-2018/1039 от 21.10.2018г., выданную по запросу БСТМ МВД по РС(Я) от 01.10.2018 года № 26/4775-хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кузьминой К.П. возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО7 от их возмещения, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров