Дело №12-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., с участием помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Абакарова Э.А., рассмотрев протест Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Автосервис» ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Автосервис» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением мирового судьи, Дюртюлинский межрайонный прокурор РБ подал протест, в котором просил постановление мирового судьи отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, указав, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка неисполнению директором ООО «Автосервис» ФИО1 требования прокурора о необходимости уведомить о дате, времени и месте рассмотрения представления. 

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник – адвокат Низамутдинова Д.Ф. не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании помощник Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Абакаров Э.А. представление поддержал в полном объеме, предложил его удовлетворить.

Исследовав материалы административного дела, приобщенные документы, выслушав помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Абакарова Э.А., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении данного административного дела мировым судьей были нарушены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Дюртюлинской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения требований федерального законодательства должностными лицами ООО «Автосервис», осуществляющими деятельность по оказанию услуг общественного питания, мойки легковых автомобилей, ремонту автомобилей по адресу: РБ, 

<

адрес>, установлено, что в нарушение законодательства Обществом меры по ликвидации или консервации скважины № не приняты, забор воды из скважины в отсутствие лицензии на пользование недрами продолжается, земельные участки используются не по целевому назначению. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.7.3, ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, ФИО1 и юридическое лицо - ООО «Автосервис» привлечены к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Дюртюлинским межрайонным прокурором в адрес директора ООО «Автосервис» ФИО1 внесено представление со следующими требованиями: безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь нарушений закона, причин и условий им способствующих; о дате, времени и месте рассмотрения представления уведомить Дюртюлинского межрайонного прокурора для принятия участия в его рассмотрении; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших указанные нарушения закона; о результатах рассмотрения и принятых мерах в месячный срок сообщить Дюртюлинскому межрайонному прокурору в письменной форме с приложением копии приказа о наказании.

ДД.ММ.ГГГГ в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру поступил ответ директора ООО «Автосервис» ФИО1, из которого следует, что выводы надзорного органа о пользовании подземными водными объектами без соответствующего разрешения считает ошибочными, поскольку данные прибора учета – счетчика воды «СВМ-25 Бетар» содержат информацию о расходе потребляемой воды, не свидетельствуют о пользовании подземными водными объектами. Поставщиком питьевой холодной воды является МУП «Дюртюливодоканал», с которым заключен соответствующий договор. Нарушения земельного законодательства исходя из представления состоят в том, что вид разрешенного использования земельных участков, находящихся в пользовании ООО «Автосервис» не соответствуют Классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Вместе с тем, разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору. Представление, адресовано единоличному исполнительному органу предприятия - директору ООО «Автосервис» ФИО1, в связи с чем, требование о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры незаконно. Кроме того, прокурор не вправе возлагать на руководителя предприятия обязанность по привлечению кого-либо к дисциплинарной ответственности.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

То обстоятельство, что часть 2 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предусматривает обязательное извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом, не свидетельствует о том, что у прокурора отсутствует право знать о дате и времени рассмотрения представления должностным лицом единолично.

Между тем, представление Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований федерального законодательства рассмотрено директором ООО «Автосервис» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ единолично, данных о том, что прокурор был извещении о дате, времени и месте рассмотрения, не имеется.

Таким образом, считаю, что представление прокурора рассмотрено должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, с нарушением норм процессуального права, чему мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка.

Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в вышеуказанном ответе на представление данные о том, что выводы надзорного органа о пользовании подземными водными объектами без соответствующего разрешения считает ошибочными, поскольку данные прибора учета – счетчика воды «СВМ-25 Бетар» содержат информацию о расходе потребляемой воды, не свидетельствуют о пользовании подземными водными объектами, поставщиком питьевой холодной воды является МУП «Дюртюливодоканал», с которым заключен соответствующий договор, не соответствуют действительности и прямо противоречат справке и.о. директора МУП «Дюртюливодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 о том, что ООО «Автосервис» 

<

адрес> за период с апреля 2016 г. по февраль 2019 г. не был подключен к центральной системе водоснабжения. 

Вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют об умышленном невыполнении директором ООО «Автосервис» ФИО1 требований Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ, содержащихся в представлении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Автосервис» нахожу незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ.

При новом рассмотрении также необходимо дать оценку данным в ответе на представление о том, что в нем не содержатся и требования нормативно-правовых актов, которые относят мастерскую с гаражом, принадлежащую Обществу, к понятию «автосервис» и «автомойка», которые прямо противоречат обстоятельствам, установленным решением судьи Верховного Суда РБ от 24.06.2019 (дело №33А-21-654/2019). 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Автосервис» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Паньшин