Дело № 2-2597/2025

24RS0048-01-2024-016546-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А., 

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинЭффект» к ФИО1 (Пуд) А.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО 

<

данные изъяты> и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 172 000 рублей, приняв на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Между ПАО 

<

данные изъяты> и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 138 517 рублей 67 копеек, из которых: 97 876 рублей 82 копейки – сумма основного долга, 14 980 рублей 93 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 694 рубля 40 копеек - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца с ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект». Определением мирового судьи вынесенный судебный приказ отменен по заявлению должника. 

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 138 517 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970 рублей 35 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «ФинЭффект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, надлежащим образом, заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой по адресу, по которому зарегистрирована по месту жительства, откуда заказная корреспонденция возвращена в суд без вручению адресату, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого сумма кредита составила 172 000 рублей, процентная ставка – 19,85% годовых, срок - 60 месяцев, возврат суммы кредита осуществляется согласно графика платежей, кредит предоставлен на цели личного потребления (п.1.1).

Банк выдал ответчику денежные средства в размере 172 000 рублей, исполнив обязательство по договору.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 4.2.4 договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. 

В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого истец принял все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, в том числе право (требование) по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер общей задолженности за период по состоянию на дату заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 517 рублей 67 копеек, из которых: 97 876 рублей 82 копейки – сумма основного долга, 14 980 рублей 93 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 694 рубля 40 копеек - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца с ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 517 рублей 67 копеек. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, учитывая, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у ООО ПКО «ФинЭффект» на основании договора уступки прав требования возникло право требования образовавшейся задолженности, суд считает необходимым исковые требования ООО ПКО «ФинЭффект» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 517 рублей 67 копеек. 

Суд также исходит из того, что о наличии задолженности ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, он не был лишен возможности контроля за дальнейшей информацией относительно непогашенной задолженности, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности.

Однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа ответчиком не погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 970 рублей 35 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ФинЭффект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 517 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен: 07.03.2025.