Дело №1-2/35/2020

УИД 43RS0026-02-2020-000138-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Афанасьево Кировской области 14 июля 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Кульгускина А.В.

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Афанасьевского района Кировской области Козлова Р.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лучникова С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, судимого: 

1. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> Омутнинским районным судом 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по отбытии наказания из ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>,

2. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> Омутнинским районным судом 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> в одной из комнат в шкафу обнаружил пластиковую коробку с дрелью «Диолд», на полке компьютерного стола обнаружил электрическую машинку для стрижки волос «РHILIPS» с входящим в комплект зарядным устройством, принадлежащие Б.А.М., после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанный период времени и месте ФИО1, взял принадлежащее Б.А.М. имущество: дрель «Диолд» с входящей в комплект специальной пластиковой коробкой, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, металлическими насадками для шурупов; электрическую машинку для стрижки волос «РHILIPS» с входящим в комплект зарядным устройством, после чего сложил данное имущество в принадлежащий Б.А.М. пакет и вынес на веранду, соединенную в едином комплексе строений с жилой частью квартиры, чтобы впоследствии вернуться и тайно похитить его. 

Продолжая свои преступные действия, в тот же день, в один из дней в период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, ФИО1 подошел к окну веранды квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а С.Е.И. не осведомлен о его преступных намерениях, через отсутствующее стекло в окне веранды, просунул часть тела и руку внутрь веранды, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Б.А.М. имущество: дрель «Диолд» с входящей в комплект специальной пластиковой коробкой, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, металлическими насадками для шурупов общей стоимостью *** рублей и электрическую машинку для стрижки волос «РHILIPS» с входящим в комплект зарядным устройством общей стоимостью *** рублей, лежавшие в пакете, не представляющем для Б.А.М. материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Б.А.М. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.110-114,128-130) из которых следует, что в один из дней в конце 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, его знакомая - П.В.Е. сообщила ему, что ходит и топить печь у М.И.П., проживающей по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, и попросила его сходить с ней за компанию, когда будет топить печь, на что он согласился. В один из дней в период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, точную дату не помнит, он вместе с П.В.Е. пришли топить печь в квартиру по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, а П.В.Е. сказала, что ей необходимо отлучится по делам, и чтобы он остался в квартире, смотрел за печью. П.В.Е. ушла из квартиры и он остался там один. Когда он находился в квартире в одной из комнат слева при входе он увидел лежащую на полке компьютерного стола электрическую машинку для стрижки волос «РHILIPS» с зарядным устройством; в шкафу в той же комнате увидел дрель «Диолд» со специальной пластиковой коробкой, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, металлическими насадками для шурупов. Он решил украсть это имущество. В квартире он нашел пакет, в который положил машинку для стрижки волос с зарядным устройством, дрель с пластиковой коробкой, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, металлическими насадками для шурупов. Пакет с похищенным имуществом он положил на веранду, чтобы забрать позднее, чтобы это не могла увидеть П.В.Е. После того, как вернулась П.В.Е., и истопилась печь, они ушли из данной квартиры. В этот же день, он распивал спиртное с С.Е.И. в его доме и тогда решил забрать пакет с машинкой для стрижки и дрелью из веранды квартиры по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, так как знал, что хозяев дома нет. Он позвал С.Е.И. с собой, сказав, что нужно забрать принадлежащее ему имущество. С.Е.И. кражу имущества он совершать не предлагал, о совершении кражи с ним не договаривался. 

В период с *** часов до *** часов в этот же день он подошел к веранде квартиры по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, рукой попытался через отсутствующее стекло веранды достать пакет, однако не смог дотянутся, поэтому частично залез в окно веранды, откуда рукой достал лежавший на веранде пакет с машинкой для стрижки и дрелью. С.Е.И. видел все происходившее, однако он ввел в его в заблуждение, сказав, что вещи его и ему разрешили их взять. Иных посторонних лиц поблизости не было. Забрав пакет с машинкой для стрижки и дрелью, он с С.Е.И. ушли домой. Похищенное имущество он спрятал в хозяйственных постройках у себя дома. О совершенной краже он никому не рассказывал, пакет выкинул. Брать машинку для стрижки, дрель, пакет ему никто не разрешал. Он понимал и понимает, что совершил хищение чужого имущества. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В своей явке с повинной 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 сообщил, что в 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> он совершил кражу шуруповёрта и машинки для стрижки из квартиры по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> ( л.д. 13).

В ходе следственного эксперимента 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> подозреваемый ФИО1 подтвердил данные ранее показания и показал, каким образом он через окно веранды квартиры по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, в один из дней в период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> похитил пакет с имуществом Б.А.М. (л.д.117-123).

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Б.А.М., данных в ходе предварительного следствия (л.д.33-36, 48-49) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> утром около *** час. *** мин. он уехал к родственникам в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, а его сожительница М.И.П. и дети оставались дома, они приехали к нему около *** часов. Перед отъездом М.И.П. попросила П.В.Е. топить печь в их квартире, поэтому передала ей ключ от замка входной двери. Когда они уезжали, то в комнате при входе слева на полке компьютерного стола лежала принадлежащая ему электрическая машинка для стрижки «РHILIPS» с входящим в комплект зарядным устройством. В той же комнате в шкафу в нижнем отсеке лежала принадлежащая ему дрель «Диолд» с входящей в комплект пластиковой коробкой черного цвета, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством и металлическими насадками для шурупов. В 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> он с семьей находился с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> до 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. По приезду домой на сохранность машинки для стрижки волос и дрели он не обращал внимания, поскольку в них не было необходимости. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> утром ему стала нужна машинка для стрижки волос, однако на полке компьютерного стола в комнате ее не было. Он стал проверять сохранность имущества и обнаружил, что в квартире нет принадлежащих ему электрической машинки для стрижки волос «РHILIPS» с входящим в комплект зарядным устройством; дрели «Диолд» с пластиковой коробкой, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, металлическими насадками для шурупов; полиэтиленового пакета. Сожительница и дети сказали, что машинку для стрижки волос и дрель они не брали. Тогда он понял, что указанное имущество похищено из его квартиры. Электрическую машинку для стрижки волос «РHILIPS» с входящим в комплект зарядным устройством он оценивает в *** рублей. Дрель «Диолд» с входящей в комплект специальной пластиковой коробкой, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройство, металлическими насадками для шурупов он оценивает в *** рублей. Полиэтиленовый пакет не представляет для него материальной ценности. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. С ФИО1 он не знаком, входить в его квартиру и брать принадлежащее ему имущество не разрешал, долгов перед ним не имеет. 

Из показаний свидетеля М.И.П., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 50-52) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она с несовершеннолетними детьми и сожителем Б.А.М. проживают в их квартире по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> утром сожитель один уехал к родственникам в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, а она и дети оставались дома, т.к. собирались уехать позднее. Перед отъездом она попросила П.В.Е. топить печь в ее квартире, поэтому передала ей ключ от замка входной двери. 

Когда они уезжали, то она видела, что в комнате при входе слева на полке компьютерного стола лежала принадлежащая Б.А.М. электрическая машинка для стрижки «РHILIPS», а в шкафу в нижнем отсеке лежала принадлежащая Б.А.М. дрель ручная электрическая «Диолд». В 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> она с семьей находилась с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> до 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. Она с детьми вернулась домой 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в *** часов, сожитель приехал домой около *** часа. По приезду домой на сохранность машинки для стрижки волос и дрели она не обратила внимания. 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> утром Б.А.М. стала нужна машинка для стрижки волос, однако на полке компьютерного стола в комнате её не было. В ходе осмотра имущества в доме они обнаружили, что в квартире также не было дрели «Диолд» с пластиковой коробкой, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, металлическими насадками для шурупов. Остальное имущество было на месте. О краже Б.А.М. сообщил в полицию.

Свидетель П.В.Е., в судебном заседании показала, что у нее есть знакомая М.И.П., которая уезжала в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> и попросила ее топить печь в их квартире по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, номер дома и квартиры она не помнит. Она согласилась и топила печь примерно в течение 2 недель. В один из дней в 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, примерно в *** часов она вместе со своим знакомым ФИО1 приходила топить печь в данной квартире. ФИО1 помогал заносить дрова. Ей необходимо было отлучиться по личным делам, поэтому ФИО1, в состоянии опьянения остался в квартире, а она закрыла двери квартиры снаружи на замок. Она отсутствовала около часа, а когда вернулась, ФИО1 находился в квартире. Когда печь истопилась, они ушли из квартиры, при этом ФИО1 ничего с собой из квартиры не брал. Потом ей звонил участковый уполномоченный и сказал, что из квартиры пропали шуруповерт и машинка для стрижки волос, хозяева квартиры писали заявление о краже имущества из квартиры. В квартиру ФИО1 заходил лишь с ее согласия. 

Из показаний свидетеля С.Е.И., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 58-60) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с ФИО1 у него приятельские отношения, иногда вместе употребляют спиртные напитки. В один из дней в конце 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в ходе разговора ФИО1 рассказал ему, что он с П.В.Е. ходит и топит печь по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. В одни из дней конца 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> он, ФИО1 и П.В.Е. ходили в указанную квартиру и топили печь. В квартиру он и ФИО1 заходили с согласия П.В.Е.. 

В один из дней в период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> около *** часов к нему домой ФИО1, с которым стали распивать спиртное. Спиртное закончилось, и ФИО1 сказал, что ему необходимо сходить до квартиры, где он с П.В.Е. топили печь, и забрать оттуда вещи, которые ему разрешили взять. Он пошел с ФИО1 за компанию, о совершении кражи они не договаривались. В этот же день, в период с *** часов *** часов, они подошли к квартире по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> где ФИО1 прошел к окну веранды и рукой попытался через отсутствующее стекло что-то достать, но не смог, поэтому частично залез в окно веранды, и достал пакет. Он спросил, что в пакете, и ФИО1 ответил, что дрель и машинка для стрижки. Он лично в пакет не заглядывал, что там лежало, не видел. Пакет с машинкой для стрижки и дрелью, ФИО1 унес к себе. О том, что ФИО1 похитил указанные вещи, он узнал только тогда, когда по данному факту стали разбираться сотрудники полиции. 

Согласно сообщению о преступлении, поступившим в дежурную часть ОП «Афанасьевское» 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в *** час. *** мин. от Б.А.М., в период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в дом проникли неизвестные и похители шуруповерт и машинку для стрижки волос (л.д. 9).

Из заявления Б.А.М. в ОП «Афанасьевское» от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что он просит оказать помощь в розыске лица, которое в период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> совершило кражу его имущества из 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> (л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что была осмотрена квартира, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в квартире, дрель (шуруповерт) «Диолд» с пластиковой коробкой, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, и металлическими насадки; электрическая машинка для стрижки волос «РHILIPS» с входящим в комплект зарядным устройством не обнаружены (л.д. 14-21).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что в ОП «Афанасьевское» по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> у ФИО1 были изъяты: дрель «Диолд» с входящей в комплект специальной пластиковой коробкой черного цвета, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством и металлическими насадки; электрическая машинка для стрижки волос «РHILIPS» с входящим в комплект зарядным устройством (л.д. 23- 26).

Из протокола осмотра предметов от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что были осмотрены: дрель в корпусе сине-черного цвета, с кнопками красного цвета. На корпусе имеется надписи «ДИОЛД, ДЭА-18ЛИ-04»; пластиковая коробка черного цвета, с надписями: «ДИОЛД, дрель-шуруповерт аккумуляторная, ***» и иными надписями на русском и иностранном языке»; две аккумуляторные батареи; зарядное устройство; насадки для шурупов. Зафиксированы их размеры и индивидуальные признаки. Также были осмотрены машинка для стрижки волос «PHILIPS»; зарядное устройство. Зафиксированы их размеры и индивидуальные признаки (л.д.71-76).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющиеся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при непосредственном обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе следственного эксперимента и при явке с повинной. Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Б.А.М., свидетелей М.И.П., С.Е.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля П.В.Е., данными в судебном заседании, также объективно подтверждаются данными протоколов осмотров места происшествия, протокола осмотра предметов, иными исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий данные доказательства не содержат. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд находит доказанным, т.к. согласно Примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что веранда, куда ФИО1 перенес похищенное имущество, а впоследствии проникнув в неё через окно, забрал данное имущество, составляет единое целое с жилым домом потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном порядке (л. 

<

...>); 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие психического расстройства, добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, с учетом неснятой судимости по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 25.07.2017.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершением им кражи, не усматривается. Кроме того, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм).

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1 который ранее судим за умышленное преступление против собственности, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его не желании вставать на путь исправления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения. По убеждению суда никакое более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ не будет способствовать принципу справедливости, исправлению подсудимого, а также достижению цели наказания.

Имеющиеся в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Учитывает суд и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом в данном случае не усматривается.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 до вынесения 21.04.2020 приговора Омутнинским районным судом Кировской области, который вступил в законную силу 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, то наказание по настоящему приговору следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 97 УПК РФ, с учетом личности ФИО1, его характеристик, обстоятельств совершения преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 302, 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 21.04.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в период с 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> по 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. 

Вещественные доказательства по делу: дрель «Диолд» с входящей в комплект специальной пластиковой коробкой черного цвета, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством и металлическими насадки для шурупов; машинку для стрижки волос «PHILIPS» с входящим в комплект зарядным устройством - выданные на ответственное хранение потерпевшему Б.А.М., считать возвращенными законному владельцу. Следы обуви - хранящиеся с материалами уголовного дела уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Кульгускин