Дело № 2а-24/2024

УИД66RS0027-01-2023-000721-11

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года 

г. Ивдель 

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием административного истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-24/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказания (далее – ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действий (бездействий) по нарушению санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, предъявляемых к качеству питьевой воды, незаконными и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование иска ФИО2 указал, что во время отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 10.01.2010 по 09.12.2017 в связи с отсутствием водопровода питьевая вода была низкого качества, содержалась в железных бочках, имела неприятный запах и цвет ржавчины. Нарушение требований к качеству воды было установлено проведенной проверкой и ранее вынесенными судебными решениями в отношении иных лиц. Считает, что указанными нарушениями условий содержания под стражей ему причинен моральный вред и нравственные страдания.

Определением от 30.11.2023 в связи с ликвидацией произведена замена ненадлежащего ответчика ? ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области на ГУФСИН России по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в административном иске, указал, что срок не пропущен, так как в связи с изменением законодательства им заявлены требования о компенсации морального вреда, на которые срок исковой давности не распространяется. Кроме того, он ранее не знал о результатах прокурорской проверки относительно качества питьевой воды. Факт нарушения качества питьевой воды в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области также подтвержден судебным решением по иску И., в связи с чем, административный истец со ссылкой на ч. 2 ст. 67 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее?КАС РФ) полагает, что данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Обосновывая размер заявленной компенсации морального вреда, ФИО2, указал, что вода является основным источником жизнеобеспечения, нарушение её качества нарушает право на охрану здоровья.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО3 (доверенность от 06.02.2023) в суд не явилась, направила письменный отзыв, в котором полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта нарушений прав административного истца и пропуском срока обращения в суд. Оснований для восстановления срока обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей не имеется. Заявленный размер компенсации является чрезмерно завышенным. 

Ответчик ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав административного истца, исследовав представленные материалы, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частью 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В ст. 99 УИК РФ отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, в числе прочего, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, никто не должен подвергаться унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и № 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года (далее ? Правила), предусматривают, в частности, что каждый заключенный должен располагать питьевой водой, когда он испытывает в ней потребность.

ФИО2 осужден дд.мм.гггг Верховным Судом Республики Дагестан к пожизненному лишению свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 279, чт. 317 Уголовного кодекса Российской Федерации; в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>; ранее содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 10.01.2010 до 27.11.2011, с 13.02.2012 до 07.06.2014, с 24.08.2014 по 09.12.2017. 

ФИО2 неоднократно обращался в ЕСПЧ по условиям содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, согласно информации, представленной генеральной прокуратурой Российской Федерации 15.02.2022 на указанную дату жалобы по доводам настоящего административного иска о признании незаконными действий непосредственно по несоблюдению требований к качеству питьевой воды, не рассматривались.

Решением Европейского суда по правам человека от дд.мм.гггг по делу «ФИО2 и другие против России» установлен факт нарушения ст. 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденного ФИО2, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 10.01.2010 по 08.12.2017 выразившееся в отсутствии системы водоснабжения в камере, ведро служило туалетом, туалет не отделен от жилой площади и расположен близко к обеденному столу и спальному месту, ведро воды из бассейна в день для питья и всех других потребностей, нет вентиляции, отсутствие свежего воздуха.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 05.06.2019 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России: с Российской Федерации в лице ФСИН взыскана в его пользу компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. за ненадлежащие условия в местах отбывания наказания в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в отсутствии в камерах водопровода, канализации, унитаза, недостатка света и маленьких окнах, препятствующих достаточному попаданию света и воздуха.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 в качестве доказательств своих доводов ссылается на то, что факт ненадлежащего качества питьевой воды подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежит. 

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

дд.мм.гггг по делу № «Б. и 29 других против России» ЕСПЧ вынесено решение, которым заявители, в том числе Ш., Б., Я., И., П., подавшие жалобы на ненадлежащее качество питьевой воды в исправительном учреждении, адресованы к национальным средствам правовой защиты.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.08.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25.01.2022 и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 признаны незаконными условия содержания И. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, выразившееся, в том числе, в необеспечении доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода, ограничении доступа и низком качестве питьевой воды.

Вместе с тем, в приведенном решении указан общий срок содержания осужденного И. в данном исправительном учреждении, в течение которого установлены различные нарушения условий содержания, при этом сведений о периоде, в течение которого было установлено непосредственно нарушение качества питьевой воды с учетом протоколов лабораторных исследований о несоответствии проб воды требованиям СанПиН, не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанным решением не может быть безусловно подтвержден факт наличия нарушений прав ФИО2, установлен период и длительность нарушений.

Требования к качеству питьевой воды в указанный административным истцом период регламентировались «СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24, и «СанПиН 2.1.4.1116-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.03.2002 N 12.

Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблицах. 

Согласно требованиям нормативов СанПиН 2.1.4.1116-02. 2.1.4 и СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 в питьевой воде не должно содержаться общих колиформных бактерий. Отклонение от указанных требований не допускается.

Из материалов дела следует, что 02.07.2022 по результатам прокурорской проверки по жалобе осужденного М. о нарушении прав в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области установлено, что в ходе лабораторных исследований проб воды в данном учреждении на основании протоколов № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, проведенных ЦГСЭН ОСЭН 

<

адрес>, выявлялись несоответствия отдельных проб воды требованиям СанПиН.

Согласно имеющимся копиям протоколов лабораторных исследований, при проведении в течение года регулярных исследований в течение 2014 года качество воды по отдельным показателям (содержание общих колиформных бактерий) не соответствовала установленным требованиям в апреле (протокол б/н от дд.мм.гггг, пробы №,3 – ПКТ 1 и 2 этаж), в июне (протокол № от дд.мм.гггг, в указанный период ФИО2 в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области не содержался), октябре (протокол № от дд.мм.гггг, проба № – ПКТ 1 этаж); в 2015 году – в марте (протокол № от дд.мм.гггг, пробы №,3,4,5 – столовая, ПКТ 1и 2 этаж, УКП); в 2017 году – в марте (протокол № от дд.мм.гггг, пробы №,2,3 – скважина, УКП, столовая). В 2016 году все взятые в течение года пробы соответствовали установленным требованиям.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения Правил и в целом ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, суд признаёт условия содержания ФИО2 в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в апреле 2014 года, октябре 2014 года, марте 2015 года, марте 2017 года, выразившиеся в ненадлежащем качестве питьевой воды в указанный период, незаконными.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами и административным ответчиком не опровергнуты.

Каких либо последствий названные нарушения не повлекли.

Несоответствие питьевой воды требованиям установленных нормативов в иные периоды, указанные административным истцом, не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы непосредственно в суд в административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно представленным материалам административный истец убыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 09.12.2017, обратился с административным исковым заявлением 23.10.2023, проверка прокуратуры по указанным доводам проведена по жалобам другого осужденного 22.07.2022, сам ФИО2 с жалобами на условия содержания по доводам настоящего иска в ЕСПЧ, прокуратуру не обращался.

Таким образом, поскольку описываемые административным истцом события были известны ему непосредственно в момент их совершения, истец неоднократно, начиная с 21.09.2016 обращался за судебной защитой в Ивдельский городской суд Свердловской области, в ЕСПЧ по нарушению условий его содержания, уважительных причин пропуска обращения с настоящим иском и оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Поступление информации о результатах проверки по жалобе другого осужденного и взыскании денежных средств в пользу иного лица таким основанием не является. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного иска о признании незаконным условий содержания в исправительном учреждении должно быть отказано.

Частью 1.1 ст. 124 КАС Российской Федерации, введенной в действие с 04.08.2023 Федеральным законом от 24.07.2023 N 349-ФЗ, определено, что в административном иске наряду с требованием о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Разрешая вопрос о возможности компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Положениями закона, а именно ст. 219 КАС РФ ограничен срок получения компенсации за требования вытекающие из нарушений условий содержания под стражей, при этом суд обращает внимание, что данные ограничения относятся лишь к формальным нарушениям и не ограничивают права лиц на получение компенсации за нарушение их личных неимущественных прав таких как право на жизнь, здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела имели место нарушения установленных законодательством условий содержания (а равно не представлено доказательств их соблюдения) в части ненадлежащего качества питьевой воды, нарушены неимущественные права Истца которыми затронуты его права на охрану здоровья.

Оценивая вышеназванные нарушения условий содержания, период, который являлся непродолжительным, однако достаточным для причинения лицу моральных и нравственных страданий, суд находит необходимым установить факт причинения Истцу моральных и нравственных страданий.

При определении размера компенсации суд учитывает, что установленные нарушения носили непостоянный характер и небольшую продолжительность (апрель, октябрь 2014 года, март 2015 года, март 2017 года), исправительным учреждением принимались меры по мониторингу качества воды и устранению имеющихся нарушений, каких-либо последствий указанные нарушения не повлекли. С момента оспариваемых событий до обращения с иском в суд прошло более 5 лет, что указывает на значительную утрату для самого истца значимости разрешаемого вопроса.

Принимая во внимание изложенное, а также степень причиненных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к убеждению о необходимости снижения размера заявленной компенсации морального вреда до 10 000 рублей, что при вышеописанных обстоятельствах будет достаточным для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с подп.6 п.7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на Федеральную службу исполнения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказания о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации морального вреда за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) 

И.Н. Новикова