Дело № 2-1410/2025 06 ноября 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-001175-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с иском к ОМВД Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и просил взыскать упущенную выгоду в размере 140 000 рублей, реальный ущерб за похищенное имущество в размере 303 900 рублей, убытки в сумме 77500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13428 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по автомобильным грузовым перевозкам и оказывает услуги по перевозкам. В собственности истца находится автомобиль Вольво № с прицепом №. В период с 16.03.2022 по 09.06.2022 данный автомобиль незаконно удерживался сотрудниками ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга на специализированной стоянке. Указанные действия Ответчика признаны незаконными решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2023 года по административному делу № 2а-411/2023. 17.01.2022 года истец заключил с ИП ФИО2 договор №, согласно которому Истец осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом по заданию ИП ФИО2 В связи с незаконным удержанием ответчиком единственного грузового транспорта Истца, последний не мог в период с 16.03.2022 по 09.06.2022 осуществлять перевозку лесоматериалов по договору от 17.01.2022 года в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 140 000 рублей. При выполнении 21.02.2022 года следственных действий в виде осмотра места происшествия, автомобиль Истца Вольво № с прицепом № помещен сотрудниками ОМВД России по Петродворцовому 

<

адрес> Санкт-Петербурга 22.02.2022 года на специализированную стоянку ООО «ЮНИТРЭЛ» по адресу: 

<

адрес>. 08.06.2022 года при попытке получения Истцом автомобиля с прицепом в ООО «ЮНИТРЭЛ», Истцом обнаружен факт замены ранее установленных им колес (шины и диски) с прицепа и запасного колеса иные. По факту кражи колес с транспортного средства Истца в 66 отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал доследственной проверки № от 08.06.2022. Похищенные колеса и диски были приобретены у ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 15.12.2021 за 303 900 рублей. Факт несоответствия установленных на транспортном средстве колес и запасного колеса приобретенным ИП ФИО1 15.12.2021 установлен актом экспертного исследования № от 03.08.2022. В силу части 3 ст. 895 ГК РФ и ст. 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания. Ответчиком в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была произведена передача имущества истца на хранение третьему лицу ООО «ЮНИРЭЛ», которое хранилось ненадлежащим образом. В результате чего истцу причинены убытки в сумме 303900 рублей. Для подтверждения факта замены колес на транспортном средстве Истец обратился за получением экспертных услуг в ЗАО «Независимая экспертная компания «Москэкспертиза-Псков». Стоимость экспертных услуг составила 10000 рублей.

18.12.2024 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве ответчиков привлечены МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в качестве третьих лиц привлечены ст. оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России ФИО3, ООО «Юнитрэл». 

29.01.2025 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование о взыскании ущерба за похищенное имущество в сумме 303900 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей выделено в отдельное производство.

26.02.2025 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о взыскании ущерба за похищенное имущество в размере 303 90 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей передано по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 144-145).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО4, ФИО5, действующим на основании доверенности.

Представитель Истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, указала на то, что 15.12.2021 года Истцом у ИП ФИО6 были приобретены по договору купли продажи шины и диски, которые 19.12.2021 года были установлены на прицеп. 08.06.2022 года, когда истец приехал забирать автомобиль и прицеп со специализированной стоянки ООО «Юнитрел», то обнаружил, что шины и диски на прицепе заменены. Состояние шин не позволяло безопасно управлять автомобилем. В этот же день истец обратился в 66 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о краже колес. По данному факту был зарегистрирован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт замены колес помимо протокола осмотра места происшествия и акта приема-передачи подтверждается актом экспертного исследования № от 03.08.2022

Представитель Истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал на то, что Истец в исковом заявлении ссылается на товарно-транспортные накладные и счет-фактуры, которые подтверждают приобретение шин и колесных дисков, однако не доказывают их установку на транспортное средство Истца. Для установления факта подмены колес истец обратился в независимую экспертную компанию для получения заключения эксперта. Но необходимость данной экспертизы отсутствовала. Колеса и шины на автомобиле имеют установленные маркировки. Постановленные перед экспертом вопросы не требуют специальных знаний. Проведение указанного исследования не обсуловлено необходимостью и не подлежит взысканию с ОМВД России.

Представители ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представил возражения на иск (л.д.174-175). 

Третьи лица ФИО8, ООО «Юнитрэвел», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Вольво № г.р.з. № является ФИО1

21.02.2022 года при осуществлении грузоперевозки по договору с ИП ФИО2, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции в г. Ломоносове, при проверке документов на груз у сотрудников полиции возникли вопросы, в связи с чем транспортное средство Вольво № г.р.з. № было изъято.

22.02.2022 года транспортное средство Вольво № г.р.з. № на основании Акта № приема-передачи имущества передано на хранение в рамках № от 21.02.2022 года на стоянку ООО «ЮНИТРЭЛ».

09.03.2022 года старшим оперуполномоченным ОЭбиПК ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга майором полиции ФИО9 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования, основанием послужило выявление 21.02.2022 сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. СПб и ЛО факта транспортировки древесины без оформления в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа перевозчиком ИП ФИО1 по договору оказания транспортных услуг с ИП ФИО2 

16.03.2022 года в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 23.05.2022 года ФИО2 освобожден от административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, производство по делу прекращено. 

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2023 года бездействие сотрудников ОМВД России по Петродворцовму району Санкт-Петербурга по невозвращению автомобиля Вольво № г.р.з. №, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа от него в период с 15.03.2022 по 24.03.2022 года признаны незаконными; действия сотрудников ОМВД России по Петродворцовму району Санкт-Петербурга по удержанию на специализированной стоянке автомобиля Вольво № г.р.з. №, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа от него в период с 5.03.2022 по 09.06.2022 года признаны незаконными.

Из объяснений истца следует, что 08.06.2022 года при попытке получения Истцом автомобиля с прицепом в ООО «ЮНИТРЭЛ», Истцом обнаружен факт замены ранее установленных им колес (шины и диски) с прицепа и запасного колеса на иные. По факту кражи колес с транспортного средства Истца в 66 отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал доследственной проверки № от 08.06.2022.

Из ответа прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 26.12.2024 года следует, что местонахождение материала КУСП -7322 от 08.06.2022 года не установлено.

В подтверждение доводов о замене ранее установленных им колес (шины и диски) с прицепа и запасного колеса на иные, истцом представлены акт приема-передачи дисков и шин от 19.12.2021 года, из которого следует, что ИП ФИО6 (Продавец) передал и ИП ФИО1(Покупатель) шины 385/65 R22/5 R168 160R Bridgestone M+S TAI 6 шт. по цене 38 500 руб. на общую сумму 231 000 рублей, диски 11,75х22,5 SRW ET0 6 шт. по цене 7080 рублей, на общую сумму 42480 рублей, шины грузовые C (RUS)/(RUS ЦМК (17,5-22,5) Кама 1 шт. стоимостью 30420 рублей, а всего на общую сумму 303 900 рублей; счет на оплату № от 06.12.2021 года, из которого следует, что ИП «ФИО6» приобрел у 

<

данные изъяты> в том числе диски 11,75х22,5 SRW ET0 6 шт. по цене 7080 рублей, на общую сумму 42480 рублей, платежным поручением № от 06.12.2021 года; договор купли-продажи автозапчастей от 15.12.2021 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 и приложение к нему спецификация, из которых следует, Истец приобрел у ИП ФИО6 шины 385/65 R22/5 R168 160R Bridgestone M+S TAI 6 шт. по цене 38 500 руб. на общую сумму 231 000 рублей, диски 11,75х22,5 SRW ET0 6 шт. по цене 7080 рублей, на общую сумму 42480 рублей, шины грузовые C (RUS)/(RUS ЦМК (17,5-22,5) Кама 1 шт. стоимостью 30420 рублей, а всего на общую сумму 303 900 рублей; заказ наряд № от 15.12.2021 года на две шины грузовые C (RUS)/(RUS ЦМК (17,5-22,5) Кама 1 шт. стоимостью 30420 рублей каждая, счет на оплату № от 06.12.2021 года, из которых следует, что ИП ФИО6 приобрел у 

<

данные изъяты> 6 шин шин 385/65 R22/5 R168 160R Bridgestone M+S TAI 6 шт. по цене 38 500 руб. на общую сумму 231 000 рублей; платежное поручение № от 06.12.2021 года на сумму 231 000 рублей; счет на оплату № от 05.12.2021 года на сумму 231000 рублей, товарный чек от 30.01.2022 года на диски 11,75х22,5 SRW ET0 2 шт.; экспертное исследование № Независимой экспертной компании от 03.08.2022 года из которого следует, что представленные эксперту 28.06.2022 года для осмотра шины не соответствуют перечню шин, указанных в платежных документах.

Кроме того по ходатайству представителя истца был опрошен свидетель ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который показал, что является сыном истца и индивидуальным предпринимателем. В декабре 2021 года и январе 2022 года он приобрел для Истца по его просьбе шины 385/65 R22/5 R168 160R Bridgestone M+S TAI 6 шт. по цене 38 500 руб. на общую сумму 231 000 рублей, диски 11,75х22,5 SRW ET0 6 шт. по цене 7080 рублей, на общую сумму 42480 рублей, шины грузовые C (RUS)/(RUS ЦМК (17,5-22,5) Кама 1 шт. стоимостью 30420 рублей, а всего на общую сумму 303 900 рублей, которые передал в декабре 2021 года Истцу. Он вместе с Истцом ездил в шиномонтаж в 

<

адрес> устанавливать колеса, где они проживают. При этом документов на установку шин и дисков им не дали. При получении из штрафстоянки автомобиля с прицепом ими было обнаружено, что колеса на автомобиле с прицепом не те, что были установлены ими на шиномонтаже. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что доводы Истца о том, что при изъятии 21.02.2022 года сотрудниками полиции транспортного средства на автомобиле Вольво № г.р.з. № были установлены шины 385/65 R22/5 R168 160R Bridgestone M+S TAI 6 шт. по цене 38 500 руб. на общую сумму 231 000 рублей, диски 11,75х22,5 SRW ET0 6 шт. по цене 7080 рублей, на общую сумму 42480 рублей, шины грузовые C (RUS)/(RUS ЦМК (17,5-22,5) Кама 1 шт. стоимостью 30420 рублей, а всего на общую сумму 303 900 рублей подтверждаются совокупностью исследованных и вышеперечисленных судом доказательств. 

Учитывая, что 08.06.2022 года при попытке получения Истцом автомобиля с прицепом в ООО «ЮНИТРЭЛ», Истцом обнаружен факт замены ранее установленных им колес (шины и диски) с прицепа и запасного колеса на иные, которые в соответствии с актом экспертного исследования от 03.08.2022 года не позволяли безопасно управлять транспортным средством, о чем по факту кражи колес с транспортного средства Истцом в 66 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга подано заявление и зарегистрирован материал № от 08.06.2022, суд полагает, что истцу причинены убытки на сумму 303 900 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что сотрудником ОМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство Вольво № г.р.з. № с прицепом было передано на хранение третьему лицу -ООО «Юнитрэл».

Из представленного ГУ МВД России по СПб и ЛО договора № на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества от 25.12.2018 с ООО «Юнитрэл» следует, что транспорт истца неправомерно помещен ФИО9, который является сотрудником ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга на стоянку ООО «Юнитрэл», так как по п. 8.1 договора срок его действия истек 31.12.2019 года и все обязательства по нему прекращены.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2023 года бездействие сотрудников ОМВД России по Петродворцовму району Санкт-Петербурга по невозвращению автомобиля Вольво № г.р.з. №, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа от него в период с 15.03.2022 по 24.03.2022 года признаны незаконными, действия сотрудников ОМВД России по Петродворцовму району Санкт-Петербурга по удержанию на специализированной стоянке автомобиля Вольво № г.р.з. №, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа от него в период с 5.03.2022 по 09.06.2022 года признаны незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконность действий сотрудников ОМВД России по Петродворцовму району Санкт-Петербурга состоит в необеспечении сохранности изъятого у ИП ФИО1 имущества, следствием чего явилась его частичная утрата.

Суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в виде расходов на оплату юридических услуг должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая требование Истца о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, суд учитывает, что исходя из характера спора, эти расходы являлись необходимыми и реально понесены Истцом, результаты выполненного исследования представлены в суд и приобщены к материалам дела, при разрешении спора судом эти доказательства оценивались в совокупности с другими, ненадлежащими не признаны, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Оснований для взыскания с остальных ответчиков суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП ФИО1 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 

<

данные изъяты> ущерб за похищенное имущество в размере 303 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ю.В. Покровская 

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025 года.