Дело №2а-2828/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Новгородской области ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» к УФССП России по Новгородской области, заместителю руководителя УФССП России по Новгородской области – заместителю главного судебного пристава Новгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного ОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 о признании незаконными постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановления заместителя руководителя УФССП России по Новгородской области – заместителя главного судебного пристава Новгородской области ФИО4 от 09.03.2017 года № об отказе в рассмотрении жалобы по существу, постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного ОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 от 13.09.2016 года № о взыскании исполнительского сбора.

Из административного иска следует, что 29.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного ОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (взыскатель: ФИО6, должник: Общество, предмет исполнения: обязание осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № 13.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного ОСП ФИО5 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительного сбора в размере 50 000 руб. В дальнейшем исполнительное производство передано на исполнение в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области и окончено 09.12.2016 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 27.02.2016 года Обществу стало известно о том, что 27.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 01.03.2017 года Общество обратилось с жалобой к главному судебному приставу Новгородской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановлением заместителя главного судебного пристава Новгородской области ФИО4 от 09.03.2017 года в рассмотрении жалобы по существу отказано. Оспариваемые постановления нарушают права Общества, поскольку требования исполнительного документа исполнены Обществом добровольно 08.04.2016 года, постановление от 29.03.2016 года о возбуждении исполнительного производства №, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2016 года в адрес Общества не поступали. 

Определением суда от 10.05.2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области.

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Новгородской области – заместитель главного судебного пристава Новгородской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного ОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного ОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 просила о рассмотрении дела без ее участия, в подтверждение отправки Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора представила списки корреспонденции №21 от 31.03.2016 года, № от 15.09.2016 года, направленной Гатчинским районным ОСП простым почтовым отправлением. 

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 полагали, что требования Общества являются незаконными и необоснованными, оспариваемые постановления соответствуют закону, вынесены должностными лицами в рамках предоставленных полномочий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно частям 1 - 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим 01.03.2016 года в законную силу решением Гатчинский городской суд Ленинградской области от 25.01.2016 года по делу №2-569/16 удовлетворен иск ФИО6 На Общество возложена обязанность в срок не позднее 1 календарного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, по договору № от 20.04.2015 года. 

09.03.2016 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по указанному делу выдан исполнительный лист. 

15.03.2016 года ФИО6 предъявила исполнительный лист для принудительного исполнения в Гатчинский районный ОСП УФССП России по Ленинградской области.

29.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного ОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ об обязании Общества осуществить технологическое присоединение. 

13.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного ОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительного сбора в размере 50 000 руб. 

26.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий. 

24.10.2016 года руководителем УФССП России по Ленинградской области утверждено постановление о передаче исполнительного производства № в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области.

01.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительному производству присвоен № 

Данное постановление получено Обществом 06.12.2016 года.

09.12.2016 года Общество направило судебному приставу-исполнителю ФИО3 письмо, в котором проинформировало об исполнении Обществом решения суда по делу № и представило акт об осуществлении технологического присоединения от 05.05.2016 года, подписанный взыскателем ФИО6

09.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

27.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Данное постановление получено Обществом 27.02.2016 года.

01.03.2017 года Общество направило в адрес руководителя УФССП России по Новгородской области жалобу в порядке подчиненности, в которой просило отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 13.09.2016 года, указав, что требования исполнительного документа исполнены Обществом добровольно, постановление от 29.03.2016 года о возбуждении исполнительного производства №, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2016 года в адрес Общества не поступало. 

Постановлением заместителя руководителя главного судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.03.2017 года № в рассмотрении жалобы Общества отказано, со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 125 Закона №229-ФЗ, и указанием на то обстоятельство, что заявитель оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данное постановление получено Обществом 17.03.2017 года. 

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В силу статьи 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В процессе судебного разбирательства представитель Общества просил восстановить срок для обжалования постановления заместителя руководителя главного судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.03.2017 года и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.09.2016 года.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, постановление от 09.03.2017 года по жалобе Общества принято заместителем руководителя главного судебного пристава-исполнителя ФИО4 с нарушением срока, установлено п.2 ст. 125 Закона №229-ФЗ, согласно которому постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

23.03.2017 года Общество обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 09.03.2017 года и просило прекратить исполнительное производство о взыскании с Общества исполнительского сбора. 

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что определением суда от 24.03.2017 года административный иск Общества был оставлен судом без движения, а в последующем определением суда от 10.04.2017 года - возвращен, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Обществу срока для оспаривания постановлений от 09.03.2017 года и от 13.09.2016 года. 

Разрешая вопрос о законности постановления заместителя руководителя главного судебного пристава-исполнителя УФССП России по Новгородской области ФИО4 от 09.03.2017 года №, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В пункте 1 статьи 125 Закона №229-ФЗ указано, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (подпункт 1). 

Пунктом 2 ст. 125 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что применительно к ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ оспариваемое постановление от 09.03.2017 года принято в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, основания для принятия постановления имелись, содержание совершенного постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения. 

Отсутствие у заместителя руководителя главного судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для рассмотрения по существу жалобы Общества свидетельствует о законности оспариваемого постановления. Мотивы отказа в рассмотрении жалобы приведены, Обществу разъяснен судебный порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, ответ дан в предусмотренной законом форме.

С учетом обстоятельств дела и указанных норм права, оснований для удовлетворения административного иска в части требования о признании незаконным постановления от 09.03.2017 года не имеется.

Разрешая требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 13.09.2016 года, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года (письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. 

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 3.2).

Между тем, доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2016 года, в материалах дела не содержится. 

Представленные судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного ОСП ФИО5 реестры отправки простой почтовой корреспонденции №21 от 31.03.2016 года, №68 от 15.09.2016 года не свидетельствуют о том, что должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № и взыскании исполнительского сбора. 

Судом установлено, что только 06.12.2016 года Обществу стало известно о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО3 к исполнению исполнительного производства № (ранее - №17462/16/47023-ИП). 27.02.2017 года Обществу стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительного производства № о взыскании с Общества исполнительского сбора. 

Также из материалов дела усматривается, что 08.04.2016 года Обществом в адрес ФИО6 направлено уведомление № о выполнении обязательств по договору № от 20.04.2015 года об осуществлении технологического присоединения. ФИО6 предложено представить копию паспорта на счетчик и протоколы испытания оборудования либо подтвердить необходимость осуществления технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

05.05.2016 года между ФИО6 и Обществом подписан акт об осуществлении технологического присоединения по договору № 20.04.2015 года.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки приведенным нормам процессуального права доказательств, подтверждающих факт надлежащего направления судебными приставами-исполнителями Гатчинского районного ОСП Обществу постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, в материалы дела не представлено. Получение Обществом данных документов в установленном законом порядке не подтверждено.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что должнику не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, соответственно, о сроке, предоставленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то постановление о взыскании исполнительского сбора в данном случае представляются необоснованными и нарушающими положения ч. 11, 12 ст. 30, ч. 1, 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ.

В связи с изложенным, требования Общества о признании незаконным постановления от 13.09.2016 года о взыскании исполнительского сбора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного ОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 от 13.09.2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 23 мая 2017 года.