ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре Фатневой О.А.,

с участием: помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Борисова М.В., представившего удостоверение № 

<

...>, ордер № 

<

...> от 

<

...> года, 

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Кискимян Р.М., представившего удостоверение № 

<

...>, ордер № 

<

...> от 

<

...> года, 

потерпевших М.В.И. и К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<

...> года, около 12 часов 00 минут, подсудимый ФИО2, совместно с подсудимым ФИО3, находясь вблизи домовладения №

<

...>, расположенного на 

<

...> в хут. 

<

...>, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут тех же суток, подсудимые ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, убедившись, что их действия остаются тайными, подошли к хозпостройке, находящейся на территории двора домовладения №

<

...>, расположенного на 

<

...> в хут. 

<

...>, принадлежащего М.В.И., где подсудимый ФИО2 металлическим прутом повредил навесной замок входных ворот помещения хозпостройки.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совместно проникли внутрь помещения хозяйственной постройки, где нашли два строительных мешка, в которые сложили часть обнаруженных металлических изделий.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимые ФИО2 и ФИО3 обнаружили второе помещение вышеназванной хозпостройки, в которой в последующем выбили стекло оконной рамы, через которую они проникли внутрь помещения хозпостройки, откуда в мешки также сложили металлические изделия, наполнив ими два мешка.

С похищенным имуществом, в виде 30 кг. лома черного металла, на общую сумму 630 рублей и 30 кг. лома цветного металла (медь) на общую сумму 10 620 рублей, подсудимые ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления на автомобиле марки «ВАЗ 21099», г/н 

<

...>, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой умысел, причинив своими действиями потерпевшему М.В.И. значительный ущерб в общую сумму 11 250 рублей.

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<

...> года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, подошел к территории домовладения №

<

...>, расположенной по 

<

...> в 

<

...>, где увидел, что на территории двора этого домовладения имеется помещение веранды, и, у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, хранящегося в помещении веранды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, подсудимый ФИО3, убедившись, что его действия остаются тайными, через незапертую калитку проник на территорию двора домовладения 

<

...>, расположенного по 

<

...> в 

<

...>, вошел внутрь помещения веранды, откуда тайно похитил электрический самокат фирмы «Kugoo C1 48V 11 AH 500W», стоимостью 19 500 рублей, принадлежащий К.И.А.

С похищенным имуществом, подсудимый ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими преступными действиями К.И.А. значительный материальный ущерб на сумму 19 500 рублей.

Он же, 

<

...> года, около 12 часов 00 минут, совместно с подсудимым ФИО2, находясь вблизи домовладения №

<

...> расположенного на 

<

...> в хут. 

<

...>, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут тех же суток, подсудимые ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, убедившись, что их действия остаются тайными, подошли к хозпостройке, находящейся на территории двора домовладения №

<

...>, расположенного на 

<

...> в хут. 

<

...>, принадлежащего М.В.И., где подсудимый ФИО2 металлическим прутом повредил навесной замок входных ворот помещения хозпостройки.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совместно проникли внутрь помещения хозяйственной постройки, где нашли два строительных мешка, в которые сложили часть обнаруженных металлических изделий.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимые ФИО3 и ФИО2 обнаружили второе помещение вышеназванной хозпостройки, в которой в последующем выбили стекло оконной рамы, через которую они проникли внутрь помещения хозпостройки, откуда в мешки также сложили металлические изделия, наполнив ими два мешка.

С похищенным имуществом, в виде 30 кг. лома черного металла, на общую сумму 630 рублей и 30 кг. лома цветного металла (медь) на общую сумму 10 620 рублей, подсудимые ФИО3 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления на автомобиле марки «ВАЗ 21099», г/н 

<

...>, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой умысел, причинив своими действиями потерпевшему М.В.И. значительный ущерб в общую сумму 11 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемому ему деянию, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о вынесении судебного решения, без проведения судебного разбирательства дела (в особом порядке).

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о вынесении судебного решения, без проведения судебного разбирательства дела (в особом порядке).

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого ФИО3 

Потерпевшие М.В.И. м К.И.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 и их защитников, о рассмотрении уголовного дела, в особом порядке.

Судом ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3 и их защитников, было удовлетворено, поскольку, преступления, в которых они обвиняются, относятся к категории преступлений средней тяжести, максимальный срок наказания, за совершение которых, не превышает 5 лет лишения свободы, они с предъявленным обвинением согласились, ходатайство было заявлено ими добровольно, после их консультации с их защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают, потерпевшие, а также государственный обвинитель, также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 по эпизоду совершения кражи у М.В.И., правильно квалифицированы по п.п. «а, б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и, эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Правильно квалифицированы действия подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего К.И.А., по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и эти обстоятельства, также полностью нашли свое подтверждение в суде.

Также, правильно квалифицированы действия подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего М.В.И., по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и, эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно (том 2 л.д. 46), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 42-44).

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется посредственно (том 2 л.д. 5), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 7, 37).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступлений, личности подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ФИО2 суд относит дачу им явки с повинной о совершенном преступлении.

К иным обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ФИО2, суд относит его раскаяние в содеянном. 

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 требований ст.15 ч.6 УК РФ по изменению категории преступления средней тяжести, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое, применении к нему требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение данных преступлений, применении к нему требований ст.73 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимого ФИО3 суд относит дачу им явок с повинной о совершенных преступлениях.

К иным обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимого ФИО3, суд относит его раскаяние в содеянном. 

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 требований ст.15 ч.6 УК РФ по изменению категории преступлений средней тяжести, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие, применении к нему требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкциями п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение данных преступлений, применении к нему требований ст.73 УК РФ.

С учетом характера, общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его тяжести и общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, наличием смягчающих его вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за содеянное, в виде обязательных работ.

С учетом характера, общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его тяжести и общественной опасности, личности подсудимого ФИО3, наличием смягчающих его вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за содеянное, в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Сведений о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

– по п.п. «б, в» ч.2 ст.158УК РФ в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.;

– по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158УК РФ 190 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.;

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, ФИО3 определить - 280 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электрический самокат марки «

<

...>», находящиеся на ответственном хранении у собственника К.И.А., оставить по месту хранения по вступлению приговора суда в законную силу;

- автомобиль марки «ВАЗ 21099», г/н 

<

...>, хранящийся на автомобильной стоянке на территории ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, расположенной по адресу: 

<

...> – передать собственнику по вступлению приговора в законную силу;

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кореновскому району, расположенной по адресу: 

<

...> «А» - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить, что на основании статья 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Судья Кореновского районного суда А.С. Жиленко