Дело № 2а-1539/2025

66RS0001-01-2024-011181-95

мотивированное 

решение

 

составлено 04.04.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.03.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Гарифуллиным Д.Д., 

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, расположенному по адресу: 

<

...>, Верх-Исетскому РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного бездействием должностных лиц Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, возложить на административных ответчиков обязанность исключить административного истца из списка должников, о чем направить соответствующие сведения.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы уголовного штрафа в размере 100 000 руб., как дополнительного наказания. Требования исполнительного документа исполнены полностью в апреле 2023 года. Между тем, исполнительное производство окончено не было, заявления административного истца по данному вопросу, направленные в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, оставлены без ответа. При этом в связи с неокончанием исполнительного производства приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 17 361,21 руб. Указанным бездействием нарушены права административного истца, ФИО1 причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 200 000 руб.

На административное исковое заявление поступили возражения от Министерства финансов Российской Федерации, в которых указано на необоснованность доводов иска (л.д. 31-33).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 20.12.2024 из числа административных ответчиков исключено Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, протокольными определениями суда от 20.01.2025, 11.02.2025, 10.03.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании ФИО1, участвовавший посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы административного искового заявления поддержал в полном размере. Также дополнительно пояснил, что бездействие административных ответчиков выражается, в неокончании исполнительного производства, в непредставлении ответов на его заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как указано в ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве, отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве указано какие действия относятся к мерам принудительного исполнения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу ч.ч. 1, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона (ч. 1.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве)

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС 017535004 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 100 000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по г.Екатеринбургу) (л.д. 51).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 82 638,79 руб., перечислено взыскателю 82 638,79 руб. (л.д. 56-58).

Как следует из справки ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в бухгалтерии учреждения имелась копия приговора суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовный штраф на общую сумму 100 000 руб., погашено 26 394,74 руб., остаток задолженности 73 605,26 руб. (л.д. 12).

В соответствии со справкой по поступлению на лицевой счет № ГУ МВД России по Свердловской области денежных средств по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения по уголовному штрафу гражданина ФИО1 перечислено 109 033,53 руб. (л.д. 13-15).

Согласно справке по жалобам ФИО1 направлял заявления и жалобы в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам исполнения требований исполнительного документа (л.д. 8).

Из справки начальника канцелярии ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период содержания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области входящей корреспонденции на имя ФИО1 из ФССП г.Екатеринбурга не поступало (л.д. 9).

В материалы дела представлены обращения ФИО1 в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Также в материалы дела представлены жалобы ФИО1, поданные в рамках указанного исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ответы на них от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-64).

ФИО1 по вопросу нарушения должностными лицами Верх-Исетского РОСП по г.Екатеринбургу ГУФССП России по Свердловской области законодательства об исполнительном производстве обращался в Прокуратуру Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, ему было разъяснено право на обжалование действий (бездействия), решений должностных лиц вышестоящему должностному лицу, а также право обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. 19-21, 37-49).

Установив вышеуказанные обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям..

Согласно ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, признавая решение незаконным, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 180-183).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 91 672,32 руб., перечислено взыскателю 82 638,79 руб., перечислено как исполнительский сбор 7 000 руб., возвращено должнику 2 033,53 руб., находится на депозитном счете 0,00 руб. (л.д. 183-192).

Ответ направлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав ФИО1, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке, в том числе с учетом представленной копии постановления об окончании исполнительного производства, ответов на жалобы, письма судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца, а также с учетом непосредственного исследования при участии в судебном заседании административного истца доказательств.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что 20.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, о чем ФИО5 направлено письмо, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику, суд не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и оснований для удовлетворения административного иска.

Более того, суд принимает во внимание, что способом восстановления нарушенных прав административный истец указывает на необходимость окончания исполнительного производства, которое в настоящее время окончено фактическим исполнением, в связи с чем суд не усматривает нарушенных прав административного истца, которые был подлежали восстановлению в судебном порядке.

Относительно доводов административного искового заявления о том, что в связи с неокончанием исполнительного производства приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 17 361,21 руб. суд полагает следующее.

Действительно, согласно приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 17 361,21 руб. (л.д. 111-116).

Между тем, суд принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражей, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на три месяца и установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-125).

В апелляционном определении указано на то, что являются заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора, доводы ФИО1 в части дополнительного наказания, с учетом полученных в суде апелляционной инстанции документов в части штрафа и его исполнения.

Кроме того, также суд принимает во внимание письменные пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которым на запрос от Асбестовского городского суда Свердловской области был дан ответ судье о том, что поступило заявление от должника об оплате задолженности, проверяются доводы заявителя (связалась с взыскателем и сообщили об оплате долга в полном объеме, готовится справка о погашении задолженности от взыскателя). ДД.ММ.ГГГГ в ходе ответа на запрос от Челябинского областного суда судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт оплаты напрямую части суммы долга взыскателю. От взыскателя поступила справка по поступлению денежных средств по исполнительному листу ФС017535004, в ходе которой выяснилось, что задолженность погашена в полном объеме, судебным приставом-исполнителем готовится требование взыскателю на возврат излишне взысканных денежных средств на депозитный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. В рамках исполнительного производства отменены меры принудительного исполнения и исполнительное производство отложено (л.д. 144-146).

Относительно требований административного истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с нарушением права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений их по применению, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При этом применительно в настоящему спору обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на административного ответчика только при наличии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, характер и степень понесенных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 следует установить, что указанное нарушение было настолько существенным, что неизбежно подвергло административного истца страданиям и унижениям в крайней степени, влекло угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовало о бесчеловечном, унижающем достоинстве содержании.

При этом таких доказательств материалы дела не содержат, судом при рассмотрении дела нарушений прав ФИО1 действиями (бездействием) административных ответчиков, которые неизбежно повлекли нравственные страдания административного истца не установлено.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Административное исковое заявление разрешено в пределах заявленных требований, иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий К.В. Микрюкова