Дело № 1-19/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Пестово Новгородской области 26 февраля 2020 года 

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Пестовского района Новгородской области Папиной А.А., подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката Виноградова А.В., потерпевшей ФИО1, при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО8 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут 05 июня 2019 года по 19 часов 55 минут 26 июня 2019 года ФИО8, имея умысел на хищение чужого имущества, при помощи своей физической силы взломав входную дверь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО1: люстру с тремя стеклянными плафонами стоимостью 300 рублей; соковыжималку стоимостью 500 рублей; кухонный комбайн стоимостью 2000 рублей; телевизор с кинескопом «LG» стоимостью 1000 рублей; три глиняных горшочка стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 150 рублей; восемь керамических тарелок стоимостью 37 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 300 рублей; два набора фарфоровых сервизов стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей; три рулона обоев «Саратовские обои» стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 450 рублей; три рулона обоев ООО «Фокс» стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 450 рублей; картину размером 50x40 см в рамке со стеклом стоимостью 300 рублей; строительный уровень длиной 1,5 м. стоимостью 100 рублей; покрывало размером 4x3 метра стоимостью 500 рублей; настенные электронные часы стоимостью 600 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся.

Далее ФИО8, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, в указанный выше период совместно с ФИО2, которого ввёл в заблуждение относительно правомерности своих действий, незаконно проник в жилище, расположенное по указанному выше адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил заранее приисканные принадлежащие ФИО1: три сковороды стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей; кастрюлю объемом 3 литра стоимостью 200 рублей; две кастрюли объемом 2 литра стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей; решетку радиатора холодильника стоимостью 100 рублей; медный кабель длиной 1,5 м. стоимостью 90 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО8 распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9640 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления согласно предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил явку с повинной, просил учесть её в качестве смягчающего обстоятельства, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО8, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО8 в ходе следствия, с соблюдением требований п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием адвоката Виноградова А.В. показал, что 14 июня 2019 года он познакомился с мужчиной по имени ФИО3, который в разговоре указал на дом 

<

адрес>, что там на протяжении долгого времени никто не проживает. 16 июня 2019 года в утреннее время он вспомнил о разговоре с ФИО3, и решил проникнуть в дом и похитить имущество, хранившееся в нем, чтобы в последующем сбыть его и выручить деньги. В этот же день около 09 часов 00 минут он один пришел к дому, осмотрелся по сторонам, на улице никого не было. Он зашел на земельный участок дома через незапертую калитку, подошел к входной двери дома, которая была оборудована врезным замком, резко дернул за ручку и открыл дверь. Деревянная дверь, ведущая в жилую часть дома, была закрыта на навесной замок. Он несколько раз ударил ногой по двери, верхняя часть двери сломалась так, что в двери образовался проем. Через образовавшийся проем он проник в помещения дома. Вначале он пошел на кухню и оттуда решил похитить кухонный комбайн и соковыжималку, пластиковые часы, три глиняных горшочка и восемь керамических тарелок, три кастрюли, три сковородки, также он открутил люстру с потолка кухни. Далее пошел в комнату, где обнаружил телевизор, а на стене - картину с изображением кота которые решил похитить и продать. В комнате увидел два фарфоровых сервиза, которые состояли из четырех тарелок и четырех кружек каждый. Также похитил шесть рулонов обоев, которые лежали в тумбочке в маленькой комнате, а из прихожей похитил строительный уровень. Все имущество, которое решил похитить, он сложил в прихожей дома и решил, что будет переносить все частями к себе домой. За несколько раз он перенес часть похищенных вещей в пакетах к себе домой. Телевизор решил завернуть в покрывало, которое было расстелено на диване в большой комнате, чтобы не привлекать внимание прохожих. В прихожей он оставил только три сковородки и три кастрюли, решил, что придёт за ними позже. Он решил достать медь из соковыжималки и кухонного комбайна и на берегу реки Молога разобрал их, вытащил оттуда медь, а пластмассовые корпусы в последующем выкинул. Данную медь он сдал ФИО4 в пункт приема металла на 

<

адрес> не более чем за 50 рублей. Выпив приобретенное на деньги спиртное, он опьянел, ему не захотелось возвращаться в дом за частью имущества, которое он приготовил, но не смог унести. Он решил, что сковородки и кастрюли заберет позже, когда протрезвеет. На следующий день он взял часть похищенного имущества, а именно посуду, картину, часы и уровень и продал их разным незнакомым людям. Вырученные от продажи краденого деньги потратил на личные нужды. Несколько дней он употреблял спиртное, поэтому за сковородками и кастрюлями, которые решил похитить, идти не смог. Спустя не более трех дней после кражи, он решил пойти к своему недавнему знакомому ФИО2, с которым познакомился до совершения кражи. Он повел ФИО2 в дом, из которого похитил имущество, при этом заранее сказал ФИО2, что дом и все имущество в нём принадлежит ему, чтобы ФИО2 не подумал, что они будут находиться там незаконно. Они прошли в дом, расположились в большой комнате дома и стали пить водку. Он предложил ФИО2 пойти разбирать холодильник, который стоял в прихожей, убедив ФИО2 в том, что это его холодильник. ФИО2 поверил ему и снял с холодильника металлическую решетку. Он взял три сковороды и три кастрюли, за которыми вернулся в дом. После чего у входной двери увидел провод длинной 1,5 метра, сказал ФИО2, что провод также можно сдать на металл. ФИО2 зачистил ножом провод, отломал ручки от сковородок. Забрав похищенное, они пошли к ФИО4. ФИО2 продал по его просьбе ФИО4 принесенные ими предметы. На вырученные деньги они купили спиртное и продукты питания. О том, что имущество, которое они забрали из дома и продали, ему не принадлежит, ФИО2 ничего не знал, он ввел ФИО2 в заблуждение, потому что не хотел, чтобы тот узнал о совершенной им краже. Вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, путём незаконного проникновения в её жилище, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.140-144, 204-207). 

После оглашения показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей:

- из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в период с 05 июня по 26 июня 2019 года было совершено проникновение неизвестными в её дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, доставшийся ей по наследству в 2017 году, откуда совершено хищение имущества, указанного в предъявленном обвинении ФИО8у М.А.- люстры с тремя стеклянными плафонами, соковыжималки, кухонного комбайна, телевизора, 3 глиняных горшочков, 8 керамических тарелок, 2 фарфоровых сервизов, 3 рулонов обоев «Саратовские обои», 3 рулонов обоев ООО «Фокс», картины, строительного уровня, длиной 1,5 метра, покрывала, настенных электронных часов, 3 сковородок, кастрюли объемом 3 литра, 2 кастрюль объемом 2 литра, от холодильника была оторвана решетка радиатора, в прихожей срезан медный кабель, длиной 1,5 метра. С оценкой похищенного имущества она согласна, ущерб на сумму 9640 рублей для неё значительным не является с учетом значимости имущества, её имущественного положения и дохода её семьи. На тот период она в доме не проживала. Перед проникновением в дом была в нём последний раз с супругом около 15 час. 00 мин. 05 июня 2019 г., когда они привезли строительный материал для ремонта, закрыла дом и уехала в д. Устюцкое, где проживала. 26 июня 2019 года от ФИО5 узнала, что в её дом совершено проникновение. В этот же день приехала в г. Пестово и сообщила об этом в полицию. В доме была открыта входная дверь, повреждены двери. В доме был беспорядок, испорчены мебель, проводка, холодильник, испачканы обои. В связи с чем ей пришлось делать ремонт в доме - покупать новые двери, которые пришли в негодность, проводить новую проводку, так как старая была обрезана, клеить обои в зале, так как старые были испачканы, ремонтировать холодильник, на что она потратила значительную сумму, которую оценивает в общей сумме 30 000 рублей и просит их взыскать с подсудимого, помимо суммы 6940 рублей (которые заявлены в возмещение похищенного имущества, с учетом стоимости возвращенных потерпевшей вещей на сумму 2700 рублей). ФИО8 ей ранее не знаком, она никогда его не видела и не разрешала ему входить в её в дом;

- из показаний свидетеля ФИО6 следует, что после проникновения в дом ФИО1, она была у ФИО1, которая является её близкой знакомой, в доме после кражи был устроен бардак, сорвана проводка, повреждены двери, разобрана микроволновка и холодильник, оборваны обои, сорвана люстра. Впоследствии с потерпевшей она покупала для ремонта новые двери, обои;

- из показаний свидетеля ФИО2 от 03 июля 2019 г., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней первой половины июня 2019 года, он познакомился с ФИО8. Примерно через неделю в дневное время ФИО8 пришел к нему домой, предложил выпить спиртного и вместе с ним сдать металлоломом, который находится у ФИО8а дома. ФИО8 привел его к дому по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что этот дом принадлежит ФИО8у, но в настоящее время он там не проживает. В данном доме он был в первый раз, он поверил, что дом действительно принадлежит ФИО8у и все имущество в доме. ФИО8 его в этом убедил. ФИО8 очень уверенно вел себя, было понятно, что в данном доме ФИО8 находится не впервые. ФИО8 прошел вперед, открыл калитку забора, которая была не закрыта, они прошли на территорию дома. После чего ФИО8 подошел к входной двери дома и открыл её, она была не заперта. После чего совместно с ФИО8 прошли в дом. В ходе распития спиртного в доме ФИО8 сказал ему, что на кухне находится холодильник, который не нужен и его можно разобрать на металл. Он поверил ФИО8у и снял с холодильника железные решетки. ФИО8 показал на три сковороды и три кастрюли, сказав, что их тоже можно сдать как металлолом, так как они старые. Послушав ФИО8а, он отломал пластиковые ручки у сковородок. Взяв металлолом, они с ФИО8 стали выходить из дома, у входной двери находился провод, длинной около 1,5 метра. ФИО8 сказал, что данный провод также можно срезать и сдать как металл. Он срезал провод, зачистил его и взял с собой. После чего они принесли данный металлолом на пункт приема на 

<

адрес> и по просьбе ФИО8а он сдал металл. О том, что дом 

<

адрес> и имущество, которое они сдали в пункт приема металла, ФИО8у на самом деле не принадлежат, он узнал от сотрудников полиции. Если бы он знал, что этот дом не ФИО8а, он не стал бы заходить в помещение, тем более брать оттуда какое-либо имущество. ФИО8 ввел его в заблуждение, а он поверил ФИО8у, поэтому не осознавал, что они совершают кражу чужого имущества (т. 1 л.д. 98-100);

- из показаний свидетеля ФИО5 от 15 июля 2019 г., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 июня 2019 года в утреннее время ей позвонила ФИО7, которая сообщила, что на протяжении нескольких дней в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> который достался ФИО1 по наследству, проживали бомжи и выносили оттуда имущество. ФИО7 попросила её рассказать об этом ФИО1. Около 18 часов 00 минут она позвонила ФИО1 и сообщила о данном факте. Узнав об этом, ФИО1 поехала в г. Пестово, чтобы проверить данную информацию. После чего ФИО1 сообщила ей, что действительно в её дом проникли, поэтому она обратилась в полицию (т.1 л.д. 116-117);

- из показаний свидетеля ФИО7 от 16 июля 2019 г., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 июня 2019 года к ней обратилась незнакомая ей женщина, которая пояснила, что в доме 

<

адрес> открыты двери и в него могут проникнуть посторонние. До ФИО1 она дозвониться не смогла, в связи с чем позвонила в Администрацию Устюцкого сельского поселения (где проживает ФИО1) и сообщила о данном факте ФИО5 (т.1 л.д. 118-121);

- из показаний свидетеля ФИО4 от 18 июля 2019 г., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она занимается приемкой металла у населения, который складывает во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>. 16 июня 2019 года в первой половине дня к ней пришел ФИО8, продал ей небольшой клубок меди, весом 200 гр., за 44 рубля. Примерно через неделю к ней пришел ФИО2, который был вместе с ФИО8, но последний стоял в стороне. ФИО2 принес ей для сдачи в металлолом три сковородки, три кастрюли, медный провод, длинной около 1,5 метров, и решетку радиатора от холодильника. За металл она передала ФИО2 около 100 рублей, после он и ФИО8 ушли (т.1 л.д. 133-134).

Кроме того, вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от 26 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 05.06.2019 по 26.06.2019 совершило проникновение в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило хищение её имущества (т.1 л.д.6);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Пестовскому району за № № от 26.06.2019, поступившим от ФИО1, которая в 19 час. 55 мин. 26.06.2019 сообщила, что в период с 05 июня по 26 июня 2019 года была сломана входная дверь в дом 

<

адрес> (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 26 июня 2019 года, согласно которому был осмотрен жилой дом 

<

адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра с места происшествия изъяты пять светлых дактилоскопических пленок со следами рук, два окурка (т.1 л.д. 9-18); 

- протоколом явки с повинной ФИО8 (зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Пестовскому району за № № от 01.07.2019), в которой подсудимый после разъяснения ему прав добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что он в начале июня 2019 года в вечернее время совершил проникновение в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил телевизор фирмы LG, люстру белого цвета, кухонный сервиз (т.1 л.д. 28);

- заключением эксперта ЭКО МО МВД России «Боровичский» от 01.07.2019 № №, согласно которому на пяти светлых дактилоскопических пленках, изъятых 26.06.2019 в ходе осмотра места происшествия, дома 

<

адрес>, обнаружены три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След № 3 оставлен потерпевшей ФИО1, след № 1 и след № 2 оставлены другим лицом (т. 1 л.д. 61-63);

- заключением эксперта ЭКО МО МВД России «Боровичский» от 22.07.2019 № №, согласно которому пригодные для идентификации личности след № 1 и след № 2, обнаруженные и изъятые 26.06.2019 в ходе осмотра места происшествия, дома 

<

адрес>, оставлены ФИО8 (т. 1 л.д. 68-71);

- протоколом выемки от 01.07.2019, согласно которому следователем 01 июля 2019 года у подозреваемого ФИО8 во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: телевизор «LG» и люстра потолочная (т.1 л.д.54-58); 

- протоколом обыска от 02.07.2019, согласно которому 02 июля 2019 года на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, был произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: шесть рулонов обоев и покрывало (т.1 л.д.75-78);

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2019, согласно которому были осмотрены люстра с тремя стеклянными плафонами, телевизор марки «LG», три рулона обоев «Саратовские обои», три рулона обоев марки ООО «Фокс», покрывало размером 4x3 м., которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.122-123, 124);

- протокол осмотра предметов от 27.07.2019, согласно которому были осмотрены пять светлых дактилоскопических пленок со следами рук, пять светлых дактилоскопических пленок со следами рук признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 154-155, 156-157);

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2019, согласно которому были осмотрены изъятые 26 июня 2019 г. в ходе осмотра места происшествия два окурка сигарет, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 168-169, 170-171);

- заключением эксперта от 17.07.2019 № № об определении стоимости, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет: сковорода, 3 шт. - 300 рублей, кастрюля объемом 3 литра - 200 рублей, кастрюля, объемом 2 литра, 2 шт. - 300 рублей, решетка радиатора холодильника -100 рублей, люстра с тремя стеклянными плафонами - 300 рублей, соковыжималка - 500 рублей, кухонный комбайн - 2000 рублей, медный кабель длиной 1,5 метра - 90 рублей, телевизор марки «LG» с кинескопом - 1000 рублей, глиняные горшочки, 3 шт. - 150 рублей, керамические тарелки, 8 шт. - 300 рублей, фарфоровый сервиз (4 тарелки и 4 кружки), 2 набора - 2000 рублей, обои «Саратовские обои», 3 рулона - 450 рублей, обои ООО «Фокс», 3 рулона - 450 рублей, картина размером 50x40 см в рамке со стеклом - 300 рублей, строительный уровень, 1,5 м.- 100 рублей, покрывало размером 4x3 м. - 500 рублей, настенные электронные часы- 600 рублей (т. 1 л.д. 110-113);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2019, согласно которому жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1(т.2 л.д.45-46).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО8 в инкриминируемом преступлении при изложенных в обвинении обстоятельствах, установленной и доказанной полностью.

Показания подсудимого на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого ФИО8у М.А. преступления суд находит достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными доказательствами по делу в их совокупности, изложенными выше, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд находит доказанным факт тайного хищения ФИО8 чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом показаний потерпевшей, её имущественного положения, дохода потерпевшей и её семьи, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, суд не усматривает. 

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище», вмененный ФИО8у М.А., поддержан стороной обвинения, соответствует обстоятельствам инкриминируемого преступления, не оспаривался стороной защиты.

С учетом изложенного, действия ФИО8 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.10.2019 № №, ФИО8, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО8 признаков какого-либо психического расстройства также не обнаруживает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО8 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно (вместе с адвокатом) реализовывать свои процессуальные права (т. 1 л.д. 197-199).

Учитывая выводы заключения экспертов, объективных оснований для недоверия к которым не имеется, принимая во внимание поведение ФИО8 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит каких-либо оснований для признания его невменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

ФИО8 не судим (т.1 л.д.218,219). К административной ответственности не привлекался (т.1л.д.228,230,232). 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.236,237,239,243). 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.245). 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.28), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – наличие заболеваний, нахождение на иждивении у подсудимого супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает, так как часть похищенного имущества была изъята у подсудимого и впоследствии передана следователем потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по уголовному делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершения преступления суд не находит, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём применения строгих мер воздействия - назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание семейное положение подсудимого – 

<

данные изъяты>, желание подсудимого встать на путь исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, то есть у суда имеются основания для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

При этом суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, оснований для их назначения суд не усматривает. 

Назначение подсудимому менее строгого основного наказания, с учетом сведений о его личности и имущественном положении, не будет служить восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение основного наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствия у подсудимого постоянного места работы, нахождение у подсудимого на иждивении 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 26.02.2020г., о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 36 940 рублей 00 копеек, состоящей из стоимости невозвращённого похищенного имущества в размере 6940 (9640 -2700) рублей и 30 000 рублей – в счет возмещения ущерба по ремонту в доме, повреждённого холодильника.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск потерпевшей признан подсудимым в полном объеме. Против заявленных исковых требований не возражал защитник. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По делу имеются вещественные доказательства: телевизор марки «LG», люстра с 3 стеклянными плафонами, 3 рулона обоев марки «Саратовские обои», 3 рулона обоев марки ООО «Фокс», покрывало 4х3м, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.124,129,130); пять светлых дактилоскопических пленок со следами рук, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.156-157), два окурка сигарет, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.170-171).

Судьбой вещественных доказательств надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- пять светлых дактилоскопических пленок со следами рук - на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить хранить при уголовном деле;

- телевизор марки «LG», люстра с 3 стеклянными плафонами, 3 рулона обоев марки «Саратовские обои», 3 рулона обоев марки ООО «Фокс», покрывало 4х3м - на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшей;

- два окурка сигарет - на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитника по назначению адвоката Виноградова А.В. на предварительном следствии в размере 5400 рублей (т.2 л.д.13-14) и в ходе судебного разбирательства в размере 5000 рублей. 

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки надлежит взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Обстоятельств, препятствующих взысканию с подсудимого процессуальных издержек, а также оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, а отсутствие у подсудимого на момент рассмотрения дела денежных средств для уплаты процессуальных издержек само по себе не является достаточным условием для признания подсудимого имущественно несостоятельным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО8 обязанности – не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО8у М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 36 940 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства:

- пять светлых дактилоскопических пленок со следами рук - хранить при уголовном деле;

- телевизор марки «LG», люстру с 3 стеклянными плафонами, 3 рулона обоев марки «Саратовские обои», 3 рулона обоев марки ООО «Фокс», покрывало 4х3м – возвратить потерпевшей ФИО1;

- два окурка сигарет - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 400 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем направления апелляционной жалобы или представления через Пестовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья 

Пестовского районного суда С.А.Зверева