К делу № 2-2119/2024 УИД № 23RS0051-01-2024-002325-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 12 сентября 2024 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Мельник Н.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих доводов, что в результате ДТП, произошедшего 19.06.2024, его автомобилю Ниссан Сирена г\н 

<

№> причинены механические повреждения, действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Шкода СуперБ г/н 

<

№>. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 25.06.2024 для установления суммы ущерба, причиненного его автомобилю Ниссан Сирена г\н 

<

№>, он обратился за проведением независимой экспертизы. Ответчик телеграммой был извещен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но на осмотр не явился. В соответствии с Отчетом об оценке № 032, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 485 600 рублей. 02.07.2024 ФИО2 направлена претензия о возмещении суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 стоимость ущерба от повреждения его автомобиля Ниссан Сирена г\н 

<

№> в размере 485 600 рублей, а также судебные издержки в размере 20 056 рублей, из которых: 6 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 6 000 рублей - расходы на услуги представителя и 8 056 рублей – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явился в зал суда, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, 19.06.2024 в г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Шкода СуперБ г/н 

<

№> под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Сирена г\н 

<

№> принадлежащим на праве собственности ФИО1 

Автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения и согласно отчета об оценке № 032, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сирена г\н 

<

№> составила 485 600 рублей.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 19.06.2024, согласно которому ФИО3 нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО не застрахована, иных, опровергающих доказательств, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, представленными административными документами, подтверждается, что ФИО2 19.06.2024 управлял автомобилем Шкода СуперБ г/н 

<

№>, нарушил Правила Дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца Ниссан Сирена г\н 

<

№>, причинив последнему имущественный ущерб.

Из материалов дела видно, что для защиты своих прав и интересов истец заключил договор на оказание экспертных услуг 

<

№> от 25.06.2024, обследование повреждений транспортного средства Ниссан Сирена г\н 

<

№>, стоимость которой составила 6 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, согласно договору поручения от 01.07.2024 в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 056 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>)) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

№>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 485 600 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 6 000 рублей, проведение независимой экспертизы – 6 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 056 рублей, а всего взыскать 505 656 (пятьсот пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -