2-4105-18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег по договору займа 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денег по договору займа по тем мотивам, что ДАТАг. по договору он ФИО2 передал в займы 100 000 руб. на срок до ДАТАг. В срок указанный в договоре ответчик не возвратил сумму займа. Просит взыскать сумму долга, проценты за нарушение срока возврата займа. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержали и показали, что ответчику были переданы в займы 100 000 руб. До настоящего времени долг не возвращен. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск не признали и показали, что деньги были переданы не в заем, а для строительства жилого дома. Договор займа является недействительным- мнимым и притворным.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Между сторонами, ФИО1 и ФИО2 ДАТАг. был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., указан срок возврата- до ДАТАг. Факт передачи денег подтвержден актом приема-передачи денежных средств с ответчиком ФИО2 (л.д.4) 

Письменный акт ответчика отвечает требованиям относимости и допустимости. В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором займа предусмотрен срок возврата денег ДАТАг. Факт возврата суммы долга по договору займа в 100 000 руб. ответчиком какими-либо бесспорными доказательствами подтвержден не был. Суд также учитывает, что договор от ДАТАг. находится у истца ФИО1, в судебное заседание подлинник договора истцом представлен. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора, так же означает, что обязательство не исполнено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 100 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о безденежности договора займа, в суде не нашли своего подтверждения. В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. То есть по смыслу указанных норм закона, договор считается заключенным при наличии двух обстоятельств:

1 взаимное согласование сторонами всех существенных условий, то есть условий которые необходимы и достаточны для заключения договора и выражают природу соответствующего договора;

2 сторонами соблюдена надлежащая форма, установленная для данного вида договора.

Далее, в соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавец является юридическим лицом- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По правилам ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей. Иными словами, учитывая, что договор займа является реальным, то есть признается заключенным с момента фактической передачи денег, само по себе подписание договора не означает его заключения. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Учитывая норму Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств.

Анализируя буквальный текст договора и акта приема-передачи денежных средств от ДАТАг. суд приходит к выводу о том, что договор подтверждает передачу денег от ФИО1 к ФИО2 - «передал денежные средства в размере 100 000 рублей, получил денежную сумма в размере 100 000 руб.». При этом судом отмечается, что сторонами используется в договоре глагольные формы в прошедшем времени («получил, передал»), а не глагольные формы в будущем или в настоящем времени («передаст», «передает»). Потому судом указанное условие договора расценивается как факт передачи денег при подписании договора. Сведения об отнесении денежной суммы в 100 000 руб. к строительству жилого дома, вознаграждения за строительные работы ни договор, ни акт не содержат.

Доводы ответчика о том, что действия ФИО1 являются обманом, судом признаны необоснованными. При наличии договора и акта приема-передачи, факт собственноручного написания и подлинность которых ФИО2 не отрицает, безденежность договора займа не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, никаких иных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ в опровержение факта получения им от истца спорной денежной суммы, ответчиком суду не представлено. Вступивший в законную силу приговор суда, который бы подтверждал факт совершения в отношении ФИО2 мошенничества, обмана и т.д., отсутствует. На момент рассмотрения спора уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждено, таким образом позиция ФИО2 является позицией защиты, обусловленная желанием уклониться от уплаты полученных им денежных средств.

Доводы ответчика о том, что договора займа является притворным и мнимым, в суде не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Положения ч.1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст.170 ГК РФ).

В связи с изложенным, доводы ответчика о безденежности договора займа и ничтожности сделки по мотиву мнимости и притворности отклонены судом, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены (ст.56, 60 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения займа, устанавливают два вида процентов: во- первых, проценты по ст. 809 ГК РФ, которые по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами (вознаграждением за предоставление займа) и проценты по ст. 811 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть неустойкой. 

Из искового заявления и объяснение представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Пунктом 3.2 договора займа от ДАТАг. стороны определили штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, пунктом 3.4 договора - неустойку в размере 5% в месяц.

Самим истцом размер неустойки определен исходя из 5% в месяц на сумму долга. Суд определяет размеров процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДАТАг. по ДАТАг. (даты указанные самим истцом) в 95 000 руб., исходя из следующих расчетов: сумма займа- 100 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа- 5% в месяц. 

Вместе с тем, суд находит основания для снижения размера неустойки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Договором определен размер неустойки в 0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых или 5% в месяц, то есть 60% годовых. Суд находит, что указанный размер неустойки значительно превышает как ставку рефинансирования, так и ключевую ставку, установленные ЦБ РФ, представляющие собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд, сопоставляя размер неустойки (182,5% годовых и 60% годовых) и последствия нарушения обязательства, полагает, что неустойка несоразмерна указанным последствиям, потому имеются основания для ее снижения. Учитывая с одной стороны значительный срок просрочки уплаты займа, но с другой стороны компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка за указанный период подлежит снижению до 20 000 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательства - до 1% в месяц.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, так как дальнейшее снижение неустойки ведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 руб. в счет основного долга по договору займа от ДАТАг., 20 000 руб. проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДАТАг. по ДАТАг., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в месяц на сумму займа. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.