Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2025-008695-47

дело № 33-9468/2025

№ 33-17560/2025

учет №213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Рашитова И.З., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2025г., которым с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2025г. постановлено: производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО о взыскании денежных средств по расписке прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в поддержку жалобы представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств по расписке. В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2023 г. истец передал ответчику денежные средства на сумму 3 000 000 рублей сроком до 1 января 2024 г. Ссылаясь на то, что задолженность по сей день не погашена, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2025 г. производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО о взыскании денежных средств по расписке прекращено в связи со смертью ФИО

Представитель ФИО1 с данным определением не согласился, в частной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемого определения и направления в суд первой инстанции для определения правопреемников ФИО В обоснование доводов жалобы указано, что суд в рамках гражданского дела суд не установил правопреемника, не истребовал документы о наличии наследственного дела, транспортного средства, денежных средств на счетах в банках, ценных бумаг на имя умершего.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО умер 

<

дата> то есть до предъявления в суд настоящего искового заявления (25 июля 2025 г.), в связи с чем данное лицо не может являться носителем материальных и процессуальных прав, посчитал необходимым прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он обоснован, мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был установить наследников умершего ответчика, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что к моменту обращения в суд с иском ответчик ФИО уже скончался, в силу чего его правоспособность была прекращена, и к нему не могли быть предъявлены никакие требования.

В связи с указанными обстоятельствами правопреемство в порядке части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе разбирательства дела, но не до него, произведено быть не может.

Вопреки доводам представителя истца указание в определении суда на то, что «повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается», не препятствует истцу подаче иска к наследственному имуществу либо наследникам ФИО

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2025г. с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2025г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий Чекалкина Е.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Рашитов И.З.