Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 мая 2023 г. 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

с участие прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора в интересах ФИО5 к ООО «Хартия» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО5 к ООО «Хартия» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что Балашихинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда по факту несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника. В ходе проведенной проверки установлено, что при проведении ремонта транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 упал с задней части установки МОСКОММАШ (транспортное средство № установка № гос. номер №) на асфальтобетонное покрытие. В результате падения получил закрытый переломовывих С6 позвонка справа, ушиб спинного мозга на шейном уровне, тетраплегия, состояние после переднего корпородеза. С места происшествия бригада скорой помощи доставила ФИО2 в ГБУЗ МО «Балашихинскую областную больницу» и года он был перенаправлен в ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ», где была проведена операция. В результате полученных травм ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что установлено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Хартия» на должности слесаря по ремонту автомобилей и осуществлял в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции. Рабочим местом является: 

<

адрес>. Актом о расследовании группового несчастного случая (период проверки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ (основная причина, код 2.08.1); недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда: на рабочем месте слесаря по ремонту автомобилей ФИО2 - опасность падения из-за потери равновесия при подскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям, а также падение при разности уровней высот транспортных средств при выполняемой работе по обслуживанию и ремонту автомобилей не была идентифицирована и не оценен вышеуказанный профессиональный риск, согласно карте № 77 оценки профессиональных рисков по профессии «слесарь по ремонту автомобилей», чем нарушены требования ст. 217, 218 ТК РФ, а также Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда». Также указанным актом установлено, что несчастный случай относится к производственному и ответственным лицом за несчастный случай является начальник участка ООО «Хартия» ФИО8, старший механик ООО «Хартия» ФИО9, которые не обеспечили контроль за ходом выполнения работ и соблюдение трудовой дисциплины. ФИО2 состоял в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 

<

адрес> филиалом комитета 

<

адрес> ЗАГС. Также от брака у ФИО2 и ФИО5 имеются несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>. Согласно обращению ФИО5 в результате указанного выше происшествия, являющегося причиной смерти ФИО2, ей причинен моральный вред, поскольку она осталась одна, без основного кормильца, на иждивении имеются несовершеннолетние дети, она находится в тяжелом психологическом состоянии, стрессе. Отсутствие основного кормильца (умершего отца) негативно влияет на психологическое состояние детей и их воспитание, а также становление их, как личностей. ФИО5 оценивает причиненный моральный вред в размере один миллион пятьсот тысяч рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Хартия» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Хартия» по доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав явившиеся стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно- гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из обращения ФИО5 следует, что она проживает в субъекте - 

<

адрес>, на её обеспечении находятся несовершеннолетние дети, она не имеет возможности обратиться в суд за защитой своих прав на компенсацию морального вреда в свою пользу, а также пользу несовершеннолетних детей.

ООО «Хартия» осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, 143900, местом происшествия является - 

<

адрес>, место смерти - 

<

адрес>.

С учетом изложенного, с целью объективного рассмотрения дела, сокращению процессуальных сроков по рассмотрению спора, вышеуказанные причины являются уважительным основанием для обращения в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Также заявленное требование вытекает из обращения гражданина о защите его нарушенных прав и законных интересов в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, поскольку из-за нарушений правил охраны труда произошло происшествие со смертельным исходом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Балашихинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда по факту несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника. 

В ходе проведенной проверки установлено, что при проведении ремонта транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 упал с задней части установки МОСКОММАШ (транспортное средство № установка №) на асфальтобетонное покрытие. 

В результате падения получил закрытый переломовывих С6 позвонка справа, ушиб спинного мозга на шейном уровне, тетраплегия, состояние после переднего корпородеза. 

С места происшествия бригада скорой помощи доставила ФИО2 в ГБУЗ МО «Балашихинскую областную больницу» и года он был перенаправлен в ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ», где была проведена операция. В результате полученных травм ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что установлено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Хартия» на должности слесаря по ремонту автомобилей и осуществлял в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции. 

Рабочим местом является: 

<

адрес>, тер. Полигон Кучино, стр. 2. 

Актом о расследовании группового несчастного случая (период проверки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ (основная причина, код 2.08.1); недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда: на рабочем месте слесаря по ремонту автомобилей ФИО2 - опасность падения из-за потери равновесия при подскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям, а также падение при разности уровней высот транспортных средств при выполняемой работе по обслуживанию и ремонту автомобилей не была идентифицирована и не оценен вышеуказанный профессиональный риск, согласно карте № оценки профессиональных рисков по профессии «слесарь по ремонту автомобилей», чем нарушены требования ст. 217, 218 ТК РФ, а также Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда». 

Также указанным актом установлено, что несчастный случай относится к производственному и ответственным лицом за несчастный случай является начальник участка ООО «Хартия» ФИО8, старший механик ООО «Хартия» ФИО9, которые не обеспечили контроль за ходом выполнения работ и соблюдение трудовой дисциплины. 

ФИО2 состоял в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 

<

адрес> филиалом комитета 

<

адрес> ЗАГС. 

Также от брака у ФИО2 и ФИО5 имеются несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>. 

Из содержания приведенных норм права следует обязанность работодателя по обеспечению работнику охраны труда, созданию безопасных условий труда, а в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, членам семьи работника, которые имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой члена семьи.

Согласно обращению ФИО5 в результате указанного выше происшествия, являющегося причиной смерти ФИО2, ей причинен моральный вред, поскольку она осталась одна, без основного кормильца, на иждивении имеются несовершеннолетние дети, она находится в тяжелом психологическом состоянии, стрессе. Отсутствие основного кормильца (умершего отца) негативного влияет на психологическое состояние детей и их воспитание, а также становление их, как личностей.

ФИО5 оценивает причиненный моральный вред в размере один миллион пятьсот тысяч рублей. 

Требований о взыскании материального ущерба и социальных выплат истцом не предъявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения частично, с учетом обстоятельств происшествия, в связи с которыми погиб супруг ФИО5, степени нравственных и физических страданий истца, причиненных вследствие гибели ФИО2, переживаний в связи с потерей близкого родственника, 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из объяснений истца, с учетом обстоятельств допущенных ответчиком нарушений требований по охране труда, приведших к смерти ФИО2 – супруга ФИО5, суд, определяет компенсацию с учетом всех обстоятельств дела, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб.

Иные доводы иска и возражений в части несогласия с размерами компенсации морального вреда, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде в обоснование своих требований, и ответчика в своих возражениях, Они основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не могут быть положены судом в обоснование иного размера компенсации морального вреда. 

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хартия» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

Во взыскании остальной суммы иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Буянтуева Т.В.