Дело № 2-14/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Ш.Ф. Саубанове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бриз» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что на основании договора уступки права (требования) от 06.03.2018 г. заключенного между ООО «Красная Горка» и ФИО1, истцом приобретены права требования к ООО «БРИЗ» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанными договорами ФИО1 приобрел право требовать от ООО «БРИЗ» передачи ему жилого помещения со следующими характеристиками: 

<

адрес>, количество комнат 3, общая проектная площадь 100.21, общая проектная площадь (без учета летних помещений) 91.95, жилая площадь 55.74, этаж жилой 3. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана квартира, имеющая следующие характеристики: 

<

адрес>, количество комнат 3, общая проектная площадь 104.20, общая проектная площадь (без учета летних помещений) 94.10, жилая площадь 57.00, этаж жилой 3. В ходе использования объекта долевого строительства было выявлено существенное отклонение от выкопировки поэтажного плана квартиры № (Приложение № к договору) и проектной декларации (с изменениями от 25.11.2017 г.) в соответствии с которыми квартира общей проектной площадью 100,21 кв.м. расположенная на 3 этаже блок-секции № должна иметь лоджию площадью 8,26 кв.м., (с учетом понижающего коэфф. 0,5), фактически застройщиком, в данном объекте долевого строительства, построен балкон к которому подлежит применению понижающий коэффициент 0,3. Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.11.2016 г. № 854/пр, при определении общей приведённой площади жилого помещения применяются понижающие коэффициенты: для лоджий - 0,5; для балконов - 0,3. В соответствии с техническим паспортом помещения, в объекте долевого строительства создана лоджия размером 10,1 кв.м., (площадь указана с учетом понижающего коэффициента 0,5). По мнению участника долевого строительства фактически застройщиком в объекте долевого строительства создан балкон, к фактической площади которого, составляющей 20,2 кв.м., подлежит применению понижающего коэффициента 0,3, т.е. площадь летнего помещения составляет 6,06 кв.м. В связи с увеличением общей площади квартиры № (фактический номер №) с 100,21 кв.м., до 104.2 кв.м., между застройщиком и участником договора долевого строительства заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, в соответствии с которым участник долевого строительства оплатил 271 706 рублей, из них: 267 330 рублей в счет оплаты увеличения площади объекта долевого участия на 3,99 кв.м.; в счет возмещения расходов по проведению инвентаризации объекта - 4 376 рублей. Фактическая площадь преданного объекта долевого строительства составляет 100,16 кв.м., с учетом применения к созданному летнему помещению поправочного коэффициента 0,3. Обязанность участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена в полном объеме на общую сумму 6 981 400 рублей. Стоимость одного квадратного метра объекта долевого участия, в соответствии с договором № составляет 67 000 рублей. Ввиду отклонения фактической площади объекта от указанной в акте приема передачи на 4,04 кв.м., с участника долевого строительства излишне взысканы по договору денежные средства в размер 270 680 рублей. В адрес ООО «БРИЗ» ценными письмами с описью вложения, направлено претензионное письмо, в котором участник ДДУ просил возвратить денежные средства в размере 270 680 рублей, а также, просил о соразмерном уменьшении цены договора в досудебном порядке. Претензионные письма получены ООО «БРИЗ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Письмом застройщика от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в удовлетворении требований ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора и возврате излишне взысканных 270 680 рублей отказано. Ввиду отказа в добровольном удовлетворении требований участника ДДУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено строительно-техническое исследование №. О проведении осмотра объекта ДДУ застройщику ДД.ММ.ГГГГ нарочно вручено уведомление, а ДД.ММ.ГГГГ направлено ценным письмом с описью вложения. Представители застройщика для участия в осмотре объекта ДДУ в указанное время и на указанную в уведомлении дату не явились. По результатам проведения осмотра выдано Строительно-техническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что в объекте долевого участия создан балкон, а не лоджия, как указано техническом паспорте, договоре долевого участия и проектно-технической документации. В соответствии со строительно-техническим исследованием объект, построенный в составе объекта ДДУ расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> является балконом. 

В связи с чем, истец просит суд соразмерно уменьшить цену договора на сумму 270 680 рублей, т.е. с 7 101 710 рублей до 6 825 840 рублей, взыскать в свою пользу с ООО «БРИЗ» денежные средства на сумму 270 680 рублей, денежные средства, уплаченные за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, т штраф в размере 135 340 рублей за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель ООО «БРИЗ» в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Красная Горка» и ФИО1, истцом приобретены права требования к ООО «БРИЗ» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с вышеуказанными договорами ФИО1 приобрел право требовать от ООО «БРИЗ» передачи ему жилого помещения со следующими характеристиками: №, количество комнат 3, общая проектная площадь 100.21, общая проектная площадь (без учета летних помещений) 91.95, жилая площадь 55.74, этаж жилой 3. 

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана квартира, имеющая следующие характеристики: № блок секции 9, № 

<

адрес>, фактический № 

<

адрес>, количество комнат 3, общая проектная площадь 104.20, общая проектная площадь (без учета летних помещений) 94.10, жилая площадь 57.00, этаж жилой 3. 

В ходе использования объекта долевого строительства было выявлено существенное отклонение от выкопировки поэтажного плана квартиры № (Приложение № к договору) и проектной декларации (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которыми квартира общей проектной площадью 100,21 кв.м. расположенная на 3 этаже блок-секции № должна иметь лоджию площадью 8,26 кв.м., (с учетом понижающего коэфф. 0,5), фактически застройщиком, в данном объекте долевого строительства, построен балкон к которому подлежит применению понижающий коэффициент 0,3. 

В соответствии с техническим паспортом помещения, в объекте долевого строительства создана лоджия размером 10,1 кв.м., (площадь указана с учетом понижающего коэффициента 0,5). 

В связи с увеличением общей площади квартиры № (фактический номер № с 100,21 кв.м., до 104.2 кв.м., между застройщиком и участником договора долевого строительства заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, в соответствии с которым участник долевого строительства оплатил 271 706 рублей, из них: 267 330 рублей в счет оплаты увеличения площади объекта долевого участия на 3,99 кв.м.; в счет возмещения расходов по проведению инвентаризации объекта - 4 376 рублей. Фактическая площадь преданного объекта долевого строительства составляет 100,16 кв.м., с учетом применения к созданному летнему помещению поправочного коэффициента 0,3.

Обязанность участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена в полном объеме на общую сумму 6 981 400 рублей. Стоимость одного квадратного метра объекта долевого участия, в соответствии с договором № К 19/10/2017-5/1,4/9 составляет 67 000 рублей. 

В адрес ООО «БРИЗ» ценными письмами с описью вложения, направлено претензионное письмо, в котором участник ДДУ просил возвратить денежные средства в размере 270 680 рублей, а также, просил о соразмерном уменьшении цены договора в досудебном порядке. Претензионные письма получены ООО «БРИЗ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом застройщика от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в удовлетворении требований ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора и возврате излишне взысканных 270 680 рублей отказано. 

Не согласившись с увеличением стоимости объекта долевого участия, истец в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт Груп».

Из строительно-технического исследования проведённого ООО «Эксперт Груп» следует, что исследуемый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> является балконом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с данным иском в суд.

Согласно экспликации площадь квартиры (по пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) составляет 94,1 кв.м., общая площадь квартиры по СНиП 2.08.02-89 составляет 104,2 кв.м., жилая площадь - 57,0 кв.м.. При этом, помещение под №4 указано как лоджия, площадью 10,1 кв.м. (л.д. 57).

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры, площадью 94,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1. 

Для выяснения вопроса фактического статуса помещения обозначенного на экспликации технического плана под номером 4 квартиры 

<

адрес>, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение, которой было поручено экспертам Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» в соответствии с положениями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» помещение, обозначенное на экспликации технического плана под номером 4 квартиры 

<

адрес> является балконом. 

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение ФГБУ ВО «КГАСУ», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

Положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.11.2016 года №854 «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий - 0,5; для балконов - 0,3; для террас - 0,3; для веранд - 1,0.

Как следует из материалов дела, квартира построена ответчиком с отступлением от условий договора в части передачи объекта долевого строительства с площадью меньшей, чем указано в акте приема-передачи на 4,02 кв.м., с учетом исполнения летнего помещения под № 4 в виде балкона.

Таким образом, истец вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора и взыскания в его пользу излишне уплаченных за жилое помещение денежных средств по следующим основаниям.

Поскольку по результатам судебной экспертизы следует, что летние помещение, обозначенное на экспликации технического плана под номером 4 квартиры 

<

адрес> является балконом, то в данном случае применяется понижающий коэффициент - 0,3.

Площадь летнего помещения, учитываемая в общей площади квартиры, определяется как произведение фактической площади летнего помещения на понижающий коэффициент 0,3.

Из расчета, что общая оплаченная стоимость квартиры составила 7 101 710 рублей, а стоимость, рассчитанная с учетом уменьшения общей площади квартиры - 6 825 840 рублей, то разница в стоимости квартиры составляет 270 680 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, поскольку объект долевого строительства фактически построен с отступлениями от условий договора по площади спорной квартиры, то истец имеет право требования уменьшения покупной цены, соответственно, с ООО "БРИЗ" в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в счет уменьшения стоимости квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 270 680 рублей, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что неправомерными действиями ООО «БРИЗ» ФИО1 причинен моральный вред, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО1, принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

На основании заключённого между сторонами договора участия в долевом строительстве, ФИО1 приобрёл квартиру с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма штрафа составит 136 840 (270 680 рублей + 3 000 : 2) рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачен ООО «Эксперт Груп» за проведение строительно-технической экспертизы, сумма в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы истца имеют признаки судебных расходов, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Таким образом, поскольку представленное вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 5 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного дела интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа РТ, выданной сроком на три года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец оплатил услуги ФИО2 по представлению его интересов по договору на оказание юридических и консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заявленных требований, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «БРИЗ» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя на представление интересов истца ФИО1 сумму в размере 10 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «БРИЗ» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6 206 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ООО «БРИЗ» была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно определению суда расходы за проведение экспертизы были возложены на ООО «БРИЗ». Таким образом, с ООО «БРИЗ» в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 270 680 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 136 840 рублей, в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы сумму в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 206 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в пользу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Н.Н. Захаров