уголовное дело № 1-170/2024

УИД 66RS0057-01-2024-000802-37

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., 

при секретарях Самсоновой М.В., Ибраевой А.И., 

с участием государственных обвинителей – Барахоева А.Ю., Симонова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Фефилова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, работающего у ИП ФИО11, женатого, имеющего малолетних детей, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 углошлифовальную машину марки «Союз» стоимостью 3349 руб., а также сварочный аппарат марки «Диолд» стоимостью 5606 руб., принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 3349 руб., потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5606 руб., который с учетом имущественного положения последнего является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, полагая, что у него не было умысла на совершение кражи. Показал суду, что в инкриминируемый период времени он пришел к своему знакомому Потерпевший №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Из коридора данной квартиры, пока потерпевший Потерпевший №2 спал, он взял болгарку и углошлифовальную машину, которые унес к себе в 

<

адрес>, расположенную в этом же доме и положил на балкон. Данные вещи взял с той целью, чтобы пошутить над Потерпевший №2 Последний стал искать данные вещи, но он сказал ему, что не ничего знает, хотел вернуть их позднее. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые нашли эти инструменты у него на балконе и изъяли их. 

Несмотря на позицию подсудимого по предъявленному обвинению его вина в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО14 установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой ФИО3 №2 Точную дату он не помнит, в апреле 2024 года, он занимался ремонтными работами в помещении бани, у него были болгарка и сварочный аппарат. Болгарку он приобретал в начале 2024 года за 3500 руб. Сварочный аппарат он взял на время у своего брата Потерпевший №1 Закончив работы, он занес инструменты домой и оставил их в коридоре. Квартиру он закрывать не стал, поскольку с работы должна была возвратиться его супруга. Когда она вернулась с работы, то он обнаружил, что данных инструментов нет на месте. Он в свою очередь поинтересовался у супруги, где инструменты, на что она сказала, что не знает ничего. Он вышел на улицу, где встретил своего соседа ФИО4, которому рассказал о случившемся. Вместе они осмотрели баню, после чего он сказал в присутствии ФИО4, что будет писать заявление в полицию, на что последний никак не отреагировал. Затем они сходили с супругой до МФЦ, после чего он сообщил о случившимся в полицию. Похищенные инструменты были обнаружены в квартире ФИО4, который пояснил ему, что просто решил пошутить над ним и не более, принес свои извинения. Ранее такого рода шуток от ФИО4 не было. Инструменты вощзвращены, претензий он никаких не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает совместно со своей супругой ФИО3 №1 и двумя несовершеннолетними детьми. Средний доход семьи составляет 50 000 – 60 000 руб. Около 6-7 лет в 

<

адрес> он приобрел сварочный аппарат «Диолд» в корпусе синего цвета. Точную дату он не помнит, с его разрешения, данный сварочный аппарат взял его брат ФИО14 Спустя некоторое время, от Потерпевший №2 ему стало известно, что данный сварочный аппарат был похищен. Потом позвонили сотрудники полиции и сказали, что нашли данный инструмент. От Потерпевший №2 ему стало также известно, что инструмент взял его сосед Василий, который решил таким образом пошутить над братом. Сварочный аппарат ему вернули, претензий у него к подсудимому нет, он перед ним извинился. Причиненный ущерб не является для него значительным.

Из показаний потерпевшего ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, причиненный ущерб является для него значительным, так как доход составляет 30 000 руб., а также на иждивении находится сожительница ФИО3 №1 и малолетний ребенок ФИО15 (л.д. 42-44).

ФИО3 ФИО3 №2 показала суду, что потерпевший Потерпевший №2 приходится ей супругом. Они проживают по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2024 года, точную дату она не помнит, когда она вернулась с работы домой, то ее супруг спал. Проснувшись, он поинтересовался у нее, где болгарка и сварочный аппарат, которую он ранее взял у своего брата ФИО13 До этого супруг занимался сварочными работами во дворе дома. Она пояснила, что не брала данные инструменты. ФИО14 осмотрел помещение квартиры, затем направился в сторону бани. Она вышла в подъезд, покурить. Во дворе дома супруг встретил ФИО16, который проживает в соседней квартире и рассказал тому о случившемся. Они стали вместе искать пропавшие инструменты, заходили к соседям, но безрезультатно. Стоя в подъезде, Потерпевший №2 сказал, что будет обращаться в полицию, что слышал и ФИО4 Затем она с супругом сходила до МФЦ, а после того как они вернулись домой, то Потерпевший №2 сообщил о случившимся в полицию. Пропавшие инструменты были обнаружены в квартире у ФИО4, который пояснил им, что просто решил пошутить. Раньше таких шуток со стороны ФИО4 не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что в апреле 2024 года она была в гостях у ФИО4, с которым поддерживает близкие отношения, занималась домашними делами. После возвращения ФИО4 домой с работы, с его слов ей стало известно, что он зашел в квартиру своего соседа Потерпевший №2 и взял сварочный аппарат и болгарку, чтобы пошутить над ним. Потерпевший №2 и его супруга ФИО3 №2 искали данные инструменты, однако ФИО1 не отдал им их. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Ее данный факт напугал и она предложила спрятать ФИО4 данные инструменты на балконе, поскольку за такую шутку возможно последует ответственность, после чего они ушли в магазин. Придя из магазина, к ним подошел сотрудник полиции ФИО17, который поинтересовался у них о данных инструментах, на что они с ФИО1 сказали, что ничего не знают. Затем ФИО17 попросил разрешение пройти к ним в квартиру, где в ходе осмотра на балконе им были обнаружены сварочный аппарат и болгарка.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России «Тугулымский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 19 часов поступило сообщение от Потерпевший №2 о краже инструментов. После чего он в составе СОГ совместно со следователем и экспертом выехали по адресу: 

<

адрес>. В ходе работы по данному материалу, им в 

<

адрес> этого же дома, где проживает ранее ему известный ФИО1, были обнаружены в пакете сварочный аппарат и болгарку. Данные инструменты были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с малолетним ребенком ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сожителем Потерпевший №1 На учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена в должности повара ГАУ КЦСОН «Милосердие», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Содержанием семьи занимается сожитель Потерпевший №1, последний официально не трудоустроен, работает по найму частных лиц, средний доход семьи составляет 30 000 руб., ведение хозяйства совместное. В июне 2019 года Потерпевший №1 приобрел в собственность сварочный аппарат марки «Диолд» в корпусе темно-синего цвета в магазине в 

<

адрес> за 12 000 руб. Сварочным аппаратом он пользовался бережно и хранил его в помещении гаража по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступил звонок на сотовый телефон от его сводного брата Потерпевший №2, последний попросил дать ему в безвозмездное пользование принадлежащий ему сварочный аппарат марки «Диолд» для выполнения ремонтных работ, он дал свое согласие Потерпевший №2, при этом он предупредил ее и попросил отдать Потерпевший №2 сварочный аппарат на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра ФИО5 уехал на работу в 

<

адрес>. Около 13 часов Потерпевший №2 совместно с сожительницей ФИО3 №2 приехали по месту их проживания за сварочным аппаратом. Она вышла во двор дома, подала Потерпевший №2 ключи от гаража, где находился сварочный аппарат. Взяв сварочный аппарат, Потерпевший №2 уехал. Около 21 часа домой приехал ФИО5. Спустя некоторое время, ему поступил звонок от сотрудников полиции, которые пояснили, что принадлежащий им сварочный аппарат был украден из помещения квартиры Потерпевший №2, а также пояснили, что кражу сварочного аппарата совершил ФИО4. С гражданином ФИО4 она лично не знакома (л.д. 75-77).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО2 судом не установлено, не назвала таких и сторона защиты. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные из показаний потерпевшего и свидетелей, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются, в числе которых:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Туглымский» ФИО18, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 поступило сообщение от Потерпевший №2 о хищении у него из дома сварочного аппарата и болгарки (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 8-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты болгарка марки «Союз» и сварочный аппарат марки «Диолд» (л.д. 15-24);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ Управления социальной политики №, согласно которой в отношении ФИО3 №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о выплате социальных пособий в базе данных отсутствуют (л.д. 52);

- сведения ГКУ УЗСН 

<

адрес> «Тугулымский центр занятости», согласно которым Потерпевший №1 на учете в ГКУ «Тугулымский ЦЗ» в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 56);

- копия свидетельства о рождении серии V-АИ № согласно которому ФИО3 №1 является матерью ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 57);

- справка ГАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес>», согласно которым ФИО3 №1 действительно работает в ГАУ «КЦСОН 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ) в отделении организации питания в должности повара п.г.т. Тугулым. На данный момент ФИО3 №1 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Выплата заработной платы не производится (л.д. 56); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: углошлифовальная машина марки «Союз» и сварочный аппарат «Диолд» (л.д. 99-104);

- заключение эксперта № ЗОСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому рыночная стоимость сварочного аппарата марки «Диолд» приобретенного в июне 2019 года с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 5 606 руб.; рыночная стоимость углошлифовальной машины марки «Союз», приобретенной в ноябре 2023 года с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 3 349 руб. (л.д. 112-118).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана в полном объеме. 

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного следствия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

В основу выводов о виновности подсудимого в совершении краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает необходимым положить в целом признательные показания подсудимого ФИО1, согласующиеся с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО17, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение эксперта и другие.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд считает возможным положить в основу приговора его показания, данные в судебном заседании, а в части имеющихся противоречий взять за основу приговора его показания данные на предварительном следствии, так как судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросе.

Показания же потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании в части имеющихся противоречий, суд отвергает как недостоверные, поскольку изменение потерпевшим своей позиции в части оценки причиненного ему преступлением ущерба явно вызвано желанием оказать содействие подсудимому, с которым он состоит в хороших отношениях, во избежании соразмерной уголовной ответственности за содеянное или преуменьшении степени вины.

Более того показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №1, с которой он проживает совместно и ведет общий бюджет.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поэтому его действия расцениваются судом как хищение. 

Подсудимый ФИО1 действовал с корыстной целью, поскольку после хищения имущества, имея реальную возможность для их возвращения потерпевшим, не сделал этого, сразу после завладения ими с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Изъятие имущества совершалось в отсутствие потерпевших и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого, сам подсудимый также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Все изложенное позволяет сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб является для него значительным, поскольку в ходе предварительного следствия был установлен уровень дохода данного потерпевшего. Учитывая, что у потерпевшего имеется супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и которая не имеет собственного источника дохода, на иждивении находится малолетний ребенок, то следует признать, что причиненный ущерб для данного потерпевшего является значительным. В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 настаивал, что причиненный ущерб является значительным.

Доводы подсудимого о том, что умысла на хищение инструментов у него не было, он решил просто пошутить и вернуть эти предметы обратно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, а доводы подсудимого о том, что он хотел возвратить инструменты обратно не нашли своего подтверждения исследованными по делу доказательствами. ФИО1 незаконно завладев принадлежащими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 углошлифовальной машиной марки «Союз» стоимостью 3349 руб., а также сварочным аппаратом марки «Диолд» стоимостью 5606 руб., вышел с похищенным за пределы квартиры Потерпевший №2, скрылся с места преступления и начал распоряжаться ими по своему усмотрению, положив на балкон своей квартиры. Каких-либо мер по возврату данных инструментов подсудимый не предпринял.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, равно как и оснований для вынесения в отношении него оправдательного приговора, не имеется. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительство и регистрации, не состоит под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы охарактеризован с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказание последним посильной помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает правильным назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и эффективным. Размер штрафа суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 его семьи и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Правовые основания для применения положений ч. 1 и ч 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, судебная товароведческая экспертиза выполнена на основании постановления следователя СО ОМВД России «Тугулымский» ФИО19 экспертом-техником ФИО20, т.е. экспертом, не работающим в государственном экспертном учреждении, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению, находящемуся на другой территории, в постановлении следователя не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению таких процессуальных издержек не может быть возложена на подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: углошлифовальную машину марки «Союз», а также сварочный аппарат марки «Диолд» - возвратить законным владельцам.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника в стадии предварительного расследования в размере 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 70 коп.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Судья Р.Ф. Незамеев