№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., с участием заявителя – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. Приводит свою оценку доказательств по делу, поясняет, что на встречную полосу он не выезжал. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с законом и не подлежит отмене.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на пересечение сплошной линии разметки.

Согласно п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом перекрестке и двигался по ней в тот момент, когда дорожная разметка 1.1. находилась справа от автомобиля. 

Вопреки доводам заявителя, факт нарушения ПДД подтверждается и видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, на которой (0 с19 по 24 секунды) видно, что автомобиль с государственным номером № начал совершать обгон, совершая выезд на встречную полосу через сплошную линию разметки. Достоверно видно, что обгон начат с нарушением и окончен с нарушением правил дорожного движения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям лица и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Исследованные судом доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, содержат достаточную информацию для принятия решения по делу. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется. 

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств в свою пользу, правильно подвергнуты судом критической оценке. 

Административное наказание назначено владельцу транспортного средства в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности и семейного положения, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов).

Судья М.Н.Попова