Дело №2-21/2024

УИД 22RS0065-02-2023-000610-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре А.В. Бацюра,

помощник судьи Е.В. Зенкина,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, который с учетом уточнений заявлен к ответчикам Горсту А.Х., ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 506 510 руб. Также просит признать недействительными (мнимыми): договор аренды транспортного средства, заключенный между ответчиками 01.12.2022; договор о полной материальной ответственности, заключенный между ответчиками 01.12.2022. 

В обоснование требований ссылается на то, что 15.12.2022 в 13 час. 40 мин. возле дома на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хино Рэнджер», регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Киа Церато», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. Лицом, виновным в ДТП является ответчик ФИО5, который совершил наезд на стоящее транспортное средство. 

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу – автомобилю причинены повреждения. 

Гражданская ответственность собственника «Хино Рэнджер» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность истца застрахована не была. Истцу была осуществлена страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

Согласно представленной истцом калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 871 750 руб., утрата товарной стоимости 34 760 руб. Соответственно, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчиков подлежит взысканию сумма 506 510 рублей (871 750 + 34 760 – 400 000).

Истец считает, что в момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей, так как: 1) автомобиля «Хино Рэнджер» является транспортным средством из средне тоннажной серии грузовых автомобилей, используемых для грузоперевозок, то есть для целей, не связанных с личными; 2) на момент ДТП к управлению автомобилем «Хино Рэнджер» были допущены шесть разных людей, имеющих большой водительский стаж; 3) при задержании ФИО5 15.12.2022 он объяснил попытку скрыться с места ДТП страхом ответственности перед работодателем; 4) ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта» и «предоставление услуг по перевозкам» (л.д.122-125 том 1).

После проведенной по делу экспертизы истцом исковые требования уточнялись, окончательно заявлены к ответчику ФИО2 о взыскании размера ущерба в сумме 480 500 рублей (л.д.79-84 том 2), ФИО5 переведен в состав третьих лиц.

Определением суда от 26.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.5 том 1), на удовлетворении уточненных исковых требований (л.д.79-84 том 2) настаивал, дополнительно уточнил, что требования пунктов 3 и 4 просительной части истец не поддерживает, просит взыскать только сумму ущерба с ответчика ФИО2 Представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации заказными письмами с уведомлениями, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик и третье лицо самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. 

Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ответчику ФИО2 достоверно известно о рассмотрении спора в суде, поскольку ранее ФИО2 получал судебную корреспонденцию (л.д.112 том 1), после чего и направил в суд для участия своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 113 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на Горсте А.Х. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 осуществляет деятельность по грузоперевозкам, а также, что между ФИО2 и ФИО5 имели место трудовые отношения. В материалы дела был представлен договор аренды между ФИО2 и ФИО5, имеется полис ОСАГо на транспортное средство. После ДТП автомобиль находился на стоянке у ФИО2 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела судом своевременно размещена на сайте суда (л.д.50 том 2).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.12.2022 в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хино Рэнджер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2, и автомобиля «Киа Церато» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 74-78 том 2).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями РЭО ГИБДД (л.д. 7-8, 23 том 1).

Собственником автомобиля «Хино Рэнджер», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП является ФИО2, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.23 том 1).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хино Рэнджер», государственный регистрационный знак *** застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №ТТТ *** (л.д. 26).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Киа Церато» государственный регистрационный знак *** застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.78 том 2).

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 15.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.75 том 2).

В письменных объяснениях инспектору ДПС ФИО4 указал, что 15.12.2022 на автомобиле «Киа Церато», государственный регистрационный знак *** двигался по ул. Попова от ул. Трактовая к ул. Власихинская. В районе 

<

адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Простояв 5-7 секунд, почувствовал очень сильный удар от автомобиля «Хино Ренджер» в заднюю правую часть своего автомобиля. Водитель скрылся с места ДТП (л.д.77 том 2).

В отношении ФИО5 сотрудниками ДПС был составлен протокол *** *** об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.62 том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от 28 января 2023 г. по делу *** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов (л.д.89 том 1). Указанные действия совершены ФИО5 15.12.2022 в 13.40 час. при управлении транспортным средством «Хино Рэнджер», государственный регистрационный знак *** по ул. Попова от ул. Трактовая в сторону ул. Власихинская в г.Барнауле.

В рамках административного дела по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 даны объяснения, что 15.12.2022 в 13.40 час. он управлял автомобилем «Хино Рэнджер», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Попова от ул. Трактовая к ул. Власихинская в левом ряду. В районе 

<

адрес> в среднем ряду на светофоре стоял автомобиль «Киа Церато», государственный регистрационный знак ***, который он не заметил и совершил с ним столкновение. Пострадавших в ДТП нет. Повреждений на его автомобиле нет. Вину в ДТП признает (л.д.67 том 1).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «Киа Церато» и «Хино Рэнджер» произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «Хино Рэнджер», нарушил требования п.п.9.10 и 10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого совершил наезд на транспортное средство «Киа Церато», в связи с чем последнее получило механические повреждения.

Сторона ответчика вину ФИО5 в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «Киа Церато» не оспаривала. 

16.12.2022 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.34-36 том 1). После осмотра транспортного средства (л.д.47 оборот – 48 том 1), на основании экспертного заключения ***, выполненного ООО НЭ «ТехЭксперт» (л.д.36 оборот – 47 том 1), СПАО «Ингосстрах» платежным поручением *** 09.01.2023 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (л.д.29 том 1).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.23 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разница за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п.114 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Как следует из пояснений стороны истца, изложенной в исковом заявлении, с учетом того, что выплаченной СПАО «Ингосстрах» страховой суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, он самостоятельно обратился в оценочную организацию, где ему была составлена калькуляция ***юю, согласно которой стоимость восстановительного ремонта «Киа Церато», государственный регистрационный знак *** составляет 871 750 рублей, утрата товарной стоимости 34 760 рублей (л.д.9-11 том 1). 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца в произошедшем ДТП, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 179-180 том 1).

Согласно заключению эксперта *** от 08.11.2023, выполненному экспертом ООО «Экском», в результате происшествия от 15.12.2022 автомобиль «Киа Церато» получил повреждения: панели крыши с обивкой, заднего стекла, задней правой боковины с панелью фонаря, внутренней обивки и решеткой вентиляции, RR двери, RR фонарей на крышке багажника и боковине, крышки багажника с обивкой, петлями уплотнителя, заднего бампера с усилителем внутреннего и наружного RR датчиков парковки, панели задка с кронштейном и внутренней обивкой, обивкой задней полки, молдинга RR стекла боковины, заднего глушителя с тепловым экраном, RR ПТФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Киа Церато», согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, на дату происшествия (15.12.2022) составляла 780 500 рублей. 

Альтернативным (то есть менее затратным), в исследуемом случае, способом проведения восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Киа Церато», будет произведение восстановительного ремонта с использованием не оригинальных, либо бывших в употреблении деталей, предложенных на вторичном рынке.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Киа Церато», согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов и стоимостью деталей аналогов, и приобретенных на вторичном рынке на дату происшествия (15.12.2022) составляла 408 000 рублей. 

Величина утраты товарной стоимости, возникшая от проведения восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато», поврежденного в ДТП 15.12.2022, составляла 100 000 рублей (л.д. 203-250 том 1).

Исходя из исследовательской части экспертного заключения, экспертом указано, что в данном случае для автомобиля «Киа Церато» подлежит расчету утрата товарной стоимости, поскольку автомобиль имеет срок эксплуатации 3,67 лет (л.д.238 том 1). Утрата товарной стоимости обусловлена снижением стоимости колесного транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения, либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранились.

Выводы указанного заключения участниками процесса не оспариваются.

Экспертное заключение ООО «Экском» суд принимает за основу при принятии решения, признавая его в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений эксперта, на основании которых специалист пришел к своим выводам. 

Требование о размере причиненного ущерба скорректировано истцом с учетом выводов проведенной экспертизы.

Таким образом, в данном случае истец ФИО2 имеет право требовать полного возмещения убытков, в данном случае представляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по методике Минюста экспертом без учета износа (780 500 рублей), возмещением утраты товарной стоимости (100 000 рублей) и суммой подлежащего выплате истцу страхового возмещения (400 000 рублей). 

Соответственно, в данном случае разница между фактическим размером ущерба и подлежавшей оплате страховой выплатой составляет 480 500 рублей (880 500 – 400 000).

Указанная сумма ущерба должна быть возмещена истцу ответчиком ФИО2 с учетом следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в подтверждение факта законного владения ФИО5 автомобилем «Хино Рэнджер» был представлен договор аренды от 01.12.2022, заключенный между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО5 (л.д. 119а том 1). 

Согласно указанному договору, арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство «Хино Рэнджер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий арендодателю, не позднее следующего дня, следующего за днем подписания договора; предоставить арендатору транспортное средство в исправном техническом состоянии, без дефектов; передать арендатору технический паспорт транспортного средства и ключи от транспортного средства; производить страхование транспортного средства за свой счет (п.2.1 договора).

Арендатор обязуется: своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению; поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы по его содержанию, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течение всего срока аренды; осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства; осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами; производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства (п.3.1 договора).

Арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду с письменного согласия арендодателя; заключать от своего имени с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие назначению транспортного средства (п.3.2 договора).

Согласно п.4.1 договора, он действует в течение одного месяца со дня подписания.

Арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц (л.д.5.1 договора).

Также ФИО2 представлена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2022, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), по которому арендатор принимает на себя полную материальную ответственность за состояние вверенного ему арендодателем имущества – транспортного средства «Хино Рэнджер», государственный регистрационный знак ***, а также за имущественный ущерб, возникший у арендодателя в результате причинения арендатором вреда имуществу. Арендодатель обязуется включить арендатора в страховой полис ОСАГО на транспортное средство (л.д.120 том 1).

К указанному договору аренды суд относится критически и не принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего право законного владения ФИО5 автомобилем «Хино Рэнджер» в момент ДТП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО2 с 02.08.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – «деятельность стоянок для транспортных средств», дополнительные виды деятельности – «деятельность автомобильного грузового транспорта», «предоставление услуг по перевозкам» (л.д.89-90 том 2).

ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, за 2022 год в ОСФР по Алтайскому краю не имеется сведений, составляющих его пенсионные права (л.д.94 том 1). 

Согласно представленным по запросу суда СПАО «Ингосстрах» документам, по заявлению ФИО2 страховщиком был оформлен полис ОСАГО в отношении транспортного средства «Хино Рэнджер», государственный регистрационный знак ***, в котором страхователь просил включить в число лиц, допущенных к управлению автомобилем шесть человек, в том числе ФИО5 (л.д.66-68 том 2), заявление датировано 8 ноября 2022 г.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении *** в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 был представлен список совершенным им правонарушений, из которого следует, что в отношении ФИО5 были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности: 17.03.2022 по ч.1.1 ст.12.5, 30.06.2022 по ч.1 ст.12.16, 26.09.2022 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во всех случаях, при совершении правонарушений ФИО5 управлял автомобилем «Хино Рэнджер» (л.д.64 том 1).

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 26.09.2022 по делу ***, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 85-86 том 1). Из указанного постановления следует, что правонарушение совершено 11.08.2022 в 17 час. 45 мин. при управлении ФИО5 автомобилей «Хино Рэнджер», государственный регистрационный знак *** в г.Новосибирске.

Из ответа судебного участка на запрос суда следует, что в материалах дела об административном правонарушении *** в отношении ФИО5 отсутствуют документы, на основании которых ФИО5 управлял транспортным средством «Хино Рэнджер», а именно: путевой лист, договор аренды, трудовой договор и иные (л.д.182 том 1).

Из смысла пункта 19, абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления сторон такого договора.

Учитывая, что автомобиль «Хино Рэнджер» является специализированным транспортным средством, которое может использоваться для перевозки грузов; к управлению данным транспортным средством по заявлению собственника ФИО2 одновременно (в один день) было допущено шесть человек, что не согласуется с учетом представленного договора аренды только с одним ФИО5; включение ФИО5 в полис ОСАГО произведено 08.11.2022, а договор аренды представлен от 01.12.2022; что управление данным транспортным средством ФИО5 осуществлял как минимум в течение всего 2022 года, исходя из совершенных им правонарушений при управлении этим автомобилем; наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и соответствующего вида деятельности, позволяющего осуществлять перевозку грузов, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО5 имели место либо трудовые отношения, либо правоотношения на основании иного возмездного договора, по которому ФИО5 за плату осуществлял оказание услуг для ФИО2 В связи с чем суд полагает, что ФИО5 в данном случае не являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

При этом суд полагает необходимым отметить, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключаются работодателем с работником (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика ФИО2 об обратном, подлежат отклонению с учетом выше установленным обстоятельств. Длительный период, в течение которого ФИО5 пользовался принадлежащим ФИО2 транспортным средством, ставит под сомнение, что автомобиль передавался каждый раз на основании договора аренды, срок которого составлял 1 месяц.

То обстоятельство, что ФИО2 имеет патент на право применения патентной системы налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности – «деятельность стоянок для транспортных средств» (л.д.152-154 том 1), не исключает возможности заключения им договоров с физическими лицами на оказание последними для него услуг за определенную плату. 

Суд также учитывает, что никакие доказательства исполнения договора аренды ответчиком не представлены. 

Из приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 марта 2023 г. по делу *** в отношении ФИО5 о признании его виновным по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что ФИО5 осуществляет трудовую деятельность неофициально (л.д.189-190 том 1).

На основании изложенного, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ФИО4, является ФИО2, по заданию которого Горст А.В. управлял транспортным средством в момент ДТП. Тот факт, что взаимоотношения ФИО2 и ФИО5 надлежащим образом не оформлены, основанием для иных выводов являться не может, поскольку в данных правоотношениях водитель является слабой стороной, ответственность за ненадлежащее оформление отношений также лежит на ФИО2 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 8 005 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, на соответствии ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в размере 261 рубль по чеку-ордеру от 30.01.2023 (л.д.2 том 1), в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 06.05.2023 (л.д.121 том 1) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО4 (ИНН ***) сумму ущерба в размере 480 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 005 рублей. 

Вернуть ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 261 рубль по чеку-ордеру от 30.01.2023, в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 06.05.2023. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2024 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь

А.В. Бацюра

По состоянию на 02.02.2024 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-21/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

А.В. Бацюра