дело №2-2-213/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Матвеевка 10 декабря 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куяровой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, указав в его обоснование, что она намеревалась приобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 101 000 рублей, в качестве аванса за приобретаемую квартиру. Стороны устно договорились о покупке истцом квартиры по вышеуказанному адресу. При этом предварительного или основного договора купли-продажи, содержащего все существенные условия договора, между нами, сторонами, не заключалось. Договор задатка тоже не заключался. Вышеназванные денежные средства для ФИО2 истец передала ее родственнице ФИО4 по составленной истцом расписке ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в связи с отсутствием у ответчика необходимых документов для заключения сделки, а также средств, истец вынуждена была отказаться от приобретения вышеуказанной квартиры. В связи с чем, истец, в устной форме обратилась к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с просьбой вернуть аванс, переданный им ранее. Ответчик ФИО2 обещала вернуть деньги. Но до настоящего времени денежные средства в сумме 101000 рублей не возвращены ответчиками. На телефонные звонки и СМС ответчики не отвечают. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ОП МО МВД России «Абдулинский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП МО МВД России «Абдулинский» лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Рекомендовано обратиться в суд за разрешением данного вопроса. До настоящего времени вышеуказанные денежные средства ответчиком ФИО2 истцу не возвращены. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, и ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Казахской ССР, солидарно в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 101000 рублей, выплаченные истцом ФИО1 в качестве аванса за квартиру. Взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 4030 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании просила в удовлетворении требований к ней отказать, поскольку она не является участником сделки купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2 Пояснила, что по просьбе ФИО2 она получила от ФИО1 деньги в размере 101 000 рублей за квартиру, проданную ФИО2 В дальнейшем указанную денежную сумму она передала ФИО2, себе она денег не брала. 

Ответчик ФИО2 в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования признает, обещает оформить документы на квартиру или возвратить деньги. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, зарегистрированный и являющийся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, после смерти которого к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество обратилась дочь – ФИО2.

Из полученного по запросу суда наследственного дела №, открытого после смерти ФИО6 нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес>, следует, что свидетельств о праве на наследство умершего ФИО6 не выдавалось.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдала ФИО3 денежную сумму в размере 101 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком ФИО3

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредитный договор с ПАО Сбербанк на общую сумму 119 755, 58 рублей, который представила в материалы дела.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что она является внучкой истца и ранее она звонила ФИО2 с просьбой о возврате денег её бабушке, поначалу ФИО2 не отказывалась от возврата денежной суммы, а в ходе последующих телефонных разговоров сообщала, что не может вернуть денежные средства, поскольку у неё на иждивении находятся малолетние дети, она оплачивает кредиты.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2 по основаниями, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления – отказано.

Из письменных объяснений ФИО2, ФИО3 и ФИО1 имеющихся в материале проверки следует, что в 2022 году ФИО1 по телефону обратилась к ФИО2 с предложением приобрести квартиру, умершего отца ФИО2 ФИО2 пояснила, что в наследство не вступала, что собирается оформлять документы, после оформления и вступления в наследство, планирует продать данную квартиру за 120 000 рублей, так как жить там не собирается. ФИО2 попросила ФИО3 показать квартиру ФИО1 После осмотра квартиры ФИО1 позвонила ФИО2, сказав, что принесет денежные средства за квартиру ФИО3 и напишет расписку. ФИО1 передала денежные средства в размере 101000 рублей ФИО3, в дальнейшем ФИО2 забрала денежные средства в размере 101000 рублей у ФИО3 В своих объяснениях ФИО2 поясняла, что не смогла своевременно оформить документы на квартиру, так как у нее четверо маленьких детей и были проблемы со здоровьем, от оформления документов не отказывается, но также может вернуть денежные средства в полном объеме. Мошеннических действий в отношении ФИО1 она не проявляла, денежные средства заранее не просила.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об авансе за квартиру.

В силу законодательства соглашение об авансе может быть заключено в устной форме (ст. 159 ГК РФ).

Поскольку ответчик ФИО2 права на наследственное имущество не оформила, основной договор купли – продажи квартиры заключен не был, по вине ответчика ФИО2 то обязательства между сторонами следует считать прекращенными, в связи с чем необоснованно удерживаемая ФИО2 денежная сумма в размере 101000 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

Кроме того в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 стороной соглашения о купли-продажи квартиры не является, в связи с чем требование истца о взыскании с ФИО3 суммы аванса удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истец представила квитанцию №, согласно которой ФИО1 оплатила адвокату Васильевой Н.Ю. 3 000 рублей за составление искового заявления о взыскании денежных средств.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возмещении ФИО1 судебных расходов в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, поскольку заявитель понес их в связи с необходимостью обращения за защитой своих прав, размер взыскиваемой суммы является разумным, соответствующий объему оказанной помощи.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины, при рассмотрении исковых требований суд пришел к выводу об их удовлетворении, то с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 030 рублей, с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 4 030 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Выборнов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ