Дело № 2-А-24/2025

УИД 21RS0024-01-2024-005026-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года с. Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – «ДТП») в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 701500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов: на оплату услуг эксперта - 7000 рублей, юридических услуг – 25000 рублей, государственной пошлины – 25800 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, 22 августа 2024 года, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, причинены механические повреждения. Постановлением 18810321240310019214 от 23.08.2024 ответчик был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» произвело страховое возмещение в размере 400000 рублей. По результатам проведенной истцом независимой технической экспертизы величина ущерба как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимости годных останков составляет 1291000,00 руб., на проведение экспертизы истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперту, кроме того истцу оказаны юридические услуги по обращению в суд. Также в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания в виде пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации после ДТП, испытания сильнейшего стресса, невозможности использовать свое ТС. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчика, чуть не убившего его и пассажиров его автомобиля, ему причинен как имущественный ущерб от повреждения транспортного средства, так и причинены нравственные страдания, связанные с тем, что из-за опасной ситуации при ДТП у него поднялось давление, плохо спал по ночам, переживал, что не может использовать свой автомобиль. Просил установить размер вреда согласно заключению судебной экспертизы, поскольку до ДТП, по состоянию на апрель 2024 года его транспортное средство никаких повреждений не имело, что подтверждается данными от официального дилера, где он проходил очередное ТО. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 требования истца не признали, указав, что эксперт при проведении обследования не использовал данные о ранее происходивших с участием транспортного средства истца ДТП, в силу чего полагали, что рыночная стоимость транспортного средства до ДТП в заключении эксперта завышена, просили применить рыночную стоимость транспортного средства истца согласно отчету Автотеки, которая соответствует всем параметрам транспортного средства истца и рассчитана с учетом имеющихся сведений о ранее произошедших ДТП с участием транспортного средства истца.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК», ФИО5, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не направили своих представителей и не явились, не известив о причинах не явки, не просили об отложении рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив в порядке ВКС эксперта, проводившего исследование на основании определения суда от 05.-2.2025г., 

<

ФИО>1, исследовав и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к следующему

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом ( абзац 2 п.23).

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Как следует из представленных истцом доказательств и истребованных судом материалов по факту ДТП от 22.08.2024, в указанный день в 7:15 часов на 18 км + 810 м автодороги Чебоксары-Сурское возле населенного пункта Пархикасы Чебоксарского района произошло ДТП с участием принадлежащего и под управлением ФИО2 автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, и принадлежащего и под управлением ФИО1 автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810321240310019214 от 23.08.2024 виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2, который совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек дорожную разметку 1.1 и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> управлением ФИО1.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 2119 №643205, сообщений МВД по Чувашской Республике от 18.01.2025г., от 21.01.2025, карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, является ФИО1; собственником автомашины ФИО6, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, является ФИО2

Согласно копии электронного страхового полиса серии ХХХ № 0396138076 гражданская ответственность потерпевшего – истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК», куда и обратился истец ФИО1 с заявлением от 23 августа 2024 года о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков.

Из представленного акта о страховом случае от 05.09.2024г. и материалов выплатного дела, представленных САО «ВСК» следует, что истец ФИО1 23 августа 2024 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

На основании направлений страховщика САО «ВСК» транспортное средство осмотрено 28 августа 2024 года с составлением акта осмотра транспортного средства №1092/28-08, повторно 03 сентября 2024 года с составлением акта осмотра транспортного средства №1096/03-09, которыми установлены механические повреждения автомобиля марки Volkswagen Tiguan. 

03 сентября 2024 года между САО «ВСК» и ФИО1 составлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 400000 рублей. На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 03 сентября 2024 года и акта о страховом случае от 05 сентября 2024года САО «ВСК» произвело заявителю ФИО1 выплату максимального размера, установленного п. «б» ст.? Закона об ОСАГГО, страхового возмещения в размере 400000 рублей по платежному поручению №97677 от 06.09.2024г. (т.1 л.д.39,40,44-45,46-47).

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой ущерба, потерпевший – истец ФИО1 обратился к независимому эксперту и провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, получившего в результате ДТП механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №094/2024 от 09.09.2024, составленному самозанятым экспертом-техником ФИО7 по обращению собственника транспортного средства Volkswagen Tiguan, ФИО1, эксперт в своем заключении пришел к выводу, что с учетом анализа актов осмотра ТС Volkswagen Tiguan, восстановление данного транспортного средства после рассматриваемого ДТП экономически нецелесообразно, в виду чего, с учетом повреждений ТС, определенных при осмотре, указанных в актах осмотра транспортного средства от 28.08.2024 и 03.09.2024, рыночная стоимость объекта экспертизы: аварийного автотранспортного средства с учетом его доаварийного технического состояния, естественного износа, комплектности и дополнительной оснащенности, по состоянию на дату экспертизы, с учетом округления определена равной 1570000,00 рублей; стоимость годных остатков АМТС, с учетом округления - 279000,00 руб.; величина ущерба, как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков составляет 1291000,00 рублей (1570000,00 – 279000,00) (л.д.6-19).

В силу установленных обстоятельств, учитывая, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу, что страховщиком истцу ФИО1 обоснованно выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства (подпункт «а» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в максимальном размере - 400 000 руб.

Ответчик ФИО2, реализовывая свое право на представление доказательств, через представителя ФИО3 обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения реального размера ущерба, причиненного истцу при повреждения имущества в результате ДТП, с учетом имеющихся механических повреждений транспортного средства и ранее имевших место ДТП с участим указанного транспортного средства, с целью определения реальной рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Tiguan по состоянию на дату ДТП; о стоимости годных останков транспортного средства на дату ДТП, мотивируя несогласием с определенной истцом стоимостью ущерба в результате повреждения транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2025 №00521/3-2-25 (№734/03-2), составленной экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, эксперт посчитал невозможным дать заключение по вопросам:

- об объеме механических повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в результате его столкновения 22 августа 2024 года с транспортным средством Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением ФИО2, 

-о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с учетом объема механических повреждений, полученных автомобилем при ДТП 22 августа 2024 года, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года на дату проведения экспертного исследования, поскольку сведений о повреждениях из акта осмотра для установления их характера и объема по полному списку недостаточно для решения поставленного вопроса; в актах осмотра и в материалах дела не представлены требуемые виды ремонтных воздействий по повреждениям; ходатайство эксперта о предоставлении автомобиля с повреждениями и фотографий к акту осмотра не удовлетворено; предоставленных материалов недостаточно для ответа на вопросы; в методических рекомендациях не приводится методика определения рыночной стоимости восстановительного ремонта; 

-вопрос об определении полной гибели транспортного средства Volkswagen Tiguan эксперту также не представилось возможным решить, поскольку в методических рекомендациях не приводятся и установлены критерии определения полной гибели ТС вне рамок ОСАГО; 

-при этом, экспертом определена средняя рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, на дату ДТП 22 августа 2024 года, равной 1500400 рублей; и стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Tiguan на дату ДТП 22 августа 2024 года 376700 рублей. 

В виду неполноты заключения эксперта по поставленным вопросам, по ходатайству стороны ответчика, судом в хорде судебного заседания 26 июня 2025 года (т.2 л.д.89-90) допрошен эксперт 

<

ФИО>1, из пояснений которого следует, что неполнота заключения эксперта по поставленным вопросам стало причиной не представления для осмотра поврежденного транспортного средства; при этом, по фотографиям эксперт посчитал невозможным определить виды ремонтных воздействий на транспортное средство по результатам ранее произошедших ДТП, в силу чего, им не использованы, имеющиеся в деле фотоматериалы САО «ВСК» по фактам ДТП, имевшим место до 22 августа 2024 года; также эксперт указал, что возможно по результатам осмотра транспортного средства и изучения видов ремонтных воздействий заключение эксперта могло иметь изменение в части рыночной стоимости транспортного средства. Также эксперт указал, что сведения Автотеки не несут информацию о повреждениях транспортного средства и об их восстановлении.

В связи с неполнотой результатов экспертизы и неясностей ответов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда от 05.02.2025г., по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 30 июля 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, эксперту представлены дополнительные доказательства, в частности, фото и видеоматериалы по факту рассматриваемого ДТП, а также по ранее имевшим место, с участием автомобиля истца, ДТП; на истца возложена обязанность предоставить на осмотр эксперту транспортное средство Volkswagen Tiguan.

Согласно заключению эксперта от 02.10.2025 №02083/4-2-25 (№2295/04-2), составленному экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России на основе изучения всех представленных ему доказательств, приведенных в определении суда, осмотра повреждённого транспортного средства, эксперт пришел к следующим выводам: 

-объем механических повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в результате его столкновения 22 августа 2024 года с транспортным средством Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением ФИО2 отражен в актах осмотра № 1096/03-9 (от 28.08.2024 и от 03.09.2024) из материалов дела, за исключением повреждений: блок-фары правой; ручки двери передней левой; патрубка воздухозаборника; воздухозаборника воздушного фильтра; АКБ; кожуха АКБ; капота; стойки ветрового стекла левая; уплотнителя передней левой двери (по периметру двери); уплотнителя задней левой двери (по периметру двери); бампера заднего (окрашенная и текстурные части); площадки под АКБ; привода переднего левого колеса; подрамника переднего; динамика двери передней левой; личинки замка двери передней левой; наполнителя губчатый переднего крыла верхний левый; обивки двери передней левой; набивки сиденья переднего левого (спинки). Кроме того, дополнительно необходимо учесть повреждения деталей, не вошедшие в акты осмотра и отображенные на фотографиях: накладки стекла двери передней левой наружной нижней; накладки задней вертикальной рамки окна двери передней левой; щитка грязезащитного колеса заднего левого передний; опоры КПП левой; заводской наклейки с VIN-номером на центральной левой стойке боковины, которые относятся к ДТП от 22.08.2024, с учетом имеющихся сведений о фактах иных ДТП – 05.01.2015, 13.08.2020, 27.07.2021, 24.11.2022. Все повреждения, указанные в акте осмотра №1096/03-9, относятся к ДТП от 22.08.2024, за исключением перечисленных выше, с учетом имеющихся сведений о фактах иных ДТП – от 05.01.2015, 13.08.2020, 27.07.2021, 24.11.2022;

с учетом принятых ограничений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с учетом объема механических повреждений, полученных автомобилем при ДТП 22 августа 2024 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года на дату проведения экспертного исследования составляет: с учетом износа заменяемых деталей 3714200 руб., без учета износа заменяемых деталей 5044700 руб;

-средняя рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, на дату ДТП 22 августа 2024года с учетом дорожно транспортных происшествий, которые происходили с участием данного транспортного средства с начала его эксплуатации, составляет 1500400 руб.;

-решить вопрос об определении полной гибели транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, не представляется возможным, так как с методических рекомендациях не приводятся и не установлены критерии определения полной гибели транспортного средства вне рамок ОСАГО;

-стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Tiguan на дату ДТП 22 августа 2024 года может составлять 398900 руб.(т.2 л.д.150-175).

Данное заключение эксперта от 02.10.2025 суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области науки и право на составление данного заключения, после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом, согласно определению суда приняты во внимание все представленные судом доказательства, в частности, о фактах участия спорного транспортного средства ранее в ДТП, осмотрено спорное транспортное средство. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, также сторонами спора доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлено.

Как следует из экспертного заключения от 02.10.2025 №02083/4-2-25 (№2295/04-2) средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 22 августа 2024года с учетом дорожно транспортных происшествий, которые происходили с участием данного транспортного средства с начала его эксплуатации составляет 1500400 рублей, при этом, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертного исследования составляет: с учетом износа заменяемых деталей 3714200 руб., без учета износа заменяемых деталей 5044700 руб. 

Согласно разъяснению, данному в абз.2 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п.п. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд полагает, что указанный правовой подход актуален и сохраняет свою юридическую силу и в отношениях с деликвентом, в силу чего, с учетом вышеприведённых норм права, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства истца превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДДП более чем в три раза, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае произошла полная гибель транспортного средства истца, указанное подтверждается и тем, что страховая компания выплатила истцу без проведения экспертизы максимально, установленную п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в размере 400000 рубелей.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков; суд приходит к выводу, что размер возмещения ущерба истцу следует определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, равном 701500 рублей, исходя из следующего расчета: 1500400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 400000 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение) - 398900 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства), удовлетворив требования истца в указанной части в полном объеме.

Довод стороны ответчика о необходимости определения размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца с учетом рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, на дату ДТП 22 августа 2024года согласно отчету Атотеки от 22 октября 2024 года (т.1 л.д.53-60), определившей рыночную стоимость транспортного средства истца на дату ДТП в размере 1160100 рублей, с учетом всех имевших место с указанным транспортным средством ДТП, суд считает несостоятельным, и не находит оснований для применения указанного отчета для определения стоимости ущерба.

Как следует из текста самого отчета, «Автотека» является проектом торговой площадки «Авито», сама Авито Оценка, указывая цену транспортного средства, приводит сведения, что данная цена наиболее вероятная цена продажи транспортного средства на данной площадке, при этом, имеется ссылка, что похожие транспортные средства продавались в пределах сумм от 778000 до 1600000рублей, следовательно, рыночная стоимость транспортного средства, определенная данным образом носит вероятный характер и не свидетельствует о достоверной рыночной стоимости транспортного средства.

Между тем, как указано выше, по ходатайству стороны ответчика судом дважды назначалась судебная экспертиза, которая проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертом составлено с учетом всех исходных данных, приведенных в определениях суда и представленных сторонами и страховыми компаниями дополнительных доказательств, после осмотра спорного транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в силу чего, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба следует исходить из установленной экспертным заключением рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, на дату ДТП. 

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в результате ДТП и обращения в суд за защитой нарушенного права, в частности: услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 25800 рублей, подтвержденные представленными истцом доказательствами, соответственно, Договором №094/О/2024 от 13 сентября 2024 года, Актом выполненных работ №094/О/2024 от 09 сентября 2024, кассовым чеком от 09.09.2024, Договором на оказание юридических услуг от 13 сентября 2024 года, Актом приема-передачи денежных средств, чеками по операциям от 10 октября 2024 года об оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, устанавливающими перечень и порядок возмещения судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела и, учитывая, что понесенные истцом вышеуказанные расходы, были вызваны необходимостью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", кроме того, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, на большинстве которых представитель истца участия не принимал, а также принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом расходы на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 20000 рублей, на уплату государственной пошлины также подлежат удовлетворению частично, с учетом частичного удовлетворения материальных требований истца, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 19570 рублей, а расходы на проведение экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, затрагивают имущественные права истца ФИО1, при этом специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения лица, причинившего ущерб в результате ДТП, к такой ответственности, не имеется, сведения о причинении вреда здоровью истца в результате ДТП 22 августа 2024 года, в материалах дела отсутствуют, в ходе судебного заседания таковые суду также не представлены, следовательно, истцу в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Также, с учетом того, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина исходя из истребуемого первоначально размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, равного 891000 рублей, а в последующем истец, уточняя свои требования, данный размер ущерба уменьшил до 701500 рублей, суд, в соответствии с нормами ст.333.40 НК РФ считает необходимым излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4130 рублей подлежащим возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 701500 (семьсот одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; судебные расходы: на услуги эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей; на юридические услуги в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; на оплату государственной пошлины в размере 19570 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебных расходов в виде оплаты представителю в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 2100 (две тысячи сто ) рублей- отказать.

Вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья: Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года