Дело № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

с.Панкрушиха 25 июня 2019 года

Судья Панкрушихинского районного суда Алтайского края Терпугова Ю.В. 

при секретаре Павловой М.И., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется 

производство по делу об административном правонарушении, - Прокоповой С.Р.,

рассмотрев жалобу защитника Прокоповой С.Р. в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов в нарушение п.2.7 ПДД РФ, на пер. Гагарина в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Мазда Демио» с гос. номером 

<

***> двигался по пер. Гагарина от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (рез. часть от ДД.ММ.ГГГГ) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице защитника Прокоповой С.Р. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения не содержит записи, которая бы явно и недвусмысленно свидетельствовала бы о его согласии с результатами освидетельствования, а внесенная им неразборчивая запись не означает, что он согласился с результатами проведенной в отношении него процедуры. Отсутствие же в акте записи лица о согласии с результатами освидетельствования обязывало должностное лицо направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего сделано не было. Поскольку мед. освидетельствование не проводилось, наличие у него состояния опьянения не доказано. Кроме того, участие понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения является обязательным. Понятая Белокопытова при допросе в суде пояснила, что она не видела, как он что-либо подписывал, она расписалась в протоколах, которые были заполнены частично, его подписи в протоколах не было и она ушла на работу. То есть сотрудники полиции не предприняли необходимых действий по соблюдению административного регламента, согласно которому присутствие понятых в данном случае является обязательным. Мировым судьей не были учтены показания понятой о том, что она не присутствовала при совершении процессуальных действий по его освидетельствованию на состояние опьянения. В составленных по делу протоколах имеются неоговоренные дописки, что недопустимо и протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Мировым судьей в целом были неверно оценены доказательства по делу, все сомнения подлежат токованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья вынес резолютивную часть постановления, что требованиями закона недопустимо.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Прокопова С.Р. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что в протоколе судебного заседания у мирового судьи не указано об оглашении резолютивной части постановления, однако замечаний на протокол они не подавали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным надлежащим должностным лицом, в котором имеется отметка о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, что подтверждается его подписью, и об отсутствии с его стороны замечаний по содержанию протокола, указано, что от объяснений он отказывается;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указано о запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам установлено состояние алкогольного опьянения исходя из показаний прибора – 1, 165 мг/л, с чем ФИО1 согласился, о чем имеется достаточно разборчивая запись – «согласен» и подписи ФИО1;

распечаткой показаний прибора – анализатора паров выдыхаемого воздуха с показаниям - 1, 165 мг/л, где также имеются подписи сотрудника полиции, ФИО1, понятых;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом сотрудника полиции, отражающим объективные обстоятельства совершения правонарушения ФИО1ым;

свидетельством о поверке прибора – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные доказательства, а также показания допрошенных мировым судьей свидетелей – сотрудника ДПС ФИО4, понятых ФИО2, ФИО3 прямо опровергают доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции не соблюдена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования, к вечеру им поступила информация о том, что в 

<

адрес> ездит автомобиль «Мазда» с водителем, находящимся в сильном алкогольном опьянении. При въезде в поселок данный автомобиль был обнаружен, его остановили на пер. Гагарина, водителя пригласили в патрульный автомобиль и стали искать понятых. Одного нашли, затем в магазине пригласили второго – продавца. В присутствии понятых водителю разъяснили права, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что водитель согласился. При продувке прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО1 был согласен. Понятые расписались в чеке прибора, они присутствовали при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Дербенев не мог разборчиво поставить подпись в чеке прибора, так как был пьян. Он еще раз расписался, но подпись была не читаема. ФИО1 доставили в отдел полиции, там был составлен протокол об административном правонарушении, где ФИО1 расписался. Исправления в акт освидетельствования не вносились.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее попросили поучаствовать в качестве понятой, второй понятой была продавец из магазина. ФИО1 был очень пьян, ему дали продуть аппарат, он продул, понятым показали чек прибора, они на нем расписались и ФИО1 тоже пытался расписаться. ФИО1 был со всем согласен и с показаниями прибора тоже. Сотрудник ФИО4 заполнял на капоте автомобиля протоколы. ФИО1 предложили расписаться в процессуальных документах, он расписался, но неразборчиво, пытался расписаться несколько раз. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она была на смене, работает продавцом в магазине, и ее попросили поучаствовать понятой при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС подвезли к магазину ФИО1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень пьян, продул в трубку прибора, результат показал очень большое значение. ФИО1 тоже показывали прибор, он кивал головой. Она подписала бланк и ушла, подписи ФИО1 там не было, на месте оставалась вторая понятая ФИО2.

Оснований для признания протоколов процессуальных действий недопустимыми доказательствами не имеется, они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования соответствует требованиям процессуального законодательства, при его оформлении присутствовали двое понятых, процедура соблюдена, понятые являлись очевидцами проведения в отношении ФИО1 освидетельствования, продувки прибора и доказательств иного суду не представлено, там указано, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования, о чем также подтвердили допрошенные мировым судьей свидетели. С участием понятой ФИО3 было зафиксировано проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также зафиксированы показания прибора, которые отражены в акте, подпись понятой имеется. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана мотивированная оценка имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, показаниям всех допрошенных свидетелей, так и документальным и иным материалам. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вынесение мировым судьей по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении резолютивной части постановления нормами КоАП РФ не запрещено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Прокоповой С.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подписано) Ю.В. Терпугова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи ____________________ Ю.В. Терпугова

Секретарь судебного заседания 

отдела делопроизводства и

судопроизводства

Панкрушихинский районный суд 

<

адрес> 

_______________________М.И. Павлова 

(Инициалы, фамилия) 

"25" июня 2019 г 

Подлинный документ приобщен к материалам дела №.