дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 14 февраля 2018 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810172171105034418 от 05 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810172171105034418 от 05 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что 06 октября 2017 года в 20 часов 31 минуту по адресу: ул. Ямская со стороны а/п «Рощино» г. Тюмень, Тюменская область, водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО6., что подтверждается договором проката транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, актом обратной передачи транспортного средства, при этом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит сведения о допуске к управлению ФИО6 

ФИО1 в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что за совершение в области дорожного движения с использованием транспортных средств правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые освобождаются от нее, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Согласно договору проката транспортного средства № 03/10 от 03 октября 2017 года транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано ИП ФИО1 в пользование ФИО6 на срок 12 месяцев (л.д. 3- 6). По акту приема-передачи транспортного средства от 03 октября 2017 года вышеуказанный автомобиль передан в пользование ФИО6 (л.д. 8), а 08 ноября 2017 года передан последним ИП ФИО1, о чем также составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 9). 

Из представленной суду копии страхового полиса ОСАГО следует, что ФИО6 допущен к управлению транспортным средством (л.д. 10).

Таким образом, факт нахождения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, во владении (пользовании) другого лица на момент фиксации административного правонарушения 06 октября 2017 года нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Оснований ставить под сомнение доказательства, представленные заявителем с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Оснований утверждать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла ФИО1, исходя из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, также не имеется. 

Таким образом, представленная ФИО1 совокупность доказательств содержит неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, в связи с чем суд пришел к убеждению, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При установленных в суде обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совершении которого обвинялся ФИО1, истек, то дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение должностному лицу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление № 188100172171105034418 начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810172171105034418 от 05 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Судья Е.Г. Стамбульцева