Копия Дело № 2-1596/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 августа 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Руно» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Руно» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов, указав в обоснование иска следующее. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Руно» по адресу: 

<

адрес>. Заявления о вступлении в члены Товарищества от ответчика не поступало. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры товарищества между истцом и ответчиком не заключался. Проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и адресатом получен. Иными словами, в настоящее время ответчик ведет садоводство/огородничество на своем земельном участке в индивидуальном порядке. В период с 2015 года по 2018 год ответчик не производил оплату членских и целевых взносов, размер которых в соответствии с пунктом 5.3 Устава товарищества устанавливается Общим собранием. В результате за указанный период за ответчиком образовалась задолженность в размере 38 979 рублей 10 копеек. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с приложением протоколов общих собраний с обоснованием размера задолженности, однако задолженность не оплачена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 38 979 рублей 10 копеек, пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов в размере 24 139 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, пояснив, что в просительной части иска допущена опечатка в отчестве ответчика «Владимирович», вместо верного «Вадимович».

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ответчик членом СНТ «Руно» не является, в связи с чем не обязан оплачивать членские и целевые взносы, ФИО1 в настоящее время не использует земельный участок из-за залива участка истцом СНТ «Руно», на участках происходят кражи и ответчик терпит убытки, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту Закон) под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 1 статьи 8Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 8 вышеназванного Федерального закона, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Руно» по адресу: 

<

адрес>. 

Заявления о вступлении в члены Товарищества от ответчика не поступало. 

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры товарищества между истцом и ответчиком не заключался. 

Проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2015 года по 2018 год ответчик не производил оплату членских и целевых взносов, размер которых, в соответствии с пунктом 5.3 Устава СНТ «Руно», устанавливается Общим собранием. За указанный период образовалась задолженность в размере 38 479 рублей 10 копеек.

Протоколами общего собрания членов СНТ «Руно» были установлены следующие размеры подлежащих уплате его членами членских и иных взносов: согласно пункту 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ на 2015-2016 годы определен размер членских взносов, садовый взнос 700 рублей за сотку, целевой взнос 5000 рублей; согласно пункту 5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ на 2016-2017 годы определен садовый взнос в размере 1000 рублей за сотку и целевой взнос в размере 5000 рублей; согласно пункту 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ определен размер оплаты охраны в размере 3000 рублей; согласно пункту 11 протокола от ДД.ММ.ГГГГ определена плата за неучастие в субботнике на территории СНТ в размере 1000 рублей; согласно пункту 10 протокола от ДД.ММ.ГГГГ на 2018-1019 годы определен годовой членский взнос в размере 1000 рублей за сотку, 3000 рублей на оплату услуг обходчика, оплата за неучастие в субботнике на территории СНТ в размере 1000 рублей.

Указанные решения общих собраний незаконными не признаны.

Действия ответчика по уклонению от уплаты членских, целевых взносов противоречат вышеуказанным положениям закона, а также уставным целям создания и деятельности садоводческого товарищества, поскольку денежные средства, формируемые из членских взносов, непосредственно подлежат направлению на оплату текущих расходов сада, в том числе его надлежащее благоустройство.

Вместе с тем, представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям. При этом указал, что по требованиям истца срок исполнения которых ранее ДД.ММ.ГГГГ, прошел исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата им т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что по спорам, возникающих из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских и целевых взносов и пени мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> РТ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок взыскания по платежам, имевшим место до указанной даты, истцом пропущен.

Установив названные обстоятельства, суд полагает необходимым применить срок исковой давности к платежам, имевшим место до вынесения судебного приказа, и приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских и целевых (иных) взносов за 2016, 2017, 2018 годы в размере 36 979 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки (пени), мотивированное доходом ответчика ниже прожиточного минимума, отсутствием у него работы, а так же полагая размер неустойки (пени) завышенным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 24 139 рублей 70 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12000 рублей.

Судом отвергаются доводы представителя ответчика о том, что ответчик не обязан оплачивать членские и целевые взносы, поскольку членом СНТ «Руно» не является, поскольку установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. В связи с этим, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами и для граждан, ведущих садоводство индивидуально.

Материалами дела подтверждено, что СНТ «Руно» несет расходы на содержание общего имущества, в частности: дорог, сетей энергоснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, охрану территории товарищества, а также на формирование фонда оплаты труда работников СНТ.

В Уставе СНТ «Руно» в п. 3.7 указано, что целевые взносы являются денежными взносами и направляются на приобретение имущества общего пользования. Пунктом 3.10 Устава предусматривается, что членский взнос устанавливается для покрытия расходов по содержание общего имущества Товарищества и затрат на ведение предпринимательской деятельности, на расходы, предусмотренные сметой, утвержденной Общим собранием.

Таким образом, на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, помимо оплаты за непосредственно потребленные ресурсы, возложена оплата по содержанию объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНТ.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в настоящее время не использует земельный участок из-за залива участка истцом СНТ «Руно», на участках происходят кражи и ответчик терпит убытки не освобождает ответчика от обязанности производить платежи по содержанию объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНТ, и к данному делу непосредственного отношения не имеют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Руно» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Руно» задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 36 979 рублей 10 копеек, пени за просрочку оплаты целевых, членских взносов в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> А.М.Гумирова