Дело № 2-925/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Вебер Т.О., 

при секретаре Ткачевой Е.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании с ответчика в свою пользу: 

<

данные изъяты>. в качестве возмещения причиненного ущерба; 

<

данные изъяты>. – денежной компенсации морального вреда; неустойки за период с +++ по день вынесения решения судом, с учетом рассчитанной суммы неустойки по состоянию на +++ – в размере 

<

данные изъяты> штрафа в размере 

<

данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленного иска истец указал, что +++ в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего истцу, гражданская ответственность по договору ОСАГО которого застрахована у ответчика, а также автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак ..., находившего под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «СОГАЗ». 

По утверждению истца, лицом, виновным в вышеназванном ДТП, является ФИО4, водитель автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак «...».

+++ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках прямого возмещения убытков, в свою очередь ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел +++ выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>..

Вместе с тем, по утверждению истца, ему в результате ДТП причинен ущерб всего в размере 

<

данные изъяты>. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа автомобиля, также истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., которые подлежат включению в состав убытков. Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты>. в согласно представленного истцом расчета.

+++ и +++ истцом в адрес ответчика была направлены претензии, последняя претензия была вручена ответчику +++, однако о результатах рассмотрения претензии до подачи иска в суд истцу не сообщалось.

В ходе судебного разбирательства с согласия стороны истца ненадлежащий ответчик последовательно заменен сначала на акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (л.д.67), а затем на акционерное общество «Страховая Компания Опора» (далее – АО «СКО», ответчик) (оборот л.д.99). 

При этом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО «Альянс (л.д.1), акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (оборот л.д.99), Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») (оборот л.д.130).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.49), на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СКО» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.129), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик не оспаривает размер взыскиваемого истцом ущерба. Вместе с тем в действиях ответчика, которому на основании договора о передаче страхового портфеля ... от +++ переданы обязательства по договору страхования с истцом по состоянию на +++, отсутствует существенное нарушение прав истца, то просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной нарушенному обязательству. Также полагает, что подлежит частичному удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не обоснован его размер. Помимо этого, 

<

данные изъяты>., выплаченные истцом за экспертное заключение, не являются убытками истца, а судебными издержками. 

Третье лицо ФИО4, а также представителя третьих лиц ЗАО «Альянс», акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», АО «СОГАЗ» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, причина неявки не известна. 

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный данной нормой права перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений.

Судом установлено, что +++ в 16 час. 40 мин. возле дома /// произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего ЗАО «Альянс», и находившегося под управлением третьего лица ФИО4, а также автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ...», находившимся под управлением собственника данного автомобиля – истца ФИО1.

При этом на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего ЗАО «Альянс», была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ... ...; а гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего ФИО1, - была застрахована в акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ... ....

Изложенное подтверждается: описательной частью искового заявления (л.д.2-4), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.5), копией справки о ДТП (л.д.34), копией рапорта о ДТП (л.д.35), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.36), копией справки о водителях (л.д.37), копией доверенностей (л.д.38,39), копией соглашения (л.д.40), копией письменного объяснения водителя ФИО1 по факту ДТП (л.д.41), копией письменного объяснения ФИО4 по факту ДТП (л.д.42), копией схемы места ДТП (л.д.43), копией страхового полиса ОСАГО истца (л.д.51), и не оспорено стороной ответчика.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом из вышеприведенной справки о ДТП, а также из письменных объяснений водителей следует, что ДТП произошло следствие не соблюдения водителем ФИО5 требований п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно вышеназванный водитель, управляя автомобилем «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак «Р 091 МА 22», не учел дорожные и метеорологические условия, а также не учел, что скорость управляемого им транспортного средства должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а потому допустил столкновение вышеназванных транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ... от +++, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.9-22,23), перечень повреждений исследуемого автомобиля «Тойота Королла», +++ года выпуска, государственный регистрационный знак «...», относящихся к ДТП от [16:40] +++ содержится в акте осмотра, являющимся частью данного заключения; виды ремонтных воздействий на основе существующей нормативной документации, указывается в акте осмотра транспортного средства; размер и объемы (трудоемкости) расходов ремонта (устранения) повреждений исследуемого транспортного средства потерпевшего, поврежденного в результате ДТП от +++ [16:40], на дату ДТП составляют 

<

данные изъяты>..

У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ... от +++, выполненному ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», а также полагать о заинтересованности в исходе дела либо некомпетентности эксперта-оценщика К, подписавшего данное заключение, поскольку данное заключение полное, обоснованное и последовательное, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено, а потому принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Размер расходов истца по оплате данного заключения составил 

<

данные изъяты>. (л.д.24-25, 26).

На основании п.14 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на 24.01.2017 года, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), именно на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку АО «Страховая компания «УралСиб» произведено возмещение истцу по прямому возмещению ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. платежным поручением ... от +++, а выдача экспертного заключения ... датирована +++, то суд полагает, что произведенная АО «Страховая компания «УралСиб» выплата истцу произведена не на основании вышеназванного экспертного заключения. 

Таким образом, сумма 

<

данные изъяты>., оплаченная истцом за экспертное заключение ... от +++, выполненное ООО 

<

данные изъяты>», не может быть включена в состав убытков, а относится к судебным издержкам истца.

С учетом изложенного, причиненный истцу ущерб составляет 

<

данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «...», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия +++, на дату ДТП. 

Поскольку автогражданская ответственность водителей транспортных средств, участвовавшим в вышеназванном ДТП, была застрахована, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, участвовавшим в данном ДТП, то требования по возмещению страхового возмещения в размере, не превышающем 

<

данные изъяты>., обоснованно заявлены истцом в порядке прямого возмещения убытков, то есть к АО «Страховая компания «УралСиб» (л.д.7).

Вместе с тем, +++ между АО «Страховая компания «УралСиб», выступившим в качестве страховщика, и ответчиком АО «СКО», выступившим в качестве управляющей страховой организации, был заключен договор о передаче страхового портфеля ..., по условиям которого страховщик передал управляющей страховой организации, помимо прочего, обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (+++) и итоговый перечень которых приведен в акте приема передачи страхового портфеля, в том числе и по обязательствам договора ОСАГО по полису истца – ..., действующего с +++ по +++ (л.д.51,88, 143-150).

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является именно АО «СКО».

На основании абз.1 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ по состоянию на 30.01.2017 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.4.22. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П, в ред. по состоянию на 30.01.2017 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

АО «Страховая компания «УралСиб» в соответствии с актом о страховом случае – платежным поручением ... от +++ (л.д.8) перечислено истцу в порядке прямого возмещения ущерба всего 

<

данные изъяты>..

Таким образом, истцу до момента обращения в суд страховой компанией, в данном случае ответчиком, поскольку к нему перешли обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (+++), не выплачено возмещение ущерба в порядке прямого возмещения ущерба – вреда, причиненного транспортному средству, в размере 

<

данные изъяты>. (103 582 руб. 12 коп. установленного экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 

<

данные изъяты>. выплаченной суммы в порядке прямого возмещения ущерба).

Из представленных суду документов следует, что до момента вынесения настоящего решения третьим лицом АО «Страховая компания «УралСиб» либо ответчиком АО «СКО» истцу вышеназванная сумма в порядке прямого возмещения ущерба от ДТП – не выплачена.

С учетом изложенного суд находи заявленные истцом ФИО1 исковые требования в части взыскания с ответчика АО «СКО» в возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Далее. На основании абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ, действовавшей на 30.01.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом случае истцом было подано +++, соответственно АО «Страховая компания «УралСиб», а затем и АО «СКО» –обязаны были произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, то есть +++.

Однако, сумма в порядке прямого возмещения ущерба ни третьим лицом АО «Страховая компания «УралСиб», ни ответчиком АО «СКО» в оставшейся части (

<

данные изъяты>.) не выплачена, а потому неустойка подлежит начислению за период с +++ и по +++, то есть по день вынесения настоящего решения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей начислению за несоблюдение срока осуществления выплаты 

<

данные изъяты>. в возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, за 

<

данные изъяты> дней составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Помимо этого, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки и штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении. 

Как следует из пояснений представителя АО «СКО» ФИО3, данных ею в судебном заседании, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, договор о передаче страхового портфеля ... между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СКО» заключен только +++.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные сторонами суду доказательства и возражения на них, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки всего до суммы 

<

данные изъяты> составляющей сумму не выплаченного истцу возмещения ущерба в порядке прямого возмещения ущерба, что будет свидетельствовать об установлении судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Далее. Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п.7, 60, 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года. Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, в соответствии с п.64 вышеназванного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховой случай, повлекший причинение ФИО1 ущерба от ДТП, наступил +++, а потому к данным правоотношениям подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

Помимо этого, ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор о передаче страхового портфеля ... между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СКО» заключен только +++, не имеет правового значения, поскольку не влечет освобождение страховщика от ответственности, так как по названному договору ответчику, помимо прочего, были переданы обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче стразового портфеля (+++), в установленном законом порядке АО «Страховая группа «УралСиб», а также АО «СКО» добровольно требования потерпевшего не удовлетворили. 

Учитывая вышеприведенное, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не возмещенного истцу ущерба в порядке прямого возмещения ущерба / 

<

данные изъяты>).

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем, в данном случае указанных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не усматривается.

Далее. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, в связи с нарушением ее права на возмещение убытков, длительность неисполнения обязанности страховщиком, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «СКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 

<

данные изъяты>. – в возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, 

<

данные изъяты>. – неустойка за период с +++ по +++ включительно, 

<

данные изъяты>. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 

<

данные изъяты>. – денежная компенсация морального вреда, а всего – 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат как недоказанные истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения ... от +++ в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д.26), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.30), требование о возмещении которых заявлено стороной истца (л.д.3-4).

При этом, согласно заключенного между ФИО1, выступившим в качестве заказчика, и ФИО2, выступившим в качестве исполнителя, договора оказания юридических услуг от +++ (л.д.30) – исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от +++; представление интересов заказчика в суде первой инстанции на территории г. Барнаула.

Представитель истца ФИО2 участвовал в 4-х судебных заседаниях, имевших место: +++, +++, +++ и +++.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая категорию данного спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также требования разумности и справедливости, в силу ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СКО» в пользу истца ФИО1 судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., то есть в полном объеме.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате экспертного заключения ... от +++ в размере 6 000 руб. 00 коп. – в полном объеме.

Далее. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая, что цена иска по имущественным требованиям ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>., соответственно, в соответствии с положения ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СКО» в доход городского округа – г. Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. за требования имущественного характера и 

<

данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда, а всего – 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с +++ по +++ включительно в размере 

<

данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения ... от +++ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего – 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4 775 руб. 49 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2017 года.

Судья Т.О. Вебер