РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Алешина Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Карягиной А.И., 

административного истца – ФИО2, его представителя ФИО3, административного ответчика ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-112/2017 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха и исключением из списков личного состава части, 

У С Т А Н О В И Л:

С августа 2012 года по август 2017 года ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №. При этом, с 2002 по 2006 годы он проходил военную службу в войсковой части №, дислоцированной на территории 

<

данные изъяты> и принимал участие в проведении 

<

данные изъяты>. С 23 августа 2017 года он исключен из списков личного состава воинской части. В августе 2017 года он обратился с рапортом к командиру войсковой части № с просьбой предоставить дополнительные сутки отдыха за 2002-2006 годы и его рапорт удовлетворен не был.

Не согласившись со своим исключением из списков личного состава части без предоставления дополнительных суток отдыха, ФИО2 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд обязать командира войсковой части № предоставить ему 145 дополнительных суток отдыха и изменить приказ командира войсковой части № в части даты его исключения из списков личного состава части с учетом предоставления ему 145 дополнительных суток отдыха. Также просил возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче заявления в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования, изложенные в заявлении поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что в 2002-2006 годах он проходил военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

данные изъяты> и привлекался к участию в проведении 

<

данные изъяты>, за участие в которых ему положено 145 дополнительных суток отдыха. С 2006 по 2009 годы он проходил военную службу в войсковой части № в Краснодарском крае, а с 2010 года был переведен в войсковую часть № в г. Сочи. При этом, при переводах в войсковые части № и № о том, что ему положены дополнительные сутки отдых он командованию не сообщал. Считает, что поскольку ранее не были предоставлены дополнительные сутки отдыха, то по его мнению сутки отдыха, должны были быть ему предоставлены при исключении из списков личного состава части, о чем также ему пояснял представитель войсковой части № в 2006 году. Кроме того пояснил, что положенные основной и дополнительный отпуска за время прохождения военной службы предоставлялись ему в полном объеме и своевременно, положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава воинских частей был обеспечен в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования административного истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Командир войсковой части № ФИО1, требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что ФИО2 не предоставлено достоверных сведений, подтверждающих его право на дополнительные сутки отдыха. Так как, он не имеет права на дополнительные сутки отдыха, то следовательно его требования о внесении изменений в приказ об изменении даты исключения из списков личного состава, также необоснованны.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО5, требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что ФИО2 на законных основаниях был исключен из списков личного состава войсковой части № и при исключении был обеспечен положенными видами довольствия, а оснований для внесения изменений в приказ об исключении из списков личного состава части не имеется.

Представитель начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 25 июля 2017 года № 28 ФИО2 уволен с военной службы в запас по истечении контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 13204 от 18 августа 2017 года № 226 ФИО2 с 23 августа 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из рапорта ФИО2 командиру войсковой части № от 23 августа 2017 года следует, что он просит указанного командира предоставить ему дополнительные сутки отдыха за участие в проведении контртеррористических операций в 2002-2006 годах. Указанный рапорт ФИО2 удовлетворен не был.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующие военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 5 приложения № 2 к Положению предусмотрено, что время отдыха, компенсирующее участие в названных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Согласно п. 14 ст. 29 указанного Положения в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно (в ред. от 25 марта 2015 года).

Таким образом, предполагаемое право на предоставление дополнительных суток отдыха за участие в названных мероприятиях, проводившихся в 2002-2006 годах, ФИО2 мог реализовать при предоставлении ему основных отпусков, положенных ему за указанные годы, то есть не позднее 1 апреля 2007 года.

Кроме того, как следует из копии послужного списка ФИО2 и подтверждено административным истцом, он с 2006 года проходил военную службу в войсковой части № в 

<

данные изъяты>, а с 2010 года в войсковой части № в 

<

данные изъяты>, при этом с рапортами о предоставлении дополнительных суток отдыха он не обращался.

Также, согласно представленных в суд документов, а именно выписок из приказов и рапортов ФИО2, за время прохождения военной службы в войсковой части № административный истец был обеспечен положенными отпусками в полном объеме. Данное обстоятельство было подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

Однако с требованиями о признании незаконными действий командира войсковой части № и возложении на него обязанности по предоставлению дополнительных суток отдыха за 2002 – 2006 годы истец обратился в суд только 20 ноября 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Указанную административным истцом причину пропуска срока на обращение в суд о том, что дополнительные сутки отдыха будут предоставлены ему при увольнении с военной службы, суд не признает уважительной, так как устное обращение ФИО2 к командованию в 2006 году по вопросу о возможности предоставить ему дополнительные сутки отдыха не влияет на течение вышеуказанного процессуального срока.

Поскольку административным истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, в части требования истца о возложении на командира войсковой части № обязанности предоставить 145 дополнительных суток отдыха, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении его заявления в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с заявлением. 

Что касается требований административного истца о внесении изменений в приказ командира войсковой части № от 18 августа 2017 года № 226 о его исключении из списков личного состава части с 23 августа 2017 года в части изменения даты исключения, с учетом предоставления дополнительных суток отдыха, то поскольку судом отказано в удовлетворении требований о предоставлении указанных суток отдыха, следовательно, в удовлетворении требований в части внесения изменений в приказ об исключении из списков личного состава, также необходимо отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, то требования административного истца в части возмещения судебных издержек на оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин