Дело № 2-242/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи- Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием представителя истца- ФИО1 ответчика- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

1 февраля 2017 года

дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к 

ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят во вновь образованное структурное подразделение ООО «Втормет» - 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что 

<

данные изъяты> в ООО «Втормет» является лицом, осуществляющим прием, заготовку, хранение, учет, отгрузку, транспортировку материальных ценностей, в том числе лома черных металлов с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерность заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности подтверждается Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85, а также должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.2.8, 2.22 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, не допускать порчи, хищений, а также нарушений сроков их реализации; участвовать, организовывать и координировать систематическое проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О смене материально- ответственного лица» на вверенном ФИО2 участке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, лома черных металлов и основных средств. С указанным приказом ознакомлены под роспись члены комиссии: К.., Д., И., Б., а также материально ответственные лица - ФИО2 и Т.

В результате проведенной инвентаризации на участке была выявлена недостача товарно- материальных ценностей - лома черных металлов, а также иных товарно-материальных ценностей - керосина, пропана, кислорода сжиженного.

Из Протокола заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по результатам проведенной инвентаризации на основании инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, следует наличие недостача: кислорода, сжиженного в количестве 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; керосина в количестве 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; пропана в количестве 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, используемых в производственной деятельности инвентаризируемого участка, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого, был выявлен факт несоответствия фактического наличия лома черных металлов итоговым остаткам согласно данным бухгалтерского учета, а именно:

выявлена недостача в количестве 

<

данные изъяты>, из них: металлолома габаритного 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты>, а также лома для пакетирования 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты>.;

выявлены излишки металлолома негабаритного вида 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты>.

В связи с выявленными излишками, комиссией было принято решение о покрытии недостачи лома вида 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> выявленными излишками лома вида 

<

данные изъяты> в том же количестве - 

<

данные изъяты>. Исходя из этого, общая сумма недостачи лома черных металлов, выявленная в результате проведенной инвентаризации, составила:

металлолом габаритный 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

лом для пакетирования (негабаритный лом) 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма недостачи лома черных металлов составила 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Данный факт подтверждается первичными бухгалтерскими документами: инвентаризационными описями № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, сличительные ведомости были составлены после проведения инвентаризации в связи с выявлением отклонения фактического наличия от учетных данных, и ответчик отказался от подписи сличительных ведомостей без объяснения причин, о чем членами комиссии был составлен соответствующий Акт.

Из представленных документов видно, что ответчик принимал участие в проведенной инвентаризации, в процессе проведения инвентаризации у него были истребованы объяснения, которые он мотивировал неверными расчётами бухгалтера, но подтвердить он данные утверждения не смог. При этом, ФИО2 были лично без каких-либо замечаний и возражений подписаны Инвентаризационные описи товарно- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента проведения инвентаризации и до настоящего времени сумма выявленной недостачи в добровольном порядке ответчиком работодателю возмещена не была.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК и иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Кроме этого, в силу ст. ст. 243,245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, работник несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненной этой утратой или недостачей ущерб.

Факт наличия недостачи зафиксирован в инвентаризационных описях от № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанных членами инвентаризационной комиссии и ответчиком, а также Сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г. №22, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, то бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Втормет» сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 664 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения и уменьшения требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности просила взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664 рубля, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Втормет» признал полностью. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3664 рубля.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме размере 3664 рублей подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3664 рубля, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.