Решение

 в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2017-002595-35

Гражданское дело № 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 сентября 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Протасенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр здоровья и красоты «Радомир» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, переданных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр здоровья и красоты «Радомир» о защите прав потребителя, в обоснование требований иска ссылается на ненадлежащее качество оказанных ей ответчиком стоматологических услуг по изготовлению и установке 25.11.2016 съемных протезов, оказании этих услуг с существенными недостатками, нарушении прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых ей медицинских услугах. Истец утверждает, что изначально протез был установлен непрочно, его нижняя часть была подвижна. Ношение протеза доставляло истцу неудобства, болезненные ощущения, она была лишена возможности полноценного приема пищи, 

<

*****> с декабря 2016 года началось разрушение протеза. Неоднократно истец обращалась к ответчику с соответствующими жалобами, но врач ФИО2 эти жалобы игнорировала, поясняла, что в процессе эксплуатации протезы установятся сами собой. Вместе с тем, истец утверждает, что ортопедическая помощь ей была оказана с существенными недостатками. Также, по мнению стороны истца, врач ФИО2 не имела права на оказание стоматологической ортопедической помощи, поскольку на момент оказания медицинской помощи истцу ФИО1 у данного врача отсутствовал сертификат по профилю «Стоматология ортопедическая».

С учетом уточнения требований иска (л.д. 188) истец просит суд взыскать в её пользу с ответчика переданные по договору денежные средства в размере 48 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требований в размере 48 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в возмещение расходов на оплату услуг представителя просит взыскать 25 000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенностей на имя представителей – 2 700 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ВИК», ООО «Альянс», ФИО3

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддерживала.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия на три года, в судебном заседании требования иска поддержала. 

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании Устава, ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), против удовлетворения требований иска возражали, настаивали на надлежащем качестве проведенного в отношении пациента ФИО1 стоматологического терапевтического лечения и оказанной ей стоматологической ортопедической помощи. Полагали, что заявленные истцом негативные последствия от ношения протезов обусловлены игнорированием ФИО1 рекомендации по явке в ООО «Центр здоровья и красоты «Радомир» для проведения коррекции протезов.

Представитель третьих лиц ООО «ВИК», ООО «Альянс» ФИО6, действующая на основании доверенностей от (дата), указала, что ООО «Вик» не оказывало каких-либо услуг по изготовлению зубных протезов и иных видов зуботехнических работ для ФИО1 Соответствующие зубные протезы для ФИО1 были изготовлены ООО Альянс» в соответствии с условиями договора от (дата), заключенного с ООО «Центр здоровья и красоты «Радомир», на основании составленного врачом ФИО2 заказ-наряда № х и полученных от врача слепков с протезного ложа полости рта пациента. Зубной протез был изготовлен качественно, акт выполненных работ подписан заказчиком (ответчиком) без каких-либо замечаний, для гарантийного ремонта протез не предоставлялся.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, представителя третьих лиц ООО «ВИК», ООО «Альянс», исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, амбулаторную историю болезни ФИО1, учитывая заключения прокурора, полагавшей нашедшими свое подтверждение доводы истца о том, что болезненное состояние её здоровья обусловлено фактом некачественного оказания ответчиком стоматологических ортопедических услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частью 3 ст. 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Статьей 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.9 ч.5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а ст. 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу положений пп.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2015 между ООО «Центр здоровья и красоты «Радомир» и ФИО3 был заключен договор № х на оказание платных медицинских услуг (далее по тексту – Договор № х) (л.д. 11). Договор заключен ФИО3 в интересах пациента ФИО1 (матери ФИО3). По условиям договора исполнитель (ООО «Центр здоровья и красоты «Радомир») принял на себя обязательства оказать пациенту медицинские услуги за плату. Согласно п. 1.2 Договора № х конкретный перечень и объем медицинских услуг, оказываемых пациенту, определяется на основании Медицинской карты, Плана лечения и Информированного добровольного согласия. 

Согласно представленным в дело квитанциям в период с 10.10.2016 по 25.11.2016 в счет оплаты услуг, оказанных в рамках Договора № х, ответчику было передано 48 500 рублей (л.д.12-14).

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела позволяет суду признать, что в спорных правоотношениях истец ФИО1 выступала в качестве потребителя медицинских услуг. Следовательно, истец обладает всеми правами, предусмотренными как права потребителя вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, в том числе на отказ от исполнения договора, предъявление требований о возмещении убытков.

Согласно данным амбулаторной истории болезни № х при обращении за медицинской помощью 10.10.2016 в ООО «Центр здоровья и красоты «Радомир» ФИО1 был установлен диагноз 

<

*****> предложен план терапевтического (эндодонтического) лечения данного зуба, которое фактически было проведено пациенту. 24.10.2016 ФИО1 установлен диагноз: 

<

*****> Предложен план лечения: 

<

*****>. Согласно данным амбулаторной истории болезни № х 24.10.2016 врачом ООО «Центр здоровья и красоты «Радомир» ФИО2 согласно плану лечения сняты двухслойные слепки с верхней и нижней челюсти истца. Слепки отправлены в зуботехническую студию для изготовления ортопедических конструкций. Фактически ортопедические конструкции на основании составленного врачом ФИО2 заказ-наряда № х, слепками с протезного ложа полости рта пациента, выполнены ООО «Альянс» в соответствии с условиями договора, заключенного данным обществом с ООО «Центр здоровья и красоты «Радомир». 

<

*****> После наложения протезов на руки пациенту выдана памятка «Правила пользования съемными зубными протезами», назначена явка на 27.11.2016. 

Согласно сведениям амбулаторной истории болезни № х в указанную дату истец явилась в ООО «Центр здоровья и красоты «Радомир», высказала жалобы на затрудненное произношение некоторых звуков, болезненность при пережевывании твердой пищи. При явке 29.11.2016 истцом высказаны жалобы на трудности в пережевывании твердой пищи. Аналогичные жалобы были высказаны истцом при явке на прием 08.12.2016. 26.05.2017 истцом при явке в ООО «Центр здоровья и красоты «Радомир» высказана претензия относительно 

<

*****> Истцу рекомендовано записаться на прием 08.06.2017 (до этого времени лечащий врач находился в отпуске). Следующая явка истца в ООО «Центр здоровья и красоты «Радомир» последовала 24.09.2017, во время приема высказаны жалобы на 

<

*****>. Истцу предложено сдать протезы на починку в зуботехническую лабораторию ООО «Вик».

(дата) истцом ответчику вручена претензия с требованиями возмещения ущерба в размере 48 500 руб. (возврате уплаченных за медицинские услуги денежных средств), выплате неустойки, денежной компенсации морального вреда (л.д.16). Требования претензии обусловлены некачественно оказанными услугами протезирования. Указано, что 

<

*****>

Суд отклоняет как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании доводы представителей ответчика о допущении со стороны истца признаков злоупотребления своими правами, отказ от согласованного плана лечения, неявку для проведения коррекции ортопедических конструкций после их наложения.

Так, судом установлено, что после наложения ортопедических конструкций истец ФИО1 неоднократно являлась в ООО «Центр здоровья и красоты «Радомир» для продолжения лечения, высказывала жалобы, требования об устранении недостатков указанных услуг. Указанные требования фактически ответчиком были проигнорированы. Амбулаторная история болезни № х не содержит сведений об отказе истца от проведения манипуляций по коррекции ортопедических конструкций. Напротив, из содержания амбулаторной истории болезни № х вообще не следует, что такая коррекция истцу была назначена после 25.11.2016, лечащим врачом истцу даны иные рекомендации, не связанные с необходимостью коррекции ортопедических конструкций.

В ответе на претензию истца генеральный директор ООО «Центр здоровья и красоты «Радомир» (лечащий врач) ФИО2, настаивая на оказании стоматологических услуг надлежащего качества, предложила истцу передать изготовленные протезы для устранения недостатков в зуботехническую студию ООО «Вик». Требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.19).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, которые основаны на предоставлении медицинских услуг ненадлежащего качества, на основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертной комиссии № х СО от (дата) следует, что при оказании стоматологической помощи ФИО1 в клинике ООО «Центр здоровья и красоты «Радомир» диагноз был постановлен верно, но не в полном объеме, в диагнозе не были отражены 

<

*****>. В отношении зуба 2.1. диагноз установлен верно, запланировано правильное лечение. В плане ортопедической конструкции не был указан вид опоры на имплантат, отсутствуют указания на альтернативные методы ортопедического лечения. При этом предложенный вариант протезирования является возможным для осуществления ортопедического лечения. Выбранный врачом ФИО2 вид и состав зуботехнической конструкции соответствует клинической ситуации в полости рта ФИО1, 

<

*****>. В свою очередь, изготовленная зуботехническая конструкция была установлена врачом ФИО2 в полость рта ФИО1 неправильно 

<

*****> Согласно ответу экспертов на вопрос № 6, имеется причинно-следственная связь между установленной зуботехнической конструкцией и жалобами истца ФИО1 на невозможность употреблять твердую пищу, 

<

*****>. При этом, согласно выводам экспертов, изначально изготовленная для ФИО1 зуботехническая конструкция соответствует стандартам, методике, технологии, требованиям и нормам действующего законодательства, врачебным протоколам. В ходе проведения судебной экспертизы ФИО1 была осмотрена экспертами, выявлены: 

<

*****>. Указанное, согласно выводам экспертного заключения, является прямым следствием оказанного ответчиком ортопедического лечения, в том числе нарушения его техники и методики. Выявленные дефекты зуботехнической конструкции являются устранимыми, однако изготовление новых ортопедических конструкций является наиболее рациональным и обоснованным. Более того, согласно выводам экспертного заключения, врач ФИО2, имея сертификат врача-стоматолога общей практики, вышла за пределы позволенных к выполнению её трудовых функций при оказании ортопедического лечения.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает указанное заключение экспертов в качестве доказательства факта оказания истцу ответчиком ортопедического лечения с существенными недостатками. Данное заключение отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Данные выводы экспертов оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, она проведена компетентными специалистами в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Указанное заключение экспертов с достоверностью опровергает выводы Центральной врачебной комиссии ГБУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский» от 12.02.2018 о качестве оказанной ответчиком истцу ФИО1 стоматологической ортопедической помощи (л.д. 229).

Доводы стороны ответчика о том, что истец ФИО1 не соблюдала условия гарантийного обязательства, не предоставляла зуботехническую конструкцию изготовителю для гарантийного обслуживания, не опровергают выводов о не качественности оказанных самим ответчиком ортопедических услуг. Также не могут быть приняты судом во внимание доводы представителей ответчика о вине ООО «Альянс» в изготовлении некачественной зуботехнической конструкции. Суд отмечает, что истец ФИО1 как потребитель вступала в правоотношения именно с ответчиком ООО «Центр здоровья и красоты «Радомир», именно ответчик несет перед истцом ответственность за качество оказанных стоматологических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, анализируя выводы экспертов, суд приходит к выводу, что ответчик оказал истцу стоматологические ортопедические услуги ненадлежащего качества, недостатки выполненной работы позволяют считать их существенными, они не позволили достигнуть окончательную цель протезирования, в связи с чем суд признает, что ФИО1 имеет право на отказ от исполнения договора в указанной части, а также на взыскание денежных средств, выплаченных за данный вид лечения. 

Согласно объяснениям представителей ответчика, а также представленной стороной ответчика справке, стоимость оказанных истцу ФИО1 услуг по терапевтическому (эндодонтическому) лечению зуба 2.1. составила 3 500 рублей (с учетом предоставленной скидки). Согласно ответу комиссии экспертов на вопрос № 9 данное лечение оказано ответчиком в соответствии с действующим на территории Российской Федерации, Свердловской области Порядком, Стандартами оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями и качественно, дефекты и недостатки при оказании услуг по названному лечению зуба 2.1 не выявлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, оплаченные по договору № х за оказание ортопедической помощи в размере 45 000 рублей (48 500 рублей – 3 500 рублей).

Принимая во внимание положения статей 29, 30, 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы за оплаченные услуги по претензии от 03.10.2017. Поскольку размер неустойки в данном случае не должен превышать стоимости оказанных с недостатками услуг, в пользу истца в ответчика в счет неустойки надлежит взыскать 45 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Как установлено судом, вследствие оказания ответчиком истцу медицинских услуг с недостатками истец ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, находится в стрессовой ситуации. Она не имеет возможности употреблять твердую пищу, испытывает болезненные ощущения 

<

*****> что также обусловлено оказанием медицинских услуг с дефектами. Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 20 000 рублей, тем самым требования иска ФИО1 в части денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке, с ООО «Центр здоровья и красоты «Радомир» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей, исходя из следующего расчета: (45 000 рублей + 45 000 рублей +20 000 рублей) х 50%.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая также отсутствие соответствующего ходатайства ответчика ООО «Центр здоровья и красоты «Радомир», оснований для снижения размера вышеуказанной неустойки, а также штрафа, суд не находит (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье расходов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей, в подтверждение реальности расходов истца в данной части в материалы дела представлены: договор на оказание услуг правового характера от (дата), заключенный с ИП ФИО4, а также квитанция на оплату указанных услуг на сумму 15 000 рублей; договор об оказании юридических услуг № х от (дата), заключенный с ФИО7, а также расписки о передаче исполнителю по данному договору 7 000 рублей и 3 000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителей, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем работы представителей по данному делу, характер и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заеданий, а также требования разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение требований иска, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителей частично в размере 20 000,00 руб., признавая указанную сумму соразмерной конкретным обстоятельствам дела.

Относительно требований иска ФИО1 о возмещении за счет ответчика 2 700 рублей, уплаченных за услуги нотариуса при удостоверении доверенностей на имя представителей ФИО4, С.А.НБ., суд отмечает следующее.

Как следует из содержания данных доверенностей от (дата) (л.д. 32) и от (дата) (л.д.195), они выданы соответственно сроком на пять и три года на имя двух представителей и содержат полномочия на представление интересов истца во всех судебных органах, без ограничения конкретным делом по иску к ООО «Центр здоровья и красоты «Радомир», также данной доверенностью представители уполномочены истцом на представление интересов в государственных, муниципальных органах, иных учреждениях и т.д. Следовательно, данные доверенности предполагают возможность использования представителями в течение всего срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. 

С учетом того, что данные доверенности не ограничивают полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, суд, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не находит оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца на оформление доверенностей.

В силу ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме 3 200 рублей. 

Кроме того, как следует из материалов дела, при назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, расходы по её проведению определением суда были возложены на ООО «Центр здоровья и красоты «Радомир». Согласно полученным судом сведениям, данные расходы составили 23 510 рублей и не были оплачены ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2ч. 2 ст. 85 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ООО «Центр здоровья и красоты «Радомир» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы 23 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр здоровья и красоты «Радомир» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья и красоты «Радомир» в пользу ФИО1 стоимость медицинских услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 45 000 рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, в счет штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке 55 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, итого взыскать 185 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья и красоты «Радомир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья и красоты «Радомир» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы 23 510 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дна его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева