В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Якин А.А. 

Дело № 22-1280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 11 июня 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: 

председательствующего Лалетина А.Г., 

судей Приваловой Л.Ю., Толызенковой Л.В.,

при секретаре Долматовой Е.Л.,

с участием прокурора Широкова К.С., 

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Анисимова И.Б., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2021 года, 

которым ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимый:

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 17 июня 2020 года по 17 сентября 2020 года, и с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания под домашним арестом в период с 18 сентября 2020 года по 10 февраля 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Выслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного, и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 11.07.2019 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает приговор несправедливым и суровым, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заключение комиссии экспертов № 136 от 27 января 2020 года основано на неверной информации о характеристике его личности, предоставленной следователем. Искаженные и неверные данные о его личности могли стать причиной предвзятого отношения к нему во время проведения экспертизы. Не было представлено доказательств того, что он систематически употреблял алкоголь, что привело к психическим и поведенческим расстройствам и синдрому зависимости. Судом не были учтены характеризующие данные с места его работы и места жительства. Свидетели показали, что он является неконфликтным человеком, заявления в правоохранительные органы на него не поступали, за время нахождения под домашним арестом замечаний от сотрудников ФСИН на него не было. Выводы комиссии основаны преимущественно на тяжести предъявленного обвинения. Суд также не учел его показания о том, что он не хотел причинить вред такого рода потерпевшему, возможно, хотел его напугать. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 14.12.2020, отсутствие повреждения по ходу раневого канала костных образований допускают возможность повреждений с незначительной силой, что приводит к выводу о том, что данное повреждение произошло не в результате подготовленного и целенаправленного удара в указанный участок шеи потерпевшего, а в результате свободного (неприцельного) удара с незначительной силой. Из чего можно сделать вывод, что данное повреждение было нанесено случайно. Также на это указывает и то, что подобное повреждение без детальных и специальных знаний анатомии человека и опыта причинения подобных повреждений при определенной позе потерпевшего крайне сомнительно. Доказательств того, что он владеет таким знаниями и опытом обвинение не предоставило. Просит отменить приговор и переквалифицировать его действия по ч.1 ст.118 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые исключили возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

Квалифицируя действия ФИО6 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и не найдя оснований для квалификации действий ФИО6 по ч.1 ст.118 УК РФ, суд первой инстанции, вместе с тем, в приговоре указал, что, полученное потерпевшим ранение произошло не в результате целенаправленного удара ножом в указанный участок шеи потерпевшего, а в результате свободного (неприцельного) удара с незначительной силой. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. 

Учитывая указанные обстоятельства, приговор подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.389.16, п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить другой обвинительный приговор.

Судебная коллегия считает установленным, что ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

11.07.2019 в период времени с 00 часов 00 минут до 2 часов 30 минут, Житний, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес этим ножом потерпевшему один удар в шею, причинив ему одиночное проникающее колото-резаное ранение задне-боковой поверхности шеи слева на уровне 1-2 шейных позвонков (С1-С2) в 2,0 см от срединной линии тела, с повреждением по ходу раневого канала кожи, мышц, межостистого промежутка С1-С2, междужкового промежутка С1-С2, твердой мозговой оболочки, с проникновением в полость спинномозгового канала и образованием эпидуральной гематомы со сдавлением продолговатого мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в области мозжечкового намета, пневмоцефалии, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

Изложенные выше обстоятельства и виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО6 пояснял, что 10.07.2019 примерно до 24 часов он употреблял спиртное у ФИО2. 11.07.2019 около 1 часа он (Житний) пришел в квартиру ФИО3 и ФИО1, которые спали. Там же находился ФИО4. Он (Житний) разбудил ФИО1, чтобы пообщаться с ним. Затем, он (Житний) прошел на кухню, где для приготовления пищи взял нож, которым резал продукты, разговаривая с ФИО1, но ФИО1 снова уснул. Он (Житний) зашел в комнату для продолжения разговора с ФИО1 и разбудил его. В это время у него в руке был нож. Во время разговора между ним и ФИО1 произошла какая-то ссора, характер которой он вспомнить не может. В ходе ссоры он нанес ФИО1 удар ножом в область шеи. ФИО1 вскрикнул и стал заваливаться на бок. Он (Житний) нащупал у ФИО1 кровь в области шеи. Намерения убить ФИО1 не имел, возможно, хотел напугать его. Проснулся ФИО4 и спросил у него, что случилось. Затем, проснулся ФИО3 и подошел к ФИО1, который сказал, что не может встать. ФИО4 подошел к ФИО1 и зажал его рану своей рукой. Он (Житний) прошел на кухню, бросил там нож и ушел из квартиры. 

Из показаний ФИО6 на предварительном следствии (т.1, л.д.63-66, 71-74, т.1, л.д. 193-196, 240-244) следует, что 11.07.2019 около 2 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в 

<

адрес> к ФИО1. В данной квартире он прошел на кухню, где увидел на столе маленький кухонный нож. В этот момент у него возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 за то, что последний ранее его оскорбил. Убивать ФИО1 он не хотел. Он (Житний) подошел к спящему на диване ФИО1 и рукой схватил его за шею. Когда ФИО1 сел на диване, он (Житний) ударил ФИО1 ножом в заднюю часть шеи. После удара он отпустил ФИО1, и тот лег на диван. Увидев, что проснулся ФИО3, он (Житний) испугался, бросил нож у печи и выбежал из квартиры. Уходя, он (Житний) сказал ФИО1, чтобы тот не ходил. ФИО1 ударил ножом для того, чтобы тому было больно, и чтобы тот почувствовал, как ему (Житний) было неприятно от слов ФИО1 в его адрес. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО6 показал, что нанес удар ножом в шею ФИО1 чтобы причинить ему физическую боль. Нанес ему тычковый удар ножом, целился в позвоночник, между лопатками, в область шеи. При нанесении удара он не вонзил лезвие по рукоятку, а ткнул острием, хотел попасть в позвоночник, зная, что от этого могут возникнуть проблемы с координацией движений, а именно, «отказать» руки и ноги. Почему он причинил именно такое повреждение, в настоящее время ответить затрудняется. (т.1, л.д.73)

При производстве следственного эксперимента от 08.11.2019 (с фототаблицей) подозреваемый ФИО6 подтвердил вышеуказанные показания, продемонстрировав при помощи статиста и макета ножа, каким образом он нанес удар ножом потерпевшему ФИО1 (т.1, л.д.77-81)

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что в ночь на 11.07.2019 он находился в 

<

адрес> вместе с ФИО3 и ФИО4 Он (ФИО1) и ФИО3 спали, а ФИО4 смотрел телевизор. Он услышал, как в квартиру пришел Житний, который был в состоянии алкогольного опьянения. Житний подошел к нему (ФИО1), схватил его рукой за шею, приподняв и отпустив его. При этом, Житний ничего не говорил. Он (ФИО1) лег на диван, почувствовав прилив тепла, понял, что не может встать. ФИО4 что-то крикнул. Он (ФИО1) сказал, что не может встать и не чувствует ног. Житний ушел из квартиры. Позже узнал, что Житний нанес ему удар ножом в заднюю часть шеи. Видел у печи в квартире нож. После чего, он (ФИО1) был доставлен в больницу. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии (т.1, л.д. 32-34) следует, что 11.07.2019 около 2 часов он проснулся от того, что кто-то схватил его рукой за шею. Открыв глаза, увидел Житнего, стоящего над ним. Он приподнялся и увидел, что Житний замахивается правой рукой и наносит ему удар. Он не видел в руке Житнего чего-либо. После удара, он почувствовал резкую боль в задней части шеи, у него сразу стали неметь руки и ноги. Житний отпустил его, и он (ФИО1) лег на диван. В правой руке Житнего он увидел кухонный нож. Когда проснулись ФИО4 и ФИО3, Житний стал метаться по квартире, бросил нож у печи и выбежал на улицу. Убегая, Житний крикнул ему ФИО1), чтобы он никогда не ходил. Затем, ФИО3 и ФИО4 отвели его в больницу, где он потерял сознание. 

Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в судебном заседании первой инстанции. 

По показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции, в ночь на 11.07.2019 он находился в квартире ФИО1 и ФИО3, которые спали. В ночное время в квартиру пришел Житний, который находился в состоянии опьянения. Житний прошел на кухню, затем пытался разбудить ФИО1 и ФИО3. Житний подходил к дивану, на котором лежал ФИО1 и что-то спрашивал у ФИО1. Он (Житний) стоял, наклонившись над ФИО1, руки Житнего были возле ФИО1 Потом, ФИО1 сказал, что не может встать и у него что-то с шеей, попросил помощи. Он (ФИО4 увидел у ФИО1 кровь. Момент нанесения удара и ножа в руках у Житнего он (ФИО4 не видел. Потом Житний ушел, а он и ФИО3 отвели ФИО1 в медпункт. После чего, возле печи они нашли нож.

Из показаний ФИО4 на предварительном следствии (т.1, л.д. 45-47) следует, что 11.07.2019 около 2 часов он проснулся от шума и увидел в комнате ФИО7 который левой рукой держал ФИО1 за шею, а правой замахнулся и нанес последнему удар в область шеи ножом. Видел в руках Житнего нож, так как в комнате было светло от работающего телевизора. Он испугался, разбудил ФИО3, с которым они подошли к Житнему. Житний отошел от ФИО1, стал метаться по квартире, что-то бросил к печи и выбежал из дома. Затем, он (ФИО4 увидел у печи нож со следами крови.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 10.07.2019 он находился в 

<

адрес> вместе с ФИО1 и ФИО4. Около 22 часов 30 минут он уснул. Проснулся от того, что ФИО4 что-то говорил Житнему. ФИО1 сказал, что ему плохо. Житний в это время стоял в дверном проеме между комнатой и кухней. Он (ФИО3) увидел на постели ФИО1 кровь и рану на его шее. ФИО4 видел, что рану ФИО1 мог причинить Житний. Он (ФИО3) толкнул Житнего в кухню и попросил ФИО4 зажать рукой рану у ФИО1, а сам направился в медпункт. 

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (т.1, л.д. 41-43) следует, что 11.07.2019 около 2 часов его разбудил ФИО4 сказав, что в комнате находится Житний. Последний стоял рядом с диваном, на котором лежал ФИО1. Когда он (ФИО3) встал с дивана, Житний отошел от ФИО1 и стал метаться по квартире, вел себя нервно и выбежал из дома. Выбегая, Житний бросил нож к печи. 

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных, с согласия сторон, следует, что 10.07.2019 в период времени с 18 до 24 часов он по месту своего жительства распивал спиртное совместно с Житним, после чего последний ушел. 11.07.2019 в 11 часов Житний пришел к нему домой и сообщил, что в ночное время 11.07.2019 он (Житний) пришел домой к ФИО1 и порезал последнего, а именно воткнул ему нож в тело. Зачем Житний ударил ножом ФИО1, он (Житний) не сказал. Знает обоих с детских лет, у них дружеские отношения, конфликтов между ними не было. (т.1, л.д.52-54) 

Из протокола осмотра места происшествия от 11.07.2019 следует, что при осмотре 

<

адрес> в помещении кухни возле печи обнаружен нож со следами вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 11-13). 

Протоколом осмотра предметов от 08.11.2019 следователем осмотрен вышеуказанный нож, изъятый при осмотре места происшествия (т.1, л.д. 86-87) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.89)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 4476 от 28.08.2019 у ФИО1 имелось: колото-резаное проникающее ранение спинного мозга на уровне С1-2 позвонков с образованием эпидуральной гематомы, сдавлением продолговатого мозга (т.1, л.д. 96-99)

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы от 14.12.2020, у ФИО1 имелось одиночное проникающее колото-резаное ранение задне-боковой поверхности шеи слева на уровне 1-2 шейных позвонков (С1-2) в 2,0 см от средней линии тела, с повреждением ходу раневого канала кожи, мышц, межостистого промежутка С1-С2, междужкового промежутка С1-С2, твердой мозговой оболочки, с проникновением в полость спинномозгового канала и образованием эпидуральной гематомы со сдавлением продолговатого мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в области мозжечкового намета, пневмоцефалии (воздуха в области передних рогов боковых желудочков).

Данное повреждение образовалось незадолго (не более часа) до оказания помощи бригадой СМП и в амбулатории с. Джонка (около 2 часов 30 минут 11.07.2019), что подтверждается наличием кровотечения из раны. 

Данное повреждение могло образоваться как в результате ударного воздействия, так и давления клинком колюще-режущего орудия по его оси, с проколом кожного покрова в зоне контакта острия, рассечения ткани скосом лезвия совмещенное с погружением клинка в рану, проникновением зоны острия в междужковый промежуток с повреждением твердой мозговой оболочки спинномозгового канала.

Форма раны, преобладание длины раны над ее шириной, проникновением травмирующего предмета через междужковый промежуток первого и второго шейного позвонков без повреждения последних свидетельствует о воздействии плоского колюще-режущего травмирующего объекта. 

Выраженная зона острия приобщенного к материалам дела ножа, угол скоса лезвия и скоса обуха, отсутствие повреждений по ходу раневого канала костных образований допускают возможность причинения повреждения с незначительной силой.

Колото-резаное ранение кожи располагается на задне-боковой поверхности шеи слева на уровне 1-2 шейных позвонков в 2, 0 см от средней линии тела. В данной области, по направлению к средней линии тела, находится подкожно-жировая клетчатка, массив мышц и связок. Крупные кровеносные сосуды, спинной мозг проходят в каналах, образованных шейными позвонками. В большинстве случаев экспертных наблюдений колото-резаные ранения данной области заканчиваются слепо в мышцах или на поверхности позвонков. Целенаправленное причинение повреждения, подобного имевшемуся у ФИО1, через толщу мышц с проникновением острия колюще-режущего орудия через междужковый промежуток первого и второго шейного позвонка с погружением в полость спинномозгового канала, без детальных знаний анатомии человека и опыта причинения подобных повреждений при определенной позе потерпевшего, крайне сомнительно. 

Одиночное проникающее колото-резаное ранение задне-боковой поверхности шеи слева, обнаруженное у ФИО1 могло произойти от удара ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 11.07.2019 из 

<

адрес>.

Повреждение, имевшееся у потерпевшего ФИО1, могло образоваться при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО6 в протоколе следственного эксперимента от 08.11.2019 (т.1, л.д. 77-81), что подтверждается соответствием по виду травмирующего орудия, месту, механизму и направлению воздействия.

Сведения, изложенные подсудимым ФИО6 в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого носят фактологический характер, скудны и не позволяют провести сравнительное исследование, тем не менее, указанный в них способ причинения повреждения (ударное воздействие ножом) и область причинения повреждения (шея сзади) допускает возможность возникновения имевшегося у потерпевшего ФИО1 телесного повреждения, при указываемых обстоятельствах.

Имевшееся у ФИО1 одиночное колото-резаное ранение задне-боковой поверхности шеи слева на уровне 1-2 шейных позвонков с проникновением в полость спинномозгового канала, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. (т.2, л.д. 193-226) 

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО5, разъясняя данное им заключение судебно-медицинской экспертизы от 14.12.2020, пояснил, что шея человека является местом расположения жизненно-важных органов человека. При нанесении удара ножом в шею лицом, в том числе, не обладающим знаниями анатомии человека и опытом причинения подобных повреждений, возможно причинение телесных повреждений различных органов шеи любой степени тяжести, в том числе, повлекших тяжкий вред здоровью человека, либо его смерть от обильной кровопотери. Приводя в своем заключении эксперта от 14.12.2020 вывод о том, целенаправленное причинение повреждения, подобного имевшемуся у ФИО1, без детальных знаний анатомии человека и опыта причинения подобных повреждении, при определенной позе потерпевшего, крайне сомнительно, он (ФИО5) имел ввиду, что если бы человек задался целью специально попасть ножом через междужковый промежуток шейных позвонков именно в полость спинномозгового канала, то без определенных познаний, вряд ли смог бы это сделать. При этом, в своем заключении он не делал выводов относительно умысла подсудимого при причинении ранений потерпевшему, поскольку данный вопрос не входит в его компетенцию, как и не имел ввиду, что имевшееся у потерпевшего ранение могло быть причинено случайно. 

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 136 от 27.01.2020 ФИО6 не страдал и не страдает каким-либо временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (хронический алкоголизм). Однако, степень выявленных у него изменений психики не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ввиду наличия у подэкспертного признаков зависимости от алкоголя он нуждается в обязательном наблюдении, лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога. (т. 2 л.д. 11-17)

При этом, доводы жалобы Житний о необоснованности данного заключения экспертов ввиду того, что оно основано на формально собранном следователем характеризующем его материале, на не верных данных о его личности и на предвзятом отношении к нему эксперта, суд находит несостоятельными. К данному выводу суд приходит, поскольку указанная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, экспертами соответствующей квалификации, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 310 УПК РФ. Выводы экспертов основаны, прежде всего, на сведениях, сообщенных обвиняемым ФИО6 в ходе беседы с экспертами, а также на результатах непосредственного исследования экспертами его личности. Кроме того, при ознакомлении 31.01.2020 с заключением данной экспертизы от обвиняемого ФИО6 и его защитника каких-либо заявлений, замечаний или ходатайств о постановке дополнительных вопросов экспертам не поступало. (т.2, л.д. 13) 

При таких обстоятельствах, указанное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, каких-либо сомнений в обоснованности его выводов, в том числе о вменяемости осужденного ФИО6, у судебной коллегии не вызывает. 

Принимая во внимание данное заключение эксперта № 136 от 27.01.2020, с учетом поведения ФИО6 в судебном заседании, его активной позиции защиты, судебная коллегия признает его вменяемым. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе вышеприведенных доказательств не выявлено. Нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено. 

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, доводы апелляционной жалобы осужденного, и его защитника об отсутствии у ФИО6 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку ФИО6 нанес удар ножом в шею потерпевшего по неосторожности, судебная коллегия находит надуманными, данными с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, по следующим основаниям. 

Так, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, на предварительном следствии, а также в своей апелляционной жалобе ФИО6 не привел каких-либо конкретных и убедительных доводов о том, в результате каких его неосторожных действий он случайно причинил ножом вышеуказанное ранение потерпевшему. 

Установленные судом обстоятельства дела, согласно которым ФИО6, взяв на кухне нож, подошел к лежащему на диване в комнате ФИО1, схватил его рукой за шею, и умышленно нанес удар ножом в шею потерпевшему, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, после чего, с места преступления скрылся, подтверждаются вышеприведенными собственными показаниями Житнего, свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2, а также потерпевшего ФИО1. При этом, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов объективно подтверждаются показания вышеуказанных лиц о причинении ФИО6 ранений в области шеи ФИО1 именно таким способом. 

Таким образом, используемое ФИО6 орудие преступления - нож, локализация причиненного ранения в области шеи, то есть в месте расположения жизненно-важных органов человека, в результате чего потерпевший получил проникающее колото-резаное ранение задне-боковой поверхности шеи, свидетельствуют об умысле ФИО6 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. 

Выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, с учетом вышеприведенных показаний судебно-медицинского эксперта ФИО5 в судебном заседании, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда потерпевшему. Характер причиненных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют об умышленном, целенаправленном характере действий ФИО6 при причинении ранения ФИО1 Каких-либо фактических данных, подтверждающих версию ФИО6 о случайном ранении им ножом потерпевшего, то есть в причинении им тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности, судом апелляционной инстанций не установлено. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО6 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. С учетом фактических обстоятельств происшедшего, степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ судебная коллегия не находит. 

Смягчающими ФИО6 наказание обстоятельствами судебная коллегия признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им вины, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений ФИО1 

Судебная коллегия, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что состояние алкогольного опьянения ФИО6 повлияло на его поведение при совершении данного преступления. Данный вывод суда подтверждается и собственными показаниями Житний на предварительном следствии (т.1, л.д. 193-196), исследованными в судебном заседании, из которых следует, что, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил ссору, произошедшую ранее с ФИО1, поэтому он, чувствуя обиду на последнего из-за того, что ФИО1 ранее его оскорбил, нанес удар ножом потерпевшему. 

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО6, не судимого, требований уголовного закона, судебная коллегия не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, и назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу также не установлено. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судебная коллегия считает возможным не применять, поскольку для исправления осужденного применения к нему основного наказания в виде лишения свободы достаточно. 

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, наказание ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: нож, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА: 

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 11.02.2021 в отношении ФИО6 отменить и постановить обвинительный приговор. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 11.06.2021.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 17.06.2020 по 17.09.2020, с 11.02.2021 до 11.06.2021, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под домашним арестом в период с 18.09.2020 по 10.02.2021, в силу ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу, в связи со вступлением приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при деле, уничтожить. 

Апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.Г. Лалетин 

Судьи: Л.Ю. Привалова 

Л.В. Толызенкова