Дело №2-30/25

Решение

именем Российской Федерации

16 января 2025г. с.Хебда

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Магомедова Н.Г., с участием 

помощника прокурора Тляратинской межрайона прокуратуры ФИО8,

представителя ответчика по закону главы АСП «сельсовет Гунзибский» ФИО10, 

при помощнике-секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, и ФИО3 к АМО «сельсовет Гунзибский» 

<

адрес> РД о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1, ФИО2, и ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к АМО «сельсовет Гунзибский» 

<

адрес> РД о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указывают, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ работал в администрации МО «сельсовет Гунзибский» в должности заведующего СДК на 0,5 ставке с окла

<

адрес> 245 рублей в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ уволен по основаниям предусмотренными п.п. «а» п.6 статьи 81 ТК РФ согласно приказу №. 01.2024 года.

С приказом об увольнении ознакомлен полученным заказанным письмом ДД.ММ.ГГГГ, на день увольнения полностью расчёт причитающихся заработок не произведен.

ФИО2 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы на 0,25 ставке.

С ДД.ММ.ГГГГ уволена по основаниям предусмотренными п.п. «а» п.6 статьи 81 ТК РФ согласно приказу №. 01.2024 года.

С приказом об увольнении ознакомлена полученным заказанным письмом ДД.ММ.ГГГГ, на день увольнения полностью расчёт причитающихся заработок не произведен, трудовая книжка не выдана.

ФИО3, была принята на работу в АМО «сельсовет Гунзибский» ДД.ММ.ГГГГ году на должность «худ руководитель по СДК» на 0,25 ставке с окла

<

адрес> 487 рублей в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ уволена по основаниям предусмотренными п.п. «а» п.6 статьи 81 ТК РФ согласно приказу №. 01.2024 года. С приказом об увольнении ознакомлена полученным заказанным письмом ДД.ММ.ГГГГ, на день увольнения полностью расчёт причитающихся заработок не произведен, трудовая книжка не выдана.

Считают увольнения незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Работодателем нарушена процедура увольнения не соблюдая порядок и условия увольнения в соответствии с требованиями 193 ТК РФ.

Истцы - ФИО1, ФИО2, и ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по закону главы АСП «сельсовет Гунзибский» ФИО10, иск не признал, полагал увольнение законным, а процедуру соблюденной. Далее представитель ответчика по доверенности ФИО10, пояснил, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, уволена с занимаемой должности художественного руководителя по п.п. «а» п.6 статьи 81ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, уволена с занимаемой должности художественного руководителя по п.п. «а» п.6 статьи 81ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, уволен с занимаемой должности художественного руководителя по п.п. «а» п.6 статьи 81ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. 

На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Тляратинской межрайонной прокуратуры РД ФИО8, полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению, и, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1, ФИО2, и ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В силу ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с п.53 Постановления № обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1, ФИО2, и ФИО3, работали в АМО «сельсовет Гунзибский» ФИО1, в должности «заведующего СДК,» ФИО2, в должности уборщицы, ФИО3, в должности худ руководителя по СДК».

В подтверждение факта совершения истцом прогулов представителем ответчика в суд представлены:

-акты о нарушении истцами трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01.11.2024г. то есть об отсутствии истцов на работе с 9:00 до 16:00, при этом в актах не указано время составления самых актов, 

- требование о предоставлении объясненений длительного отсутствии на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ №№№,04,05, направленные в адрес истцов. 

Извещение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что состоится заседание работников администрации и СДК, из которого видно, что истцы не расписались в извещении.

Табель учета использования рабочего времени, из которого видно, что истцы ФИО1, ФИО2, и ФИО3, отсутствовала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

-Распоряжении за №,21,22, от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому истцы ФИО1, ФИО2, и ФИО3, уволены за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, ст.81 ТК РФ. при этом в самом распоряжении основанием увольнения не указаны акты об отсутствии их на рабочем месте 

Между тем, представителем ответчика ФИО10, в суд не представлены акты об отказе от дачи истцами письменных объяснений, по поводу их отсутствия на рабочем месте, уведомления о необходимости явиться за получением трудовых книжек. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершения истцами прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказан и основания для их увольнения не имелись. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Соответствующий акт, об отказе писать объяснительную записку, представителем ответчика суду не представлен, более того в суде пояснил что данный акт ими не составлялось, тем самым работодателем не был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно светокопии распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №№№,21,22 истцы ФИО1, ФИО2, и ФИО3, уволены за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, ст.81 ТК РФ. при этом основанием для увольнения в самом распоряжении не указаны акты об их отсутствии на рабочем месте. 

Данный приказ составлен с нарушении требований Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", то есть без соблюдая требований, предъявляемых к форме и содержанию документа. 

В данном приказе указано, что истцы уволены за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (данное основание предусмотрено п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), но материалы составлены по факту совершения однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), которое образует самостоятельное основание увольнения, предусмотренное абз «а» п.6.ч.1 ст.81 ТК РФ. Распоряжение об увольнении истцов составлены в произвольной форме и не соответствует указанной форме. 

Таким образом, в связи с наличием существенных противоречий в представленном стороной ответчика приказе об увольнении истцов, и документами, направленными ответчиком последним (распоряжения), суд не может признать приказ, представленный ответчиком, акты об отсутствии истцов на работе, допустимыми доказательствами, подтверждающими те обстоятельства, которые указываются в них.

При наличии таких обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о восстановлении работников на прежней работе, поскольку считает данное увольнение незаконным.

Таким образом, за основу решения о восстановлении на работе легли добытые в ходе судебного разбирательства доказательства нарушения работодателем процедуры увольнения работника и отсутствие доказательств законного основания для прекращения с ним трудовых отношений по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

В соответствии с абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, в силу, которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В данном случае - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с пунктами 4 и 9 указанного порядка расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих период, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, в свою очередь, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку ответчик отказался представить в суд справку о доходах (выплатах, (начисленных и выплаченных истцов за предшествующие 12 месяцев работы), не представляется возможным исчислить среднемесячную заработную плату, для определения размера оплаты, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула истцов. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их восстановления на работе.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что незаконное увольнение не привело к причинению истцам нравственных страданий. На основании изложенного, учитывая, что истцам не причинены страдания, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым отказать в удовлетворении в части взыскании в их пользу компенсацию морального вреда.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 3 ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2,и ФИО3 к АМО «сельсовет Гунзибский» 

<

адрес> РД о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей– удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работу в должности заведующего СДК в администрации МО «сельсовет Гунзибский», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восста Восстановить ФИО2 на работу в должности уборщицы администрации МО «сельсовет Гунзибский», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Восстановить ФИО3 на работу в должности художественного руководителя СДК администрации МО «сельсовет Гунзибский», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В компенсации морального вреда-отказать 

Решение в восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан, через Тляратинский районный суд, в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.