РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31\2024 по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что 10 августа 2020 года Судебной коллегией Московского городского суда вынесено апелляционное определение в соответствии с которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 803 408.87 руб. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № от 24.05.2021 г. Постановлением Судебного пристава-испонителя Измайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по г. Москве от 08.06.2021 года возбуждено исполнительное производство № от 08.06.2021г. Требования исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству не исполняются ФИО4 на протяжении длительного времени. ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также собственником ? доли в праве собственности на расположенные на указанном земельном участке строения, а именно: здание с кадастровым номером №, назначение: жилой дом; здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое. Кроме того, в собственности ФИО4 имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является сособственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> (доля в праве -1/2). ФИО4 добровольно не исполняет требование судебного акта, имеет в собственности жилое помещение, денежных средств достаточных для погашения задолженности не имеет, следовательно, это является основанием для обращения взыскания на долю ФИО4

ФИО1, с учетом уточнений по иску, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 года по 19.03.2024 года в размере 719 035,13 руб.; взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Обратить в рамках исполнительного производства № от 08.06.2021 г., возбужденного Измайловским районным отделением судебных приставов УФССП России по г. Москве, взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4: - ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес> и расположенными на нем строениями; - ? доли в праве собственности на здание №, адрес: 

<

адрес> – жилой дом; - ? доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>. Установить стоимость указанного имущества в размере 6 341 816 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 прекращении права собственности ФИО4 на имущество, признании права собственности на имущество за ФИО3, ссылаясь на то, что 30 июня 2021 года Измайловским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение между ФИО3. и ФИО4, по условиям которого ФИО4. обязалась выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 рублей в срок до 01 ноября 2021 года. ФИО4 не выполнила обязательства по мировому соглашению, что явилось основанием для получения исполнительного листа. Исполнительный лист № получен 11.11.2021 года. Постановлением Судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по г. Москве 03.12.2021 года возбуждено исполнительное производство №. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 21.03.2022 г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Начальник отделения — старший судебный пристав ФИО6 29 августа 2022 г. вынесла постановление об отмене указанного постановления и возобновила исполнительное производство № от 21.03.2022 г. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №. Мировым судьёй судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы 25 октября 2022 года было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2021 г. по 06.06.2022 г. в размере 36 205 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 286 руб. 16 коп., а всего 37 491 руб. 64 коп. Указанным решением с ФИО4. в пользу ФИО3 взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы основанного долга за период с 07.06.2022 г. по день фактического исполнения решения суда. На основании решения от 25.10.2022 г. ФИО3 был получен исполнительный лист № от 29.11.2022 г., на основании которого 11.01.2023 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Требования по исполнительному документу ФИО4 не исполняются. В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СИЭРВИ» рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, и расположенных на нем строений по адресу: 

<

адрес>, в том числе с учетом понижающего коэффициента ликвидности, на дату проведения экспертизы составила 6 341 816 рублей. Сумма долга ФИО4 перед ФИО3 составляет 627 479,17 рублей, в соответствии с расчетом, содержащимся в исковом заявлении. 

С учетом уточнений ФИО3, просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 ? доли земельного участка с кадастровым номером №, и расположенных на нем строений по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/10; прекратить право собственности ФИО4 на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, и расположенных на нем строений по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/10, признать за ФИО3 право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, и расположенных на нем строений по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/10.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 октября 2023 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений полном объеме, исковые требования ФИО3 полагала обоснованными в части обращения взыскания на имущество ФИО4, в остальной части исковые требования ФИО3 просила оставить без удовлетворения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Удовлетворение исковых требований ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1, ФИО3 не признал по доводам письменных возражений, представил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по исковым требованиям ФИО1

Третьи лица – Управление Росреестра по Московской области, Измайловское районное отделение судебных приставов УФССП России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменной позиции не представили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Пунктом 2 ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. 

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 26 декабря 2019 года Измайловским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу № 02-6467/2019 (в редакции определения об исправлении описки от 28.01.2020 года) по иску ФИО1 к ФИО4, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации, соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитным договорам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года по делу № 33-14088/2020 указанное решение отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации в размере 2 803 408, 87 рублей.

24 мая 2021 года на основании указанного судебного акта ФИО1 Московским городским судом выдан исполнительный лист №.

08 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства № от 08.06.2021 г.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от 14.03.2024 года, остаток долга ФИО4 перед ФИО1 составляет 2741712,13 руб.

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана ФИО1 за период с 11 августа 2020 года (дата, следующая за датой вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года по делу № 33-14088/2020) по 19 марта 2024 года, и составляет в соответствии с расчетом ФИО1, 719 035,13 руб.

Вместе с тем, ФИО4 представлен иной расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым, размер процентов составит на дату рассмотрения спора 718799,66 руб.

Суд, проверив расчеты ФИО1, ФИО4, находит расчет ФИО4 математически верным, произведенным с учетом всех перечисленных в счет погашения задолженности денежных средств, что подтверждается соответствующими банковскими документами, приобщенными ФИО4 к указанному расчету.

30 июня 2021 года определением Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3354/21 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ФИО4 приняла на себя обязательства по выплате ФИО3 денежных средств в размере 500 000 рублей в срок до 01 ноября 2021 года.

11 ноября 2021 года ФИО3 Измайловским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО7 03 декабря 2021 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по г. Москве вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением от 29.08.2022 года начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО6 указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №.

25 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-2843/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2021 г. по 06.06.2022 г. в размере 36 205 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 286 руб. 16 коп., а всего 37 491 руб. 64 коп. Указанным решением с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы основанного долга за период с 07.06.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

11 января 2023 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по г. Москве в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного 29.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы по гражданскому делу № 2-2843/2022. 

В соответствии с данными Измайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по г. Москве задолженность ФИО4 перед ФИО3 по исполнительному производству № составляет 36996,73 руб., по исполнительному производству № – 493400,05 руб.

В собственности ФИО4, в соответствии с данными ЕГРН. на дату рассмотрения настоящего спора имеется следующее имущество:

квартира площадью 54,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

? доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, расположенное по адресу: 

<

адрес>.; 

здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расположенными на нем строениями.

В обоснование исковых требований о размере рыночной стоимости принадлежащих ФИО4 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ссылается на заключение специалиста ИП ФИО8, в соответствии с которым рыночная стоимость принадлежащего ФИО4 имущества составляет 3 386 000 рублей. 

В связи с несогласием ФИО4, ФИО3 с определенным ФИО1 размером рыночной стоимости спорного имущества, судом на основании ст. 79 ГПК РФ было назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Сиэрви». 

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 0211ЭЗ/24 от 22.02.2024 года, рыночная стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером №, и расположенных на нем строений по адресу: 

<

адрес> в том числе с учетом понижающего коэффициента ликвидности, на дату проведения экспертизы составила 6 341 816 рублей.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 3 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного владения и (или) оперативного управления, за исключением имуществ, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237). 

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Согласно п. 5 с. 1 ст. 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. 

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ). 

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 270, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). 

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В силу п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Должник меры к погашению задолженности по исполнительным производствам не принимает, а другого имущества, на которое возможно обратить взыскание у ФИО4 не имеется.

Спорное жилое строение не является для ответчика единственным местом жительства по смыслу ст. 446 ГПК РФ, на которое невозможно обратить взыскание.

В силу п. 3 ст. 87 того же Закона, реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ФИО1 об обращении взыскания на имущество ФИО4 

Оценивая требования ФИО3 об обращении взыскания на имущество ФИО4 суд исходит из следующего.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно, по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, что следует из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку ФИО3 заявлены требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 ? доли земельного участка с кадастровым номером №, и расположенных на нем строений по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/10.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в указанной части в размере, в соответствии с исковыми требованиями, поскольку это не противоречит закону.

Окончательно перераспределение поступивших от реализации имущества должника денежных средств производится судебным приставом-исполнителем, пропорционально размеру задолженности должника перед каждым взыскателем на момент осуществления указанного распределения.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о прекращении права собственности ФИО4 на спортное имущество и признания права собственности за ФИО3 на долю в праве собственности на земельный участок с расположенными на нем строениями, поскольку в указанной части истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом, ФИО3 не лишена возможности удовлетворения своих требований в ходе реализации имущества ФИО4 в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 года по 19.03.2024 года в размере 718 799,66 руб. 

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

Обратить в рамках исполнительного производства № от 08.06.2021 г., возбужденного Измайловским районным отделением судебных приставов УФССП России по г. Москве, взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4: 

? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес> и расположенными на нем строениями; 

1/2 доли в праве собственности на здание №, адрес: 

<

адрес> - жилой дом; 

? доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>. 

Установить стоимость указанного имущества в размере 6 341 816 рублей. 

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 ? доли земельного участка с кадастровым номером №, и расположенных на нем строений по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/10.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о признании право собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2024.

Председательствующий С.У. Ванеев