К делу №1-199/2024

УИД 23RS0011-01-2023-004507-82

Приговор

Именем Российской Федерации

г г. Геленджик, Краснодарского края 12 марта 2024 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина О.В.,

при секретаре Кайгородцевой Ю.В., 

с участием:

государственных обвинителей: прокурора г. Геленджика Штык А.В., старшего помощника прокурора г. Геленджика Марчуковой Е.В., помощника прокурора г. Геленджика Цветкова В.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого – адвокатов: Кряколова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, со слов подсудимого имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Новочеркасска от 17 июня 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- приговором Новошахтинского городского суда от 01 июля 2013 года по п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с изменениями) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 сентября 2018 года по отбытию наказания;

- приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 21 октября 2021 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с 07 июля 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

04 июля 2023 года в 18 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате № литера – Д 

<

адрес> края, совместно с ранее ему знакомой ФИО10, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя высказала ФИО2 свои необоснованные и неподтвержденные подозрения в хищении им принадлежащего ей мобильного телефона, и о намерении обращения по этому поводу в правоохранительные органы. 

Слова, высказанные ФИО10 не понравились ФИО2, он воспринял их как личное оскорбление, выраженное в необоснованном его подозрении в совершении кражи, являясь лицом ранее судимым и отбывшим наказание в местах лишения свободы, опасаясь, что в результате действий ФИО10 он может иметь проблемы с правоохранительными органами, не желая обращения ФИО10 в полицию, у ФИО2 внезапно возникли личные неприязненные отношения к последней и преступный умысел, направленный на причинение ей смерти. 

В указанном месте, 04 июля 2023 года в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в отсутствии угрозы для его жизни, взял в руки пододеяльник, который приискал на месте совершения преступления, используя его в качестве орудия преступления, осознавая общественную опасность и противоправность, а также фактический характер своих действий, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желая этого, с целью причинения смерти, удерживая пододеяльник в руках, подошел к ФИО10 сзади, подобрав момент, когда последняя находилась к нему спиной и не могла наблюдать за его действиями, накинул пододеяльник на голову последней, обмотав его вокруг головы и шеи, став с усилием сжимать им органы дыхания, используя силу рук, чем перекрыл ФИО10 доступ к кислороду, после чего стал ее удерживать в таком положении до наступления смерти последней от удушения. 

Далее ФИО2, находясь в указанном месте, понимая, что причинил смерть ФИО10, и, желая скрыть следы совершенного преступления, положил последнюю на кровать, находящуюся в комнате № литера – Д 

<

адрес> края, с помощью имеющейся у него зажигалки поджег пододеяльник, использованный им в качестве орудия преступления и положил около тела ФИО10, вследствие чего произошло возгорание предметов интерьера и самой комнаты.

В результате указанных преступных действий ФИО2, в комнате № литера – Д 

<

адрес> 

<

адрес> края, в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 10 минут, более точное время не установлено, наступила смерть ФИО10, причиной которой явилась асфиксия, вследствие перекрытия дыхательных путей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ при изложенных в обвинении обстоятельствах полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, государственным обвинителем были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он приехал в 

<

адрес>, с целью заработка и устроился в ресторан «Свидетель №1 Ветров», на должность повара. Работникам данного ресторана предоставляется жилье по адресу: 

<

адрес>. 04 июля 2023 года в 10 часов утра он проснулся, вышел из своих комнат на лестничную площадку, где встретил ФИО10 и познакомился с ней. В 16 часов он встретился с ФИО10 они направились в его комнату, где стали общаться и употреблять алкоголь. Примерно в 18 часов ФИО10 находясь в комнате стала искать свой мобильный телефон и стала спрашивать, не брал ли он его. Он пояснил, что не брал. ФИО10 стала возмущаться по поводу пропажи телефона и начала обвинять его, что это он взял ее телефон и она сейчас вызовет полицию и его посадят в тюрьму, из-за чего у них возник конфликт. Примерно в 18 часов 05 минут 04 июля 2023 года, так как он судим и отбывал наказание, испугался, что его снова лишат свободы, и решил убить ФИО10 Он взял пододеяльник с кровати, возле которой стояла ФИО10, и накинул его ей на голову, обмотал шею, закрыв рот, после чего он силой подтянул ее к себе, пережав горло и продолжал ее удерживать в таком положении, пока она не перестала сопротивляться. Затем он положил труп ФИО10 на кровать, убедился, что она умерла, после чего с помощью зажигалки, поджег пододеяльник, которым задушил ФИО10, и положил возле кровати. Огонь был сильный и заполонил комнату. Выйдя из комнаты, он увидел возле двери Свидетель №1, которая в руках держала ведро или огнетушитель, последняя забежала в тамбур комнаты, однако он ее дальше не пустил, сказав, что там лежит девушка, и что там уже слишком жарко. В это время к комнате подошел Свидетель №2, у которого в руках был огнетушитель. Тот им пытался тушить пожар, однако у него не получалось, так как огонь уже заполонил всю комнату. После он вышел на лестничную площадку и стал кричать, что нужно вызывать пожарных. 

После оглашения показаний, данных подсудимым ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он их подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что потерпевшая ФИО10 – его мать. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смерти матери от родственников. Она уехала в 2018-2019 годах в 

<

адрес> на работу, работала в отеле «Роза Ветров» в летний сезон. В 2023 году она приехала в 

<

адрес> в мае или апреле, общались с ней примерно через день. Впоследствии она перестала отвечать. Алкоголем не злоупотребляла. Про ФИО2 не рассказывала. По характеру не особо вспыльчивая, но и не очень спокойная. О подробностях произошедшего ему стало известно от следователя. Просил назначить ФИО2 максимально строгое наказание.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, примерно в 17 часов 50 минут она пришла в общежитие, в котором проживала, по адресу: литер – Д, 

<

адрес> и сразу же пошла на кухню, расположенную в конце коридора. По пути на кухню услышала звук пожарной сирены после чего, услышала шорохи в комнате №, которая находилась напротив ее комнаты №. Она стала стучаться в дверь комнаты №. Примерно через минуту дверь открыл ФИО2, и она увидела за его спиной пламя, горели кровати, находящиеся в комнате, справа и слева. После чего она сразу же пошла в свою комнату набрала ведро воды и вернулась в комнату, где находился последний. После она с ведром зашла внутрь комнаты, где был огонь, и стала выливать воду на горящие кровати. В это время ФИО2 сказал, что на кровати лежит его девушка и горит, однако из-за сильного пламени она не видела, кто находился на кровати. Когда вода закончилась, она стала выходить из комнаты, а ФИО2 стал ее выталкивать, при этом кричал, что горит его девушка, о ком он говорил в тот момент, она не знала, при этом говорила ему, чтобы он тушил пожар, но ФИО2 каких-либо действий к тушению пожара не принимал, а выталкивал ее из комнаты, не давая тушить пожар. От действий ФИО2 ей стало страшно, она выбежала на улицу, позвонила знакомому Свидетель №2, который проживает рядом с общежитием и сказала, чтобы тот приехал, так как в общежитии пожар. Примерно через 3-5 минут к общежитию приехал Свидетель №2, и она ему рассказала, что в комнате № горит девушка. После они сразу же пошли в общежитие, чтобы попробовать потушить пожар. Зайдя в помещение общежития, там, находился ФИО2, который ходил из стороны в сторону, вел себя неадекватно. Свидетель №2 попытался зайти в комнату, которая горела, чтобы огнетушителем попробовать потушить пожар. Однако ФИО2 не давал Свидетель №2 этого сделать, пытался у него отобрать огнетушитель, продолжал кричать и вести себе агрессивно. После на место приехали пожарные и сотрудник полиции. В тот же день ей стало известно, что сгоревшей девушкой отказалась ФИО10 На момент пожара в общежитие кроме нее, ФИО2 и ФИО10 никого не было. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, примерно 04 июля 2023 года, примерно в 18 часов ему позвонила Свидетель №1 и сообщала, что горит общежитие. Прибыв к общежитию, он из багажника взял огнетушитель и направился тушить пожар. Возле входа в общежитие стояла Свидетель №1, которая сообщила, что в комнате № горит девушка. Из комнаты №, которая горела шел дым, рядом с входом в указанную комнату находился ФИО2, тот ходил из стороны в сторону и кричал, что горит девушка, был очень взволнован и вел себя неадекватно и агрессивно. Он попытался зайти в комнату, которая горела, чтобы огнетушителем потушить пожар, однако ФИО2 не давал ему этого сделать, пытался отобрать у него огнетушитель и продолжал кричать и вести себе агрессивно. Помещение общежития было сильно задымлено от пожара, поэтому он периодически выходил на улицу, чтобы отдышаться и после заходил обратно, продолжая предпринимать попытки к тушению пожара. ФИО2 в этот момент стоял на лестнице и продолжал кричать, что горит девушка, что надо тушить, но при этом сам не предпринимал каких-либо попыток к тушению. После приехали пожарные, и он стал им помогать тушить пожар. После того, как пожарным удалось потушить пожар, ему стало известно, что в сгоревшей комнате обнаружен труп ФИО10

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в отеле «Свидетель №1 Ветров», проживала вместе с ФИО10 и Свидетель №4 в комнате № 

<

адрес>. Охарактеризовала ФИО10 с положительной стороны как доброго и отзывчивого человека, последняя никогда не злоупотребляла спиртными напитками, наркотические средства также не употребляла. ФИО10 была общительным и открытым человеком, легко знакомилась с людьми, умела к себе расположить людей. 04 июля 2023 года, примерно в 18 часов 30 минут, ей позвонила Свидетель №4 и сказал, что горит общежитие. Примерно в 18 часов 35 минут она приехала к общежитию, возле которого находились пожарные машины. Также возле общежития находилась Свидетель №4 и Свидетель №1, которые сказали ей, что в ходе пожара погибла ФИО10, и что на момент пожара в общежитие кроме ФИО10, Свидетель №1 и ФИО2 никого не было. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работала в отеле «Свидетель №1 Ветров» вместе с ФИО10, которую характеризирует только с положительной стороны. 04 июля 2023 года, примерно в 18 часов 15 минут она возвращалась к общежитию и увидела столб дыма, который шел от общежития. Возле общежития стояла Свидетель №1, которая ей сказала, что в общежитии произошел пожар. Рядом с общежитием бегал ФИО2 и кричал, что в комнате, где произошел пожар, находится девушка. Последний, вел себя неадекватно, бегал из стороны в сторону, кричал, мешал тушить пожар. Свидетель №1 ей сказала, что в комнате, которая горит, находится ФИО10 Затем на место пожара прибыли экстренные службы, потушили пожар, после чего она узнала, что погибла именно ФИО10

- показаниями свидетеля ФИО11 - начальника 41 ПЧС 2 ПСО ФПС, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 04 июля 2023 года, примерно в 18 часов 10 минут он проезжал мимо магазина «Строймастер», расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел, как с территории склада указанного магазина идет дым, он решил проверить, что там происходит. Припарковав свой автомобиль возле территории магазина, он направился в сторону склада откуда шел дым, подойдя к которому он увидел Свидетель №2, у которого стал выяснять обстоятельства произошедшего и от последнего узнал, что горит комната, расположенная на втором этаже склада. Также Свидетель №2 сказал, что в комнате возможно находится девушка. После он сразу сообщил об этом в дежурную часть. На место пожара прибыли пожарные ФИО12 и Свидетель №6, он им рассказал о месте возгорания, и они приступили к тушению. На месте пожара находился ФИО2, который был очень взволнован и вел себя неадекватно и агрессивно, бегал из стороны в сторону, пытался заходить в горящее здание и постоянно кричал, что в комнате, где произошло возгорание, находится девушка, когда он и другие пожарные принимали меры к тушению, ФИО2 находился все время рядом, делал вид, что хочет помочь, однако его действия только тормозили их. У него сложилось впечатление, что ФИО2 делал это специально. Также ФИО2 продолжал кричать, что в комнате девушка, поэтому Свидетель №6 и ФИО12 экипировались в специально одежду и решили подняться на второй этаж и зайти внутрь, проверить слова ФИО2, поднявшись на второй этаж, они зайти в комнату уже не смогли, так как комната полностью была охвачена огнем и в ней было много дыма, поэтому в комнате на тот момент обнаружить кого-либо не представилось возможным. После к месту пожара приехали сотрудники полиции и увели ФИО2, так как тот продолжал мешал тушить пожар и вести себя неадекватно. Примерно в 18 часов 50 минут, удалось ликвидировать огонь и зайти в комнату, где произошло возгорание, в ней было обнаружено тело ФИО10

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 04 июля 2023 года он находился на дежурстве, вместе с ФИО12 Примерно в 18 часов 10 минут поступило от дежурного диспетчера сообщение о возгорании строения, расположенного на территории ООО «Строймастер» по адресу: 

<

адрес>, и они выехали к месту пожара, где уже находился ФИО11, приступили к тушению. На месте пожара находился ФИО2, который был очень взволнован и вел себя неадекватно и агрессивно, бегал из стороны в сторону и постоянно кричал, что в комнате, где произошло возгорание, находится девушка. Он и ФИО12 экипировались в специально одежду и решили подняться на второй этаж и зайти внутрь комнаты, чтобы проверить слова ФИО2, но зайти в комнату им не удалось, так как она полностью была охвачена огнем и в ней было много дыма. Затем к месту пожара приехали сотрудники полиции и увели ФИО2, так как он мешал тушить пожар и вел себя неадекватно. Примерно в 18 часов 50 минут, удалось ликвидировать огонь и зайти в комнату, где произошло возгорание. В данной комнате было обнаружено тело ФИО10 Через несколько дней, он от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 убил ФИО10

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 04 июля 2023 года он находился на дежурстве вместе с Свидетель №6 и примерно в 18 часов 10 минут поступило сообщение о возгорании строения расположенного на территории ООО «Строймастер» по адресу: 

<

адрес>, после чего они выехали к месту пожара. Там уже находился ФИО11, который сообщил, что в здание лидер Д, горит комната №, расположенная на втором этаже, и они приступили к тушению. На месте пожара находился ФИО2, бегал из стороны в сторону, вел себя агрессивно и постоянно кричал, что в комнате, где произошло возгорание, находится девушка. После этого он и Свидетель №6 экипировались в специально одежду, поднялись на второй этаж, чтобы проверить слова ФИО2, но зайти в комнату им не удалось, так как комната полностью была охвачена огнем и в ней было много дыма. К месту пожара приехали сотрудники полиции и увели ФИО2, так как он мешал тушить пожар и вел себя неадекватно. Примерно в 18 часов 50 минут удалось ликвидировать огонь, зайти в эту комнату, где было обнаружено тело ФИО10

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Строймастер», в должности заместителя директора. 04 июля 2023 года, примерно в 18 часов 10 минут, ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что во вспомогательном строении ООО «Строймастер», где проживали работники отеля «Роза Ветров», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в одной из комнат произошел пожар. Прибыл на место и увидел черный дым, идущий из вспомогательного строения, он позвонил в полицию и пожарную охрану, сообщив о пожаре. На месте пожара находилась Свидетель №1, Свидетель №2, а также ФИО2, который вел себя странно и неадекватно, бегал из одной стороны в другую, при этом постоянно выкрикивая какие-то слова и постоянно заходил в горящее здание. Выяснив у Свидетель №1, какое именно помещение горит, он направился к вспомогательному зданию и поднялся на второй этаж, где непосредственно был пожар. Горела комната №. Когда он поднялся на второй этаж, в этот момент там находился ФИО2, который говорил ему, что не нужно заходить в комнату. Он спросил у последнего, есть ли кто-то в комнате, на что ФИО2 пояснил, что нет. Он все же решил попробовать зайти в комнату, которая горела, однако не смог, так как там было слишком много дыма, ему нечем было дышать. Когда он предпринял попытку зайти в комнату, ФИО2 стал его останавливать и мешать пройти. После приехали пожарные и стали принимать меры к тушению. После приезда пожарных ФИО2 стал подходить к ним и кричать, что в комнате находится девушка и просил пожарных спасти ее. ФИО2 постоянно ходил рядом, при этом пожарные просили его отойти, так как он им мешал. Однако тот продолжал постоянно ходить за ними, трогать их оборудование и кричать, что в комнате находится девушка. Действия ФИО2 выглядели очень подозрительно, он фактически не помогал пожарным, а только мешал им. После того как, удалось потушить пожар, в комнате была обнаружена ФИО10

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в числе которых представлены:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 07 июля 2023 года, согласно которой 04 июля 2023 года он находился по адресу: 

<

адрес>, литер – Д, комната 2, где простыней задушил ФИО10; 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 07 июля 2023 года, согласно которому последний продемонстрировал все действия, о которых дал показания в качестве подозреваемого, а именно, он указал участвующим лицам место совершения преступления в отношении ФИО10, продемонстрировал, как ее задушил, куда бросил простыню, которую поджёг с целью сокрытия следов преступления; 

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2023 года, согласно которому произведен осмотр комнаты № литера - Д, 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления. В ходе проводимого осмотра обнаружен труп ФИО10, со следующими повреждениями: термический ожог кожных покровов головы, туловища и конечностей;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2023 года, согласно которому произведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Huawei», жесткий диск;

- протоколом осмотра предметов от 12 июля 2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Huawei», принадлежащий ФИО10, в памяти мобильного телефона имеются сведения об использование его ФИО10 последний раз - в 15 часов 14 минут 04 июля 2023 года. Также осмотрен жесткий диск, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории магазина «Строймастер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которых запечатлено следующее: 16 часов 56 минут 04 июля 2023 года на территорию магазина заходит ФИО2 и направляется в здание литер – Д, сразу же за ФИО2 в указанное здание в 16 часов 57 минут направляется ФИО10 В 18 часов 10 минут 04 июля 2023 года происходит пожар в здание литер – Д; 18 часов 24 минуты 04 июля 2023 года на территорию магазина «Строймастер» прибывают экстренные службы;

- заключением эксперта № от 28 июля 2023 года, согласно которому при экспертизе трупа ФИО10, обнаружены следующие повреждения в виде 100% ожога кожных покровов;

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний эксперта ФИО13 следует, что отсутствие карбоксигемоглобина в крови от трупа ФИО10 свидетельствует о том, что на момент пожара ФИО10 не дышала, т.е. была мертва на момент пожара;

- заключением комплексной амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от 30 августа 2023 года, согласно которому ФИО14 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. По своему психическому состоянию, ФИО14 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО14 в состоянии физиологического аффекта не находился;

- заключением эксперта № от 18 августа 2023 года, согласно которому причиной пожара послужило искусственно инициированное возгорание (поджог). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, которые отвечают предъявляемым к ним требованиям закона, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО10, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, доказана, сомнений у суда не вызывает и не отрицается подсудимым. Поскольку показания ФИО2 полностью согласуются с обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменными доказательствами по делу, перечисленными выше, суд исключает возможность как оговора, так и самооговора ФИО2 в совершенном в отношении ФИО10 умышленного преступления. При этом, из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находился.

Документы и другие протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно фиксируют фактические данные, по этим основаниям суд принимает их как допустимые доказательства, оценив которые в совокупности считает их подтверждающими предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления и достаточными для решения вопросов о виновности подсудимого, применении уголовного закона и назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Доказательства, положенные в основу обвинения, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права ФИО2, судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, логично, мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, поэтому у суда с учетом заключением комплексной амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от 30 августа 2023 года, не возникло сомнений в его вменяемости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния – им совершено преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное особо тяжкое преступление, будучи ранее дважды судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений тяжкого характера, следовательно, в его действиях, согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, имеет место особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него надлежит назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иные меры наказания не будут способствовать достижению предусмотренных законом целей наказания и исправлению подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 в соответствии:

- с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной;

- с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (со слов подсудимого, документальных подтверждений суду не представлено);

- с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Об иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения вопроса о виде и о размере наказания, подсудимый ФИО2 суду не сообщил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и оно может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, свидетелей или иными доказательствами.

Нахождение подсудимого ФИО2 на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, им не отрицается, подтверждено как его показаниями, так и показаниями свидетелей, материалами дела, при этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам в результате употребления спиртных напитков, это опьянение сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессивное поведение и побуждения, склонившие его к совершению инкриминируемого преступления в отношении его знакомой ФИО10, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным суд признает в отношении ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему условного наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, и также считает, что основания для освобождения ФИО2 от наказания или постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как считает, что установленные в отношении ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Какие - либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ, п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, при особого опасном рецидиве надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок времени содержания его под стражей, а именно: со дня задержания до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 07 июля 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Huawei», хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Геленджик СУ СК России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО1;

- жесткий диск, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Геленджик СУ СК России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела; 

- план-схему, составленную в ходе допроса подозреваемого и план-схему, составленную в ходе дополнительного допроса подозреваемого, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы осужденный в соответствии с ч.3 ст.309, ч.2 ст. 401.13 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии (в том числе путем использования систем видеоконференц - связи) и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья О.В.Шуткина