Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В. 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г 

<

адрес>, имеющего не полное среднее образование, не работающего, не учащегося, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ – Амурским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ. – Амурским городским судом 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, на основании с. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год,

содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находился в гостях у малознакомого ему ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, пер. Батарейный, 

<

адрес>, где в одной из комнат квартиры на столе увидел шкатулку с золотыми украшениями, принадлежащими ФИО1, на 

<

данные изъяты> хищение которых у ФИО2 внезапно возник преступный умысел.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 убедившись, что в комнате кроме него никого нет, ФИО6 спит в другой комнате квартиры, и за его преступными действиями никто не наблюдает, никто не может обнаружить и пресечь их, то есть, действуя 

<

данные изъяты>, с корыстной целью открыл указанную шкатулку и забрал из нее, тем самым, похитил: обручальное кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты>, кольцо из золота 585 пробы с резным узором, стоимостью 

<

данные изъяты>, серьги из золота 585 пробы стоимостью 

<

данные изъяты>, а также забрал со стола, тем самым, похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> с защитной пленкой стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1.

После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления.

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, а также, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 0 минут до 19 часов 0 минут, он находился в гостях у малознакомого ему ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где в одной из комнат квартиры из шкатулки на столе забрал: обручальное кольцо из золота, кольцо из золота с резным узором, серьги из золота, а также забрал со стола сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 135-139).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил обстоятельства совершённого преступления (том 1 л.д. 85-90).

На вопросы председательствующего подсудимый в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находился в гостях у малознакомого ему ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где в одной из комнат квартиры из шкатулки на столе забрал: обручальное кольцо из золота, кольцо из золота с резным узором, серьги из золота, а также забрал со стола сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>».

Из показаний потерпевшей ФИО1, допрошенной на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой потерпевшей – по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с несовершеннолетним сыном ФИО7, супругом ФИО8, и отцом супруга ФИО6. ФИО6 периодически злоупотребляет алкоголем и иногда приводит в дом знакомых, с которыми вместе употребляет алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО6 привёл домой молодого парня, как она позже узнала – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она проснулась около 9 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, видела, как из ванны выходил ФИО2. Около 14 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж и сын уехали в 

<

адрес> каря. Вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 0 минут. Дома никого не было. ФИО6 сообщил, что ФИО2 украл у него деньги, и он того выгнал. Они проверили свои вещи, и она обнаружила, что у нее из шкатулки, находившейся на столе в комнате, пропали золотые ювелирные изделия из желтого золота 585 пробы: обручальное кольцо, стоимостью 

<

данные изъяты>, кольцо с резным рисунком, стоимостью 

<

данные изъяты>, серьги в виде виноградной ветки со вставками из камней красного граната, стоимостью 

<

данные изъяты>. С компьютерного стола пропал сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> с защитной пленкой, стоимостью 

<

данные изъяты>. Она обратилась в отдел полиции. ФИО2 больше не видела. Хищением ей причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который является для нее значительным. (том 1 л.д. 21-24, 109-111).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля – по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он проживает по адресу: 

<

адрес>, с несовершеннолетним сыном ФИО7, супругой ФИО1 и отцом ФИО6. ФИО6 периодически злоупотребляет алкоголем и иногда приводит в дом знакомых, с которыми вместе употребляет алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО6 в утреннее время привел домой молодого человека в состоянии алкогольного опьянения. После этого он с супругой и сыном уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 0 минут они вернулись, и супруга обнаружила, что из её шкатулки пропали ювелирные изделия, а так же сотовый телефон. (том 1 л.д. 30-32).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля – по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он проживает по адресу: 

<

адрес>, с сыном ФИО8, его женой ФИО1, их сыном. ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО2. Они распили пиво и гуляли по городу. Утром ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 продолжить распивать спиртное у него дома. Около 7 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли к нему домой, где стали распивать спиртное. В это время ФИО1 и ФИО8 собирались уезжать. Через некоторое время он и ФИО2 легли спать. Около 18 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 проснулись и выпили еще пива, снова легли спать. Через некоторое время ФИО2 разбудил его и попросил закрыть за ним дверь, и ушёл, взяв у него на проезд 

<

данные изъяты>. На следующий день около 18 часов 00 минут домой приехали ФИО1 и ФИО8. ФИО1 сказала, что из ее шкатулки пропали ювелирные изделия и сотовый телефон. Он решил, что все имущество похитил ФИО2. 06.08.2016г. ФИО2 у них в квартире показал, откуда похитил ювелирные изделия и сотовый телефон. (том 1 л.д.93-95).

Виновность ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена 

<

адрес>; со шкатулки изъяты следы рук на 9 отрезков липкой прозрачной ленты; с бутылок и пачки сигарет «Максим» изъяты 5 отрезков липкой прозрачной ленты (том 1 л.д. 11-18);

- иным документом – явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире по 

<

адрес>, похитил сотовый телефон и золотые украшения (том 1 л.д. 35);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая ФИО1 опознала ФИО2, как молодого человека, которого ДД.ММ.ГГГГ видела у себя в квартире перед тем, как обнаружила хищение имущества (том 1 л.д. 56-60);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО8 опознал ФИО2, как молодого человека, которого 30.07.2016г. видел у себя в квартире накануне обнаружения хищения имущества (том 1 л.д. 61-65);

- протоколом личного обыска в ходе задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у ФИО2 изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №, № с защитной пленкой и с сим-картами «Билайн» № и «МТС» № (том 1 л.д.66-70); телефон осмотрен (том 1 л.д.97-104), признан вещественным доказательством. Приобщён к материалам дела (том 1 л.д. 106);

- иным документом – справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость золотого обручального гладкого кольца составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>; золотого кольца с резным рисунком составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 115);

- иным документом – справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в июле 2016 г. стоимость сотового телефона «Explay А351» составляла 

<

данные изъяты>, стоимость защитной пленки составляла 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 119);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у обвиняемого ФИО2 изъяты шорты оранжевого цвета (том 1 л.д. 145-148), шорты осмотрены (том 1 л.д.149-153), признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, девять следов пальцев рук, два следа участков рук и один след ладони руки, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Три следа пальцев рук, два следа участков рук и один след ладони руки, обнаруженные и изъятые с поверхности пачки сигарет «Максим», с поверхности бутылок и шкатулки, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлены не ФИО1, не ФИО8, не ФИО7 (том 1 л.д. 164-171);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, один след ладони руки, обнаруженный и изъятый с поверхности шкатулки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО2 (том 1 л.д. 179-182).

Оценив показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд признаёт их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК. Суд признаёт данные доказательства достоверными, так как показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым потерпевшая и свидетели могли оговорить подсудимого, а также причин для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Исходя из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению им правонарушений, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог осознать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. (том 1 л.д. 190-194).

Учитывая данное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел непогашенную судимость по приговору Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на учёте ни у врача-нарколога, ни у врача-психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно.

Матерью ФИО9 подсудимый характеризуется, как спокойный, вменяемый, адекватный, самостоятельный, но в её отсутствие «отбивается от рук» (том 1 л.д. 44-46).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, на основании п.п. «б», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к совершённому ФИО2 преступлению, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного преследования несовершеннолетнего ФИО2 или освобождения его от уголовной ответственности или от наказания – с применением принудительной меры воспитательного воздействия или с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, суд, в соответствие с ч. 2 ст. 432 УПК РФ, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность подсудимого и сведения, его характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Поскольку подсудимый не имеет дохода или имущества, на которое может быть обращено взыскание, назначение ему наказания в виде штрафа или в виде исправительных работ не приведёт к его исправлению.

Учитывая данные о личности ФИО2, назначение ему наказания в виде обязательных работ также не приведёт к его исправлению.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО10 дополнительного наказания в виде ограничения свободы для его исправления не требуется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется также ст.ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88, ст. 89 УК РФ.

Поскольку после совершения преступления в отношении ФИО1, ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом 

<

адрес>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ему необходимо назначить окончательное наказание по совокупности преступлений – путём частичного сложения назначенных наказаний. В окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку в настоящее время ФИО2 достиг восемнадцатилетнего возраста, им были совершены преступления средней тяжести, ранее лишение свободы он не отбывал, отбывание наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить в колонии-поселении.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана гражданским истцом по настоящему уголовному делу, поскольку преступлением ей причинён имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 25).

В результате действий сотрудников правоохранительных органов ФИО1 возвращён сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> с защитной пленкой стоимостью 

<

данные изъяты> – на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Разрешая гражданский иск, принимая во внимание, что на момент постановления приговора причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо удовлетворить заявленный гражданский иск, и взыскать с подсудимого сумму материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства – предметы, переданные на ответственное хранение потерпевшей и подсудимому – считать возвращенными законным владельцам.

Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФИО11 Подолякин

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил

Судья А.В. Подолякин

оригинал приговора хранится в уголовном деле № Центрального районного суда 

<

адрес>