Судья Вараксин П.В. Дело № 5-316/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-249/2021

г. Ханты-Мансийск

19 апреля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника терри-ториального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому авто-номному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе ФИО1 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 16.03.2021, вынесенное по возбужденному в отношении должностного лица ФИО2 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

14.01.2021 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управ-ления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе в отношении начальника отдела общего обеспечения межрайонной ИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автоном-ному округу - Югре ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения по подведомственности в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно указанному протоколу должностное лицо ФИО2 допустила бездействие, выразившееся в том, что в здании межрайонной ИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенном по адресу 

<

...>, «невозможно оценить проведение обезза-раживания воздуха в кабинетах сотрудников, что является нарушением пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15) (далее – СП 3.1.3597-20), что было выявлено территориальным органом Роспотреб-надзора 16.10.2020 в ходе обследования указанного выше здания.

Постановлением судьи Няганского городского суда от 16.03.2021 производ-ство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава администра-тивного правонарушения.

Заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотреб-надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Няганский городской суд. 

Должностное лицо, подавшее жалобу, и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим обра-зом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако присутствие данных лиц в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие названных лиц.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, оснований для отмены, изменения оспариваемого судебного акта не нахожу. 

Прекращая производство по настоящему делу, судья городского суда исхо-дил из того, что в отношении юридического лица, в котором осуществляет свои должностные обязанности ФИО2, территориальным органом Роспотреб-надзора была фактически проведена проверка, не соответствующая требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), в связи с чем полученные в результате этого доказательства в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются недопустимыми.

Суд автономного округа не находит оснований для отмены постановления.

Проверив дело в полном объёме, суд автономного округа приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По смыслу закона эти обстоятельства должны быть описаны в протоколе об административ-ном правонарушении, который является доказательством и важнейшим процес-суальным документом по делу об административном правонарушении, где фикси-руется событие административного правонарушения и формулируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об адми-нистративном правонарушении (часть 2 статьи 26.2, части 1, 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благопо-лучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противо-эпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуа-ции или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляю-щего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствую-щей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о прове-дении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как видно из диспозиции данной статьи, часть её, относящаяся к нарушениям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, носит бланкетный характер, в связи с чем, учитывая требования статей 26.1, части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, для привлечения лица к административной ответственности за нару-шения указанных правил и нормативов важно установить и указать в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об администра-тивном правонарушении – требования каких именно нормативных правовых актов отраслевого законодательства (в настоящем случае – законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) нарушило (не исполнило) лицо.

Кроме того, в соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для административной ответст-венности должностного лица является совершение административного правона-рушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением данным лицом своих служебных обязанностей. В связи с этим в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении должностного лица, должно быть указано какие именно служебные обязанности должностное лицо не исполнило либо исполнило их ненадлежащим образом.

Вышеприведённые процессуальные требования при составлении в отношении должностного лица ФИО2 протокола об административном правонаруше-нии не соблюдены.

Так, из составленного в отношении ФИО2 протокола об администра-тивном правонарушении следует, что этому лицу вменено нарушение пункта 4.4 СП 3.1.3597-20.

Однако пункт 4.4 СП 3.1.3597-20 относится к разделу IV данных санитарно-эпидемиологических правил «Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19», устанавливающему требования для территориальных органов Рос-потребнадзора в части организации противоэпидемических мероприятий в от-ношении COVID-19 – по смыслу названного раздела СП 3.1.3597-20 (пункт 4.1) организация указанных в нём противоэпидемических мероприятий, составляющих комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение ин-фекции, возложена на территориальные органы Роспотребнадзора при участии в этом уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, то есть требования данного пункта адресованы не к юридическим и должностным лицам, а к самому контрольно-надзорному органу.

Также в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно служебные обязанности, возложенные на ФИО2 как на должностное лицо, последняя не исполнила либо исполнила ненадлежащим образом. 

Данные недостатки протокола об административном правонарушении явля-ются существенными, поскольку не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, прове-дённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципаль-ного контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В настоящее время отношения в области осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным зако-ном от 26.12.2008 № 294-ФЗ, которым в числе прочего регламентируется порядок организации и проведения проверок юридических лиц, органами, уполномочен-ными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля – с учётом этого, а также пункта 1 статьи 2 и положений главы 2 наз-ванного Федерального закона, проведение проверок (плановых, внеплановых) является основной формой реализации контрольно-надзорными органами предос-тавленных им полномочий по осуществлению государственного надзора (контроля) и муниципального контроля. 

Закон допускает проведение контрольно-надзорными органами мероприятий по контролю и без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (статья 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) – данные мероприятия проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государст-венного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В случае выяв-ления при проведении указанных мероприятий (в том числе различного рода обследований без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) нарушений обязательных требований, требований, установ-ленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа госу-дарственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юриди-ческого лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (часть 5 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ). При этом, по общему правилу, мероприятия по контролю, проводимые без взаимодействия с юриди-ческими лицами, индивидуальными предпринимателями, не должны подменять собой проверку (часть 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Иной порядок привлечения юридических лиц, индивидуальных предприни-мателей к административной ответственности при реализации административными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) возможен лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Так, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавли-вающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, например, при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на произ-водстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу (пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) – в этих случаях, по смыслу закона, комплекс процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств при обнаружении органом государственного контроля (надзора) признаков административного правонарушения может осуществляться в рамках административного расследования, производимого и оформляемого в соот-ветствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологичес-ком благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) наделяет должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, полномочиями проводить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, санитарно-эпиде-миологические расследования, обследования, в том числе беспрепятственно по-сещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуаль-ными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпи-демических (профилактических) мероприятий (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ). При выявлении нарушения санитарного законо-дательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиоло-гический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам пред-писания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологичес-ких требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, о выполнении работ по дезинфекции, дезинсек-ции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Таким образом, положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ в части контрольных полномочий должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут применяться лишь во взаимосвязи с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В системе норм действующего законодательства для целей, предусмотрен-ных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается (при наличии к тому оснований) проведение должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, санитарно-эпидемиологических расследований, которые должны процес-суально оформляться как административное расследование с вынесением соответ-ствующего определения – данное требование вытекает из взаимосвязи статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с положе-ниями статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ и пункта 4 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследова-ний, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (утверждён Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224).

Приведённые правовые позиции должны применяться и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении руково-дителей и иных работников юридических лиц, в случаях, если поводом для прив-лечения их к административной ответственности явились данные, полученные в результате осуществления административным органом мероприятий по государ-ственному контролю (надзору), поскольку в этих случаях законность назначения должностному лицу административного наказания обусловливается не только на-личием оснований, предусмотренных статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и законностью действий контрольно-надзорного органа при проверке юридического лица.

Изложенное означает, что по делам, связанным с осуществлением государ-ственного надзора (контроля) во взаимодействии с субъектом такого контроля (надзора), составление протокола об административном правонарушении по ре-зультатам названного мероприятия по контролю в отсутствие акта внеплановой проверки либо проведения административного расследования, свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности, влечёт недопустимость полученных по делу доказательств – этот вывод соответствует правовой позиции высших судов Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3541-О, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 310-АД18-23735.

Отдельные временные ограничения прав и свобод, в том числе гарантирован-ных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, могут применяться на всей территории Российской Федерации или в её отдельных местностях лишь в условиях введения чрезвычайного положения в порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (статья 56 Конституции Российской Федерации).

Следует отметить, что 11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, объявлено пандемией. На территории Российской Федерации распространение данного заболевания приобрело массовый, повсеместный характер, что является общеизвестным фактом.

На территории города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры чрезвычайное положение не вводилось.

По сути, как усматривается из материалов дела, проведённые в отношении межрайонной ИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре территориальным органом Роспотребнадзора контрольно-надзорные ме-роприятия, оформленные как «санитарно-эпидемиологического расследование» подменяют собой внеплановую выездную проверку, так как эти проверочные мероприятия проводились во взаимодействии с проверяемым юридическим лицом, с проведением лабораторных исследований и должны были оформляться в соот-ветствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ либо с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как административное расследование.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Учитывая данные обстоятельства, судья Няганского городского суда законно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу по основанию, пре-дусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспаривае-мого постановления, судьёй городского суда при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Жалоба на судебное решение не содержит юридически обоснованных до-водов, опровергающих выводы судьи городского суда и ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Должностное лицо, подавшее жалобу, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, неверно истолковывает в жалобе нормы права, в частности, положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, без учёта их единства с другими нормами в системе законодательства о контрольно-надзорной деятельности и законодательства об административных правонарушениях, ошибочно полагая, что закон наделяет органы и должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, производить в форме эпидрасследований, обследований и т.п. проверки различных организаций на предмет соблюдения санитарного законодательства, не принимая во внимание установленные законом гарантии защиты прав проверяемых лиц при осущест-влении государственного контроля (надзора) и применении в отношении про-веряемых лиц иных видов государственного принуждения. Данный подход сви-детельствовал бы об избирательности правоприменения, позволял бы контрольно-надзорным органам и их должностным лицам произвольно использовать пре-доставленные им властные полномочия, создавал бы предпосылки к коррупции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021, вынесенное по возбужденному в от-ношении ФИО2 делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу замес-тителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков